Судья Медная Ю.В. Дело № 33а-7839/2023 (№ 2а-2896/2023)
64RS0045-01-2023-003385-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
судей Чаплыгиной Т.В., Дементьева А.А.,
при секретаре Сергеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить исполнительные действия по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО16 на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения административного истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – МОСП по ИОИП) ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Саратова по делу № 2-2351/2019. Взыскатель ФИО3, должник – ФИО6, предмет исполнения возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 163 970 рублей.
В нарушении Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 не приняты в полном объеме все действия, направленные на принудительное исполнение решения суда.
Административный истец указывала на местонахождение должника и его личного имущества, в связи с чем административному ответчику необходимо было выехать по адресу должника и обратить взыскание на его имущество. В июне 2022 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на сотовый телефон ФИО6, сведения о реализации данного имущества у взыскателя отсутствуют. Административный истец 6 раз обращалась в МОСП по ИОИП с заявлениями об ограничении должника в пользовании правом управления транспортными средствами, однако сначала ей было отказано в удовлетворении данных заявлений в связи с наличием у судебного пристава-исполнителя ответов на запросы об отсутствии у ФИО7 водительского удостоверения. После предоставления административным истцом в МОСП по ИОИП доказательств наличия у ФИО6 водительского удостоверения, был направлен запрос в ГИБДД, ответ на который получен 07 июня 2022 года. Только лишь спустя более месяца, 12 июля 2022 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об ограничении специального права должника, которое было передано в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, спустя 8 месяцев 01 марта 2023 года. В течение этого времени судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении в пользовании специальным правом не отменялось, должником ФИО6 не обжаловалось.
22 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и направила его ИП ФИО9
Каких-либо действий по аресту имущества должника по месту его нахождения за период с 16 февраля 2023 года по 18 мая 2023 года произведено не было.
В этой связи ФИО3 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в беспричинном затягивании исполнительного производства, несвоевременном совершении исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения для принуждения должника к погашению долга и несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 принять необходимые меры по розыску имущества должника ФИО6 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм материального права. Указывает, что административным истцом были представлены доказательства о нарушении приставом-исполнителем принципов исполнительного производства своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.
Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Саратова по делу № 2-2351/2019. Взыскатель ФИО3, должник ФИО6, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 163 970 рублей.
Постановлением от 03 декабря 2020 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен номер № 61717/20/64046-ИП.
03 декабря 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».
04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос № 1054754923 о предоставлении сведений о правах на управление транспортными средствами, выдаваемыми Гостехнадзором, ГИБДД, ГИМС. Согласно ответу № 105476763 сведений о правах на управление транспортными средствами нет.
В ответ на запрос судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП получена информация о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы ФИО6
07 декабря 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены в ООО «Метропромкомплекс», ООО «Техносталь», ООО «Ломстройторг-64».
ФИО6 неоднократно вызывался телефонограммами на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 на 22 декабря 2022 года в 11 часов, 09 февраля 2021 года на 10 часов, 09 марта 2021 года на 10 часов, 05 марта 2021 года на 11 часов.
Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии в выписке от 20 декабря 2020 года № 00-00-4001/5350/2020-95638, ФИО6 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено с использованием средства материнского (семейного) капитала и является единственным жильем должника.
Постановлением от 04 марта 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении его доли в уставном капитале ООО «Метпромкомплекс», в связи с тем, что ФИО6 является учредителем юридического лица.
25 марта 2021 года был направлен запрос в ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения Заводского и Саратовского районов» с целью получения сведений о постановке на учет в качестве безработного или трудоустройства ФИО6
25 марта 2021 года ФИО10 вручено требование о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю 06 апреля 2021 года в 10 часов, он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.14 КоАП РФ.
25 марта 2021 года у ФИО6 отобрано объяснение.
Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области направлена бухгалтерская документация, декларации, в соответствии которыми юридическое лицо ООО «Метпромкомплекс» деятельность фактически не осуществляет.
Постановлениями от 20 апреля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ.
ООО «Регион-Лом» возвращено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, так как сотрудник был уволен.
На запрос № 1066133389 от 10 июля 2021 года, направленный в форме электронного документа в Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС по Саратовской области получен ответ об отсутствии сведений о правах на управление транспортными средствами.
Согласно сведениям, полученным в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, от 12 января 2022 года № КУВИ-001/2022-2015817, ФИО6 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, регистрационные действия в отношении объекта недвижимости запрещены.
12 июля 2021 года ФИО6 извещался о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14, 17.17 КоАП РФ
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 в целях установления имущественного и финансового положения должника были неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в Росреестр, в ГИБДД МВД России, в Гостехнадзор, в ГИМС, в ФНС, ПФР.
Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы и требования в ООО «Метпромкомплекс» с требованием предоставить копию баланса за 2021 год, в Российский Союз Автостраховщиков с запросом сведений об имеющихся у ФИО6 договоров ОСАГО, запрос о правах на управление транспортными средствами.
11 мая 2022 года вынесено постановление об оращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банке».
В ГИБДД УМВД России по Саратовской области 19 мая 2022 года направлен запрос об наличии у ФИО6 водительского удостоверения, информацию о наличии административных правонарушениях.
В страховую компанию «Согаз» направлен запрос о предоставлении копии страхового полиса №.
В отдел ЗАГС Правительства Саратовской области направлялся запрос о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака, расторжении брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.
07 июня 2022 года в МОСП по ИОИП поступил ответ из УМВД России по городу Саратову, согласно которому у ФИО6 имеется водительское удостоверение, сроком действия до 03 сентября 2023 года
На 09 июня 2022 года в 14 часов ФИО6 извещался о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14, 17.17 КоАП РФ, на 10 июня 2022 года в 10 часов о вызове извещался телефонограммой.
10 июня 2022 года у ФИО6 отобраны объяснения, вручено предупреждение об административной ответственности.
17 июня 2022 года должнику вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на 23 июня 2022 года в 11 часов.
17 июня 2022 года ФИО6 выдано направление в целях трудоустройства в Центр занятости населения города Саратова, отдел содействия занятости населения Ленинского и Кировского районов.
17 июня 2022 года наложен арест на сотовый телефон, принадлежащий должнику, что подтверждается актом о наложении ареста.
Согласно ответу от 01 июля 2022 года на заявление ФИО3 от 30 июня 2022 года взыскателю было сообщено, что должник дважды вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, вручено предупреждение о временном ограничении в пользовании специальным правом, выдано направление в целях трудоустройства в Центр занятости населения города Саратова, наложен арест на телефон.
ФИО6, направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 05 июля 2022 года в 10 часов, он предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14, 17.17 КоАП РФ.
Постановлением от 12 июля 2022 года временно ограничено пользование специальным правом.
12 июля 2022 года в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 262.
ФИО6 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 28 июля 2022 года в 10 часов он предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14, 17.17 КоАП РФ.
Постановлением от 18 июля 2022 года снят арест с сотового телефона.
26 июля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия постановления направлена по месту работы ИП ФИО9
29 июля 2022 года на ФИО6 наложен административный штраф в размере 1 000 рублей.
29 июля 2022 года должнику вручено требование предоставить документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет погашения долга.
29 июля 2022 года у ФИО6, отобрано объяснение.
22 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
В страховую компанию «Согаз» направлен запрос о предоставлении копии страхового полиса №.
02 ноября 2022 года согласно акту совершения исполнительских действий совершен выход по адресу <...>, офис ИП ФИО9 не установлен.
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, а именно, установлено наличие счетов в банках и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, направлены запросы в УФНС РФ, регистрирующие органы, ПФР, ЗАГС, неоднократно совершены выходы по месту жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, должник неоднократно вызывался на прием к судебному-приставу-исполнителю, предупреждался об административной ответственности, был привлечен к административной ответственности, наложен арест на имущество – сотовый телефон.
В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем в период с 03 декабря 2020 года получены сведения из банков о наличии и отсутствии счетов должника, по состоянию на 22 марта 2021 года остаток долга составлял 157 894 рубля.
В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО6 не окончено и возможность проведения иных исполнительных действий, в том числе по установлению местонахождения имущества должника не утрачена.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП бездействия не допущено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ФИО3
Доводы апелляционной жалобы о формальных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как бездействие должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО17 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи