26RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ёвка 10 июня 2025 года
Грачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, - ФИО17, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки и истребовании земельного участка из чужого владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Грачевский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки купили-продажи и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения она подарила ФИО5 1/1384 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:259, расположенный по адресу: <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования, СХП «Спицевское». Однако данный договор не прошел государственную регистрацию, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась данной долей земельного участка, в связи с чем, не является его правообладателем в настоящее время. При этом, указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей не подписывался, в результате чего пришлось обратиться в правоохранительные органы по данному факту. В рамках проведенной проверки было установлено, что в графе продавец краткая запись «ФИО1» выполнена иным лицом, кем поставлен подпись у эксперта не было возможности определить в связи с малым объемом графической информации. Просит суд признать указанный договор купли-продажи недействительным, истребовать долю земельного участка из чужого незаконного владения у ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежавшим образом, согласно полученному заявлению, гражданское дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежавшим образом.
С учетом мнения сторон, а также надлежащего извещения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, - ФИО17, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 (на основании доверенности) пояснила, что в сентябре 2023 года к ней обратилась ФИО7 - внучка ФИО1, в связи с тем, что бабушка хочет продать земельный пай и предоставила ей документы. Она подготовила документы для оформления сделки, по доверенности ответчика у нее были такие полномочия, вызвала специалиста МФЦ, он выехал на адрес, где и был заключен спорный договор купли-продажи. Денежные средств получила ФИО7, о чем имеется расписка. Считает сделку законной, исковые требования не признает.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО4 (на основании ордера) просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом доказательств незаконности совершенной сделки не представлено, помимо того, полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, на основании чего, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что ранее истец, ее мать, ФИО1 проживала у своей дочери - ФИО9, а потом переехала к ней. Свой дом она оставила внучке ФИО7, а земельный пай обещала отдать ей. При этом, считает что по состоянию своего здоровья, истец не могла самостоятельно заключить сделку, а подпись в данной сделке выполнена не ею. Денежных средств от продажи она не получала. Кроме того, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ, из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что истец является ее бабушкой, которая обратилась к ней за помощью, когда захотела продать спорный земельный пай, с помощью услуг ФИО6, которая занималась покупкой земельных паев, пояснив, что ей необходимы деньги на похороны. При этом, сделка была оформлена через услуги МФЦ, осуществлен выезд на дом сотрудника МВЦ, в связи с пожилым возрастом бабушки. При подписании договора присутствовала ее мама - ФИО9 Деньги ей передала ФИО6 наличными денежными средствами в размере 524 000 рублей, о чем они составили расписку. Доверенность на получение денежных средств бабушка не составляла, так у них были доверительные отношения. После передачи она положила денежные средства на тумбочку у бабушки, которая оставила их себе. Ранее конфликтов с ФИО1 у нее не было, последняя ушла жить к ФИО8, поскольку она часто так делала, переезжала.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что в 2023 году являлась сотрудником МФЦ Грачевского муниципального округа <адрес>. В 2023 году к ней обратилась ФИО7, пояснив, что хочет оформить договор купли-продажи земельного пая, принадлежащего ее бабушке ФИО1, на дому в <адрес>, учитывая состояние ее здоровья и возраст. ФИО6 отвезла ее по месту проживания истца. При этом, истец ее узнала, пояснила, что ей нужны деньги, поэтому она решила продать земельный пай. ФИО1 находилась в адекватном состоянии, ввела разговор. ФИО1 сама подписала договор и заявление, после чего, они уехали, и она занялась отправлением подготовленных документов. Момент передачи денежных средств она не видела. ФИО6 при заключении сделки не присутствовала. В момент подписания договора купли-продажи также присутствовала ФИО9 - дочь истца.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 ее мать, которая в течение пяти лет проживала с ней до 2023 года. Ее мать общительная, она всех узнавала. В связи с ее болезнью, а также отложением денег на похороны, она решила продать земельную долю. Продали земельный участок за 524 000 рублей, оформлением сделки занималась ее дочь ФИО7, покупатель ей неизвестен. Сделка происходила в <адрес>, где на тот момент проживала истец. Был осуществлён выезд сотрудника МФЦ ФИО10, а ФИО1 самостоятельно подписала договор. Относительно денежных средств пояснила, что из вырученной суммы ФИО1 отдала ей сумму в размере 200 000 рублей для установки окон, относительно распоряжения иной части, ей неизвестно, так как в ноябре 2023 года она переехала к моей сестре ФИО8 и ее мужу. В момент подписания договора ФИО1 находилась в адекватном состоянии, ввела разговор с сотрудником МФЦ. С мамой они не ругались, но в настоящее время они не общаются, так как у них конфликты между родственниками, в том числе, с К-ными. На момент подписания договора, ФИО1 видела и слышала.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО1 его теща. Она проживала у них с ФИО9 в течение пяти лет, до 2023 года. В 2023 году она была нормальной, самостоятельной, могла себя обслужить, поддерживала общения с соседями. ФИО1 говорила, что надо продать земельный пай, чтобы получить деньги. Сделка по отчуждению имущества произошла в 2023 году, относительно распоряжения денежными средствами ему ничего неизвестно. После продажи земельного пая ФИО1 уехала от них, так как периодически жила у своих дочерей.
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что истец является бабушкой ее супруга. В 2023 году она была в адекватном состоянии, интересовалась ее жизнью, отклонения в ее поведении она не замечала, бабушка самостоятельно могла за собой следить, принимать лекарства. Относительно продажи земельного пая пояснила, что еще до подписания сделки она ей сообщила, что хочет продать земельный пай, так как ей необходимы денежные средства на похороны.
В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что истец ФИО1 ее соседка. В 2023 году ФИО1 ее узнавала на улице, приходила к ним гости, поддерживала общение, имелись небольшие проблемы со слухом в силу возраста, она находилась в адекватном состоянии и понимала значение своих действий. Относительно совершения сделки по продаже земельного участка, ей не ничего известно. В 2023 году ее забрала к себе дочь ФИО8, при этом, она не первый раз меняла место жительства, жила по очереди у своих детей.
В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО1 его соседка. В 2023 году ФИО1 проживала в <адрес> у своей дочери и зятя. ФИО1 в 2023 году самостоятельно ходила в магазин, была общительной, ввела разговоры, относительно сделки по отчуждению земельного пая, ему ничего неизвестно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, согласно которому Продавец продала Покупателю - 1/1384 долю в праве общей долевой собственности площадью 8,07 га на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:259, расположенный по адресу: <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования, СХП «Спицевское» за 524 000 рублей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 524 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи 1/1384 доли (8,07 га) в праве общей долевой собственности площадью 8,07 га на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:259, принадлежавший ФИО1 от ФИО2, от имени которой действует ФИО6 получила ФИО15
Ранее указанная доля земельного участка принадлежала ФИО1 на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об определении долей в праве между собственниками выделенного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 26-26-07/005/2006-448.
Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время земельная доля принадлежит ответчику - ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.
В заявленных требованиях истец ФИО1 ссылается на то, что данную сделку она не совершала, подпись в договоре выполнена не ею, денежных средств, при ее заключении она не получала, на основании чего, сделка является недействительной.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из представленного регистрационного дела, следует, что как ФИО1, так и ФИО2, лично подписывали спорный договор купли-продажи, и подавали документы в органы регистрации.
По факту подделки подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 обратилась в правоохранительные органы.
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления по факту рассмотрения заявления от ФИО8, согласно которому неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ подделало подпись ее матери - ФИО1 в договоре купли-продажи доли на земельный участок, совершило его продажу, причинив материальный ущерб в размере 524 000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как установлено выше, на момент рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, приговора, который бы свидетельствовал об обстоятельствах, изложенных стороной истца в исковом заявлении, не имеется.
Более того, суд не в компетенции оценивать и анализировать действия тех или иных лиц относительно подделки подписи и совершения мошенничества, также как и принимать ко вниманию отдельные документы, представленные в материале проверки без их анализа конкретным процессуальным лицом и принятия им процессуального решения, так как это является задачей уголовного судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в МКУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг Грачевского муниципального округа <адрес>» лично не приезжала, договор и заявление о его государственной регистрации были оформлены по месту ее проживания, а именно: <адрес>, сотрудником МКУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг Грачевского муниципального округа <адрес>» ФИО10
МКУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг Грачевского муниципального округа <адрес>» представлены сведения об оказании услуг на выезд работника МФЦ к заявителю, согласно которым сотрудник вправе осуществить выезд к заявителям бесплатно, которые указаны в пункте 3 согласно порядка оказания услуги по выезду работника МФЦ, утвержденной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №-пр (к ним относится и ФИО1, на момент оказания услуги согласно п. 3.5 достигшей возраста 80 лет).
Также в материалах дела имеется заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «МФЦ Грачевского муниципального округа <адрес>» о государственной регистрации перехода права собственности на спорную земельную долю, согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также пописанное ФИО1
Из пункта 10 спорного договора купли-продажи, следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя обстоятельствах.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ СК «<адрес> больница», а также справке №/а, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ СК «<адрес> больница», ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ СК «<адрес> больница» не находится и за медицинской помощью не обращалась, также как и у врача психиатра-нарколога.
Из обозренных медицинских документов ФИО1, не следует, что последняя, страдала какими-либо психическими заболеваниями. У ФИО1 действительно имеются заболевания, однако каких-либо диагнозов, которые бы свидетельствовали о невозможности заключения договора купли-продажи, либо противоречий его фактическому подписанию, судом не установлено.
Решения суда, вступившего в законную силу, о признании истца ФИО1 недееспособной, либо ограниченно дееспособной, в материалах дела не имеется.
Из пункта 6 спорного договора купли-продажи следует, что Продавец - ФИО1 подтверждает о получении причитающейся ему суммы в полном объеме до подписания настоящего договора.
Факт получение денежных средств от ФИО2 за спорный земельный участок подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что денежные средства были получены внучкой ФИО1 - ФИО15, и согласно ее показаниям и показаниям свидетелей были переданы ФИО1
Более того, исходя из показаний свидетелей, которые были получены судом в установленном законом порядке, взяты подписки в части уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сама изъявила волю по его заключению, понимала значение своих действий, а также находилась в адекватном состоянии, что суд принимает ко вниманию.
Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы истца и ее представителя о том, что ФИО1, не пописывала спорный договор купли-продажи, а также не получала денежные средства.
Статья 181 ГК РФ указывает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, об обстоятельствах совершенной сделки истцу стало известно при получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец ФИО1 срок обращения в суд не пропустила, на основании чего, суд не принимает заявление представителя ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности.
Суд считает, что заявленные основные исковые требования не обоснованы, не мотивированы, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8, не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.
Поскольку, судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, то и оснований для применения последствий недействительности договора, возврата сторон в первоначальное положение, не имеется, соответственно, и не подлежат удовлетворению требования и в части истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчик ФИО2 на момент заключения сделки, являлась добросовестным приобретателем.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о призвании недействительным договора купли - продажи 1/1384 доли в праве общедолевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования СХП «Спицевское» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО2 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд <адрес> в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Л. Ануфриева
Подлинник решения находится в деле №.
Дело хранится в Грачёвском районном суде СК