22RS0065-01-2024-012323-03 Дело №2-1500/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО2,
ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хэнде Аванте», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8, и автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6
ДТП произошло по вине водителя ФИО8
САО «ВСК» признано вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза42» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 523 690,68 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба – 523 690,68 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 480 рублей.
После проведения по делу судебной экспертизы к производству принят уточненный иск, в котором ФИО6 просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба – 318 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 480 рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал поврежденный автомобиль «Фольксаген Джетта», 2014 года выпуска, за 390 000 рублей, что означает, что получив указанную сумму истец частично компенсировал причиненный ущерб. Полагает, что непокрытый ущерб составляет 106 800 рублей (896 800–400 000–390 000). Взыскание большей суммы с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того ссылалась на то, что ответчик является инвалидом второй группы с рядом хронических заболеваний и получает пенсию в размере прожиточного минимума, иных доходов и недвижимого имущества не имеет.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хэнде Аванте», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8, и автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6
Из объяснений ФИО6, данных им при оформлении ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 часов он, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Двигаясь по перекрестку с круговым движением, в крайней левой полосе, ФИО6 нужно было развернуться в обратном направлении. На перекрестке столкнулся с автомобилем «Хэнде Аванте», государственный регистрационный знак ***, который въехал на перекресток с круговым движением, не соблюдая скоростной режим.
ФИО8 в объяснения указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 часов, управляя автомобилем «Хэнде Аванте», государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> бор в сторону <адрес> въезде на перекресток с круговым движением не справился с управлением из-за мокрого дорожного покрытия, из-за чего его автомобиль развернуло и произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, пояснения сторон по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО8 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость транспортного средства, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца «Фольксваген Джетта». Нарушение ответчиком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к повреждению автомобиля ФИО6 и причинению последнему материального ущерба.
Факт наличия вины в причинении истцу ущерба ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.
На момент ДТП автомобиль «Хэнде Аванте», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, застрахован в САО «ВСК».
САО «ВСК» в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта №*** в размере 400 000 рублей.
В подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба представлено экспертное заключение ООО» Автоэкспертиза42» *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***. Согласно заключению, экспертом установлено, что с технической точки рения реальный ущерб, нанесенного владельцу автомобиля «Фольксваген Джетта», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 628 930 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 628 930 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 1 166 455 рублей12 копеек, соответственно восстановление после ДТП экономически нецелесообразно. Была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 242 764 рубля 44 копейки. Стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и материала составит 923 690 рублей 68 копеек.
По делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.
В заключении эксперта АНО «Центральной бюро судебных экспертиз *** от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на дату изготовления заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, поврежденного только в результате ДТП от 03.11.2024г. по методике Минюста России составляет: без учета износа – 1 115 000 рублей, с учетом износа – 830 500 рублей.
Способ определения и исправления повреждений транспортного средства (с учетом длительности эксплуатации, пробега автомобиля, возможности использования новых, оригинальных и неоригинальных деталей, запасных частей), с применением Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., законодательно, научно и методически обоснован, разумен, и коррелируется с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля. Иные способы будут противоречить действующему законодательству, требованиями безопасности и технологии производителя транспортного средства
Рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, составляет 896 800 рублей.
Определение утраты товарной стоимости не производилось, в соответствии с требованиями пункта 8.3 подпункта «а» части II Методических рекомендаций ФБУ ФЦСЭ при Минюсте России, 2018, по сроку экспл3уатации автомобиля превысившим пять лет.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, без учета износа комплектующих превышает действительную (рыночную) стоимость автомобиля.
Стоимость годных остатков транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, составляет 177 900 рублей.
Изучив заключение эксперта, с учетом дополнений к нему, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
В силу закрепленного статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.
При этом истец не может быть лишен права на полное возмещение ущерба, поскольку он не должен быть лишен возможности полного возмещения убытков, путем замены поврежденных в результате виновных действий ответчика деталей на новые оригинальные, при этом целью данной замены является не улучшение транспортного средства, а восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик в соответствии с требованиями к техническому состоянию автомобиля. Использование же бывших в употреблении запасных частей или неоригинальных частей в данном случае не может обеспечить гарантию их качества с учетом их предшествующей эксплуатации или изготовления иным производителем, и, соответственно, восстановление нарушенного права истца в установленном законом объеме.
Правомерность данного требования подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления имущественных прав истца более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений, причиненных в ДТП имуществу истца, требования ФИО6 подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 318 900 рублей (896 800 ? 400 000 – 177 900).
Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.
По сведениям, представленным ФИС Госавтоинспекции, автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, с 04.07.2017г. зарегистрирован за ФИО9
ФИО9 в письменных пояснениях указал, что сдал автомобиль «Хэнде Аванте», государственный регистрационный знак ***, в салон «Ай-Би-ЭМ» ДД.ММ.ГГГГ, автосалон принял его автомобиль и в тот же день продал его, что подтверждается агентским договором *** от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля от 09.10.2024г.
Как следует, из приложения *** к Агентскому договору *** от 09.10.2024г. – отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ай-Би-Эм» в соответствии с с условиями агентского договора *** от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля «Хэнде Аванте», государственный регистрационный знак ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, который купил автомобиль за 960 000 рублей.
На основании изложенного, суд устанавливает, что собственником автомобиля «Хэнде Аванте», на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО8
Таким образом, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ФИО6, является ФИО8, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 318 900 рублей.
Представитель ответчика ФИО8 в ходе рассмотрения дела ссылалась на завышенный размер ущерба, просила применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика. Кроме того, полагала, что в связи с тем, что истцом поверженный автомобиль на момент вынесения решения уже продан, он частично компенсировал причиненный ущерб.
Однако, довод представителя ответчика о том, что расчет размера ущерба подлежит определению за вычетом суммы денежных средств, которые истец получил от продажи поврежденного автомобиля, является несостоятельным, поскольку при таком расчете истец не будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Отчуждение автомобиля не может являться основанием для нарушения права истца на возмещение ущерба, причиненного ему действиями ответчика, в полном объеме. Только собственник вправе определять судьбу принадлежащего ему имущества, в том числе осуществлять ремонт или нет, что не влияет на порядок определения ущерба и не свидетельствует как о неосновательном обогащении истца, так и о злоупотреблении правом с его стороны.
Согласно положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно справке серии *** ФИО8 является инвалидом второй группы бессрочно, ему установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности.
Приказом Минтруда России от 26.07.2024 N 374н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2024 N 79273) определено, что 2 степень способности к трудовой деятельности – это способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.
Кроме того, представителем ответчика представлена копия трудовой книжки ответчика, из которой следует, что он не имеет места работы с 2003 года, является получателем пенсии по инвалидности в размере 15 571 рубль 34? копейки; медицинские документы, которыми подтверждается факт обращения ответчика за оказанием платных медицинских услуг, например ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 8610 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о принадлежащих на праве собственности ФИО8 объектах недвижимости. При этом доказательтва о том, что ответчик не имел возможности получить медицинскую помощь бесплатно в рамках полиса ОМС, отсутствуют.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера возмещения вреда и анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положения части 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется, при этом учитывает, что ответчик, является инвалидом второй группы, которая является рабочей, автомобиль «Хэнде Аванте», государственный регистрационный знак <***>, был ответчиком приобретен незадолго до ДТП за 960 000 рублей.
Наличие у ответчика инвалидности само по себе не может являться достаточным основанием для снижения размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ответчика, снижение ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение материального ущерба в полном объеме.
Разрешая требование ФИО6 о возмещении в качестве убытков услуг по эвакуации автомобиля от <адрес> до <адрес> в размере 50 000 рублей, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Представитель ответчика оспаривала названные расходы по эвакуации автомобиля, пояснив, что автомобиль истца после ДТП мог двигаться самостоятельно, так как истец с места ДТП уехал без помощи эвакуатора на поврежденном автомобиле.
В подтверждение несения расходов по эвакуации автомобиля истцом в материалы дела представлен чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перечислена сумма в размере 50 000 рублей за эвакуацию автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6, после ДТП от <адрес> до <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ***) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность как предприниматель. В качестве основного вида деятельности осуществлял розничную торговлю хлебом, хлебобулочным и кондитерскими изделиями. Указания на то, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по эвакуации транспортных средств, отсутствуют.
Иных документов подтверждающих, факт получения истцом услуги по эвакуации автомобиля и оплаты такой услуги, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не отвечают признаку относимости доказательств, установленному ст. 59 ГПК РФ и при отсутствии и иных доказательств, невозможно сделать вывод о том, что истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 50 000 рублей, а также о том, что получатель денежных средств – ФИО1 осуществляет деятельность по эвакуации транспортных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).
Факт оплаты истцом услуг по досудебной оценке ущерба в кассу ООО «Автоэкспертиза42» подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и по существу ответчиком не оспаривается.
Названные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения подсудности спора, понесены ФИО6 по данному делу, экспертное заключение положено в основу решения суда, поэтому расходы на его подготовку подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО8 в полном объеме.
Доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем в данной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Заявление истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 рублей, факт несения которых подтвержден документально, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, находит подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представителю выдана доверенность с полномочиями на представление его интересов по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено. В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10) на сумму 4 000 рублей, и по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10) в части суммы 5 007 рублей 5?0 копеек подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 20 472 рубля 5?0 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан (паспорт ***) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 318 900 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 29 480 рублей.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 октября 2025 года.
Судья
ФИО2
Верно, судья
ФИО2
Секретарь судебного заседания
ФИО3
По состоянию на 23 октября 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО3
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1500/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края