Судья Емельянов В.А.

Дело № 33а-1209/2023Дело № 2а-814/2023УИД 26RS0012-01-2022-004212-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-814/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах о признании незаконными действий должностных лиц,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО4, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах о признании незаконными действий должностных лиц.

В обоснование административного иска ФИО4 указал, что им в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации начальнику Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральному округам были поданы жалобы от 26 января 2022 г. № 56б и от 27 января 2022 г. № 57б. 18 февраля 2022 г. ему вручено письмо, согласно которому указанные жалобы направлены для организации рассмотрения по существу руководителю ГСУ Следственного комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу, следовательно, до настоящего времени его жалобы не рассмотрены, а он лишен возможности изучить процессуальные решения по его жалобам и, в случае необходимости, обжаловать в суд.

21 февраля 2022 г. по данному факту им была подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 г. постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 г. отменено, производство по жалобе прекращено, в связи с тем, что действия прокурора в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию.

Просил суд признать незаконными действия должностных лиц Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах, выразившиеся в не рассмотрении его жалоб от 26 января 2022 г. и от 27 января 2022 г. в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не вынесении постановлений по результатам рассмотрения жалоб и не предоставлении постановлений истцу; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО4

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении требований административного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не установлен порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства. Суд вышел за рамки предмета административного иска и не дал оценку тому обстоятельству, что поданные им жалобы фактически вообще не рассматривались.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца ФИО4, представителя административного ответчика – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 8 февраля 2022 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному Федеральным округам (далее – прокуратура) поступили жалобы обвиняемого по уголовному делу № 42102007704000105 ФИО4 от 26 января 2022 г. № 56б и от 27 января 2022 г. № 57б, из содержания которых усматривается несогласие ФИО4 с действиями следователя М.В.Ю., выразившимися в высказывании требований о необходимости написания заявления об отказе от защитника и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 66, 72).

9 февраля 2022 г. данные жалобы ФИО4 сопроводительным письмом № 65-235-2020 перенаправлены руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу для организации рассмотрения по существу, в целях оперативного реагирования на возможные нарушения (л.д. 77).

Письмом от 9 февраля 2022 г. № 65-235-2020 ФИО4 сообщено, что поступившие в прокуратуру две его жалобы от 26 января 2022 г. и от 27 января 2022 г. о неправомерных действиях следователя М.В.Ю. направлены для организации рассмотрения по существу руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в целях оперативного реагирования на возможные нарушения (л.д. 78).

Полагая, что должностными лицами прокуратуры допущены процессуальные нарушения в части не рассмотрения его жалоб в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 обратился в суд с заявленными требованиям.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции установил, что жалобы ФИО4 от 26 января 2022 г. № 56б и от 27 января 2022 г. № 57б рассмотрены заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по расследованию особо важных дел П.А.А., вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, о чем ФИО4 уведомлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий должностных лиц административного ответчика нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалобы ФИО4 обоснованно рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г № 45.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. В соответствии со статьями 3, 5, 8, 10, 12, 14 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция № 45).

Инструкцией № 45 предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае обращения ФИО4 по существу не рассматривались и были переданы административным ответчиком руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, к компетенции которого отнесено проведение проверок по изложенным в жалобах обстоятельствам, оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным действия должностных лиц органов прокуратуры в части непринятия ими мер к разрешению поставленных в жалобах вопросов по существу, не имеется.

К тому же судом первой инстанции установлено, что жалобы ФИО4 от 26 января 2022 г. № 56б и от 27 января 2022 г. № 57б рассмотрены заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по расследованию особо важных дел П.А.А., 17 февраля 2022 г. вынесены постановления об отказе в их удовлетворении (л.д. 67-69,73-75), в этот же день в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю направлены ответы и постановления об отказе в удовлетворении жалоб для вручения ФИО4 (л.д. 70, 76), ответы и копии постановлений предоставлены в материалы дела.

Проанализировав указанные положения нормативных актов, учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному Федеральным округам либо ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

Доводы ФИО4 о том, что его жалобы от 26 января 2022 г. и 27 января 2022 г. подлежали рассмотрению прокуратурой в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Как усматривается из текста жалоб ФИО4, в них содержались доводы о некорректных действиях следователя М.В.Ю., выразившихся в высказывании требований о необходимости написания заявления об отказе от защитника и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Данные факты согласно приказу Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. № 77 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации» могли являться основанием для проведения в отношении следователя служебной проверки.

В целях оперативного реагирования на возможные нарушения, а также в связи с тем, что жалобы административного истца не содержали сведений о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, относящихся к предмету прокурорского надзора, они направлены для организации рассмотрения по существу руководителю следственного органа, чьи действия не обжаловались, который в соответствии со статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномочен на их рассмотрение, с одновременным уведомлением заявителя о принятых решениях.

Таким образом, по жалобам ФИО4 прокуратурой принято решение, соответствующее положениям части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ и пункта 3.5 Инструкции № 45, каких либо нарушений при перенаправлении жалоб ФИО4 руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, в подчинении которого находится следователь М.В.Ю., не допущено.

Более того, на основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Оценивать же целесообразность принятого должностным лицом прокуратуры решения суд по смыслу правил статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не может.

Ссылка ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 г. по делу № 33а-873/2023 не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Апелляционное определение было принято в другом деле с иными обстоятельствами спора, не аналогичными обстоятельствам данного дела.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2