РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –5561/22 по исковому заявлению адрес Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» (далее – Истец, Займодавец, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (Ответчик, Заемщик, Клиент) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты <***> в виде основного долга в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2012г. фио направила в адрес Стандарт» заявление (Оферта), в котором просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

26.07.2012.г Клиент акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, между адрес Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о Карте <***> (далее – Договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере лимита сумма путем перечисления указанной суммы кредита на открытый Клиенту банковский счет, выданной Карты.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако не выполнил своих обязательств в части сроков и размеров внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца адрес Стандарт» не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещался о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2012г. между адрес Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» <***>.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Закона.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2012г. фио направила в адрес Стандарт» заявление (Оферта), в котором просила рассмотреть возможность выдачи ей кредитной карты, открытии банковского счета и его кредитовании в сумме сумма, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

При этом в заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении с ней Договора предоставит ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту Банка), являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Рассмотрев вышеуказанное заявление Клиента, Банк направил ФИО1 Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора.

26.07.2012г. Клиент акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, между адрес Стандарт» и ФИО1 заключен договор <***> путем выдачи кредитной карты № 3751******6399.

Согласно условиям Договора, кредит предоставляется Банком Заемщику путем зачисления суммы кредита на открытый Клиенту банковский счет №40817810200975809752, выданной Карты.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма путем перечисления указанной суммы кредита на счет банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента №40817810200975809752.

Таким образом, 26.07.2012г. Банк открыл Клиенту банковский счет №40817810200975809752, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В период с 26.07.2012г. по 23.11.2013г. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету Клиента, открытому в соответствии с Договором о карте.

Банк свои обязательства по Договору о предоставлении кредита выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Займодавец, со своей стороны, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, надлежащим качеством и в срок.

В свою очередь, Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по Кредитному договору о предоставлении кредита, неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, а именно, не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного подтверждается отсутствием денежных средств на счете №40817810200975809752 Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

Судом установлено, что 23.11.2013г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить образовавшуюся задолженность в размере сумма не позднее 22.12.2013г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №196 адрес от 28.10.2020г. отменен судебный приказ №2-806/18 от 25.10.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору по возражениям ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права (просрочке последнего платежа по кредиту) адрес Стандарт» было известно с 23.12.2013г. по дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, что составило более 4-х лет, с настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился в суд 23.06.2022г., что превышает срок, установленный ст.196 ГК РФ, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о взыскании денежных средств по кредитному договору <***> в размере 76 762,сумма., который подлежит исчислению с 23.12.2013г., что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания государственной пошлины в размере сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова