Дело №2-390/2023
УИД 60RS0012-01-2023-000906-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Невель
Невельский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Трубинской В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на транспортные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору беспроцентного займа ** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14450 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль **, грузовой фургон, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель двигателя **, VIN/кузов – ** г.р.н. **, паспорт транспортного средства №**, **, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную стоимость заложенного имущества в сумме 1250000 руб., а также признать за истцом право собственности на автомобиль **, грузовой фургон, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель двигателя **, VIN/кузов – **, г.р.н. **, паспорт транспортного средства №**, **, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1250000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства: автомобиля марки **, грузовой фургон, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель двигателя **, **, г.р.н. **.
Согласно пункту 1.5. договора залога стороны оценили предмет залога в размере 1250000 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка в получении суммы займа, в котором ответчик указывает на получение от истца денежной суммы в размере 1250000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в нарушение условий договора займа долг истцу не возвратил.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, а также заявляет о согласии с исковыми требованиями.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 41-42), согласно условиям которого, ФИО1 предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере 1250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный заем является беспроцентным.
Договор займа подписан лично ответчиком и им не оспорен.
В подтверждение факта получения от ФИО1 денежных средств в размере 1250000руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка (л.д. 37).
Исполнение обязательств по возврату денежных средств было обеспечено залогом имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога (л.д. 39-40), согласно условиям которого, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, залогодатель ФИО2 передал залогодержателю ФИО1 в залог транспортное средство: автомобиль марки **, грузовой фургон, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель двигателя **, **, г.р.н. А 719 УУ 60. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1250000 руб.
В связи с нарушением срока возврата денежных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию (л.д. 38), которая была оставлена без удовлетворения.
По запросу суда в материалы дела представлены сведения о собственнике транспортного средства **, грузовой фургон, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель двигателя **, VIN/кузов – **, г.р.н. **, из которых усматривается, что собственником спорного автомобиля является ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Граждане и юридические лица в силу положений п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении договора ответчик понимал его условия, желал заключения договора на согласованных условиях, срок возврата долга ответчиком нарушен, обязанность по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнена.
Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу.
Доказательств погашения задолженности, либо иного ее размера ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 1250000 руб., суд признает законными и обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает признание ответчиком исковых требований в полном объеме. Признание исковых требований произведено добровольно, данные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
По смыслу указанной правовой нормы только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления у него заложенного имущества, и в таком случае нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.
Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.
Требования истца о признании права собственности на заложенное имущество фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ). Между тем заключенный между сторонами договора займа договор залога не свидетельствует о заключении соответствующего соглашения.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п. п. 2, 3 ст. 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Согласно п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а в силу ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Обязанность суда по определению начальной продажной стоимости цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года, в связи с чем действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества (по договору 1250000 руб.), период просрочки на момент разрешения иска более 3-х месяцев, то суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, однако не находит оснований для установления судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.
Также отсутствуют основания для обращения предмета залога в собственность истца до реализации имущества с торгов, так как вышеуказанными положениями ГК РФ предусмотрено обращение взыскания путем реализации с публичных торгов, ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено право оставить имущество в случае невозможности такой реализации.
Так, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения абз.1 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ФИО2 как между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. Как установлено судом, отношения сторон носили характер заемных, что сторонами также не оспаривалось, а предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1, а потому в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортных средств.
При таких обстоятельствах реализация ФИО1, как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа, и оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14450 руб. (за требование имущественного характера при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей).
Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет, для физических лиц 300 рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления в суд, составляет 14750 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика данные расходы в полном размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в связи с удовлетворением исковых требований возникла обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 14450 руб. (требование имущественного характера).
В связи с тем, что при подаче иска в суд государственная пошлина истцом была уплачена не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу государства не доплаченную госпошлину в размере 300 руб. (требование неимущественного характера для физических лиц).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт **) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт ** **) долг по договору беспроцентного займа ** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14450 руб., а всего 1264450 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу государства не доплаченную госпошлину в размере 300 (триста) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство **, грузовой фургон, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель двигателя **, **, г.р.н. **, паспорт транспортного средства №** **, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по договору займа.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении судом первоначальной стоимости заложенного имущества и признании права собственности истца на заложенное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Иванова