Решение по делу № 2-877/2025 от 29.05.2025 - о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-877/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000236-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Плоткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просит признать недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения от 18.09.2024 г., заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2, взыскать страховое возмещение в размере 43 378 руб. 67 коп., убытки в размере 152 401 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 689 руб. 33 коп., расходы связанных с составлением экспертного заключения в сумме 7000 руб., претензий в размере 4000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб.74 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3197 руб.,расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2024 г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО2, автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) под управлением А. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства (данные изъяты) ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО Т-Страхование, ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

18 сентября 2024 г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты денежными средствами. В этот же день - 18.09.2024 г., истцу было предоставлено для подписания несколько документов, среди которых было и соглашение о страховой выплате, не читая их, и не зная о действительном размере ущерба, истец поставил свою подпись в строке «Потерпевший», так как специалист в страховой компании сообщила, что данный документ является обязательным для получения страхового возмещения и без его подписания невозможно рассмотреть заявление о страховом событии, по существу. Возможность выбора иного способа страхового возмещения, не была предоставлена.

Указанное соглашение было предоставлено истцу до проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и до составления акта осмотра, и до проведения независимой технической экспертизы. Первый осмотр транспортного средства проведен 18.09.2024 г., а дополнительный - 23.10.2024 г.

Таким образом, соглашение о страховой выплате от 18.09.2024 г. подписано истцом до осмотра автомобиля. Соглашение не содержит существенного условия о размере страховой выплаты, о порядке и сроках выплаты, а так же условий о возможных скрытых повреждениях транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости. Заключая указанное соглашение в 18.09.2023г., до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, указанное соглашение является недействительной сделкой.

Истец, не обладая специальными познаниями, полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения. Если бы истец знал о действительной стоимости восстановительного ремонта, то не подписал бы соглашение.

Ссылаясь на нормы п. 1 и подп. 5 п. 2 ст.178 ГК РФ, полагает, что имеются основания для признания соглашения недействительным. Соглашение в данном случае является ничтожной сделкой и может быть признано недействительной, поскольку направлена на нарушение основы правопорядка и нравственности (прав заявителя на получение натуральной формы возмещения). Страховщик действовал недобросовестно, настаивая на заключении соглашения как единственной формы выплаты страхового возмещения.

Истцом 23.09.2024 г. в адрес страховщика была подана претензия с просьбой произвести независимую техническую экспертизу, и организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо оплату стоимости восстановительного ремонта без износа.

26.09.2024 г.САО «Ресо Гарантия» сообщило истцу о невозможности организовать восстановительный ремонт, а 03.10.2024 г. произвело выплату в размере 58 600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику М. Согласно экспертному заключению № 02/11/24-ТС от 01.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 278 980 руб. За услуги эксперта-техника было оплачено 7000 руб. Кроме того, при осмотре автомобиля необходимо было произвести работы по снятию и установке заднего бампера. За данные работы было оплачено2000 руб.

25.10.2024г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 600 руб.

06 ноября 2024 г. истцом САО «Ресо Гарантия» была подана претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков и оплатить стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

12.11.2024г. истец получил письменный отказ от САО «Ресо Гарантия». 04 марта 2025 г. истцом была направлена претензия о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 18.09.2024 г. 11.03.2025 г. САО «Ресо-Гарантия» сообщило об отсутствии договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, у них отсутствует возможность выдать направление на ремонт.

Выплаченной страховой суммы истцу не достаточно для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, поэтому он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 27.12.2024г. № У-24-128784/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

Поэтому, вынужден обратиться в суд, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 18.09.2024 г. при подаче ФИО2 заявления о страховом возмещении сотрудник страховой компании не довел до него информацию о размере страховой выплаты, о возможности получения страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. При заполнении заявления, истец следовал указаниям сотрудника страховой компании, не знал, что вправе требовать выдачи направления на ремонт транспортного средства, заявление не содержит сумму страховой выплаты, не является соглашением, просила отнести его к недопустимым доказательствам. Поскольку истец был введен страховщиком при подаче первоначального заявления и заключения соглашения в заблуждение, просил на основании ст. 178 ГК РФ признать заключенное соглашение недействительным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзывы относительно исковых требований, согласно которым с иском ФИО2 не согласен, указав, что выплата страхового возмещения в денежной форме соответствует Закону об ОСАГО; сумма страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий; о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, о выборе потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего; требование о взыскании убытков является несостоятельным; страховщик осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа заявляет о применении ст.333 ГК РФ и просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Определением суда от 03 марта 2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и АО Т-Страхование.

Третье лицо ФИО3, представитель АО Т-Страхование, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса, своевременно уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Исходя из пп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 17 сентября 2024 г. около 18 час.15 мин. в <...> около дома 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО3 и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) под управлением собственника А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО2 является собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 10).

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия (номер).

Собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), на момент ДТП являлся водительФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серия (номер) (л.д. 8).

Определением от 18.09.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения отказано. При этом установлено, что17 сентября 2024 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО2, автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) под управлением А. В действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений ПДД РФ (л.д. 7).

18.09.2024г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором сообщил о страховом случае (л.д. 68-70).

18.09.2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), согласно которому потерпевший просил осуществить страховое возмещение на банковский счет, указав реквизиты счета.

Пунктом 2 настоящего соглашения определено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 года №755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (л.д. 74).

18.09.2024 г. проведен осмотр транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), в присутствии собственника ФИО2, составлен акт осмотра (л.д. 97-101).

23.10.2024г. автомобиль истца осмотрен вновь, указано на наличия скрытых повреждений (л.д. 85-86).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 23.10.2024 № ПР14886114, подготовленного САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 128 578 руб. 67 коп., с учетом износа 85 200 руб. 00 коп. (л.д. 92-96).

03.10.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 58 600 руб.

23.09.2024г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) и выдать направление на ремонт либо произвести оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.11).

26.09.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления, поскольку САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), возмещение будет осуществлено в денежной форме путем перевода денежных средств на предоставленные реквизиты, начисленная страховая выплата в размере 58600 руб. 00 коп. является обоснованной и полностью соответствует Правилам (л.д. 12).

25.10.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 26 600 руб.

Не согласившись с отказом страховщика в выдаче направления на ремонт и размером выплаченного страхового возмещения 06.11.2024 г. истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (вх. № 8574/133 от 06.11.2024г.), содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, работ по снятию и установке заднего бампера и оплату услуг по проведению независимой экспертизы (л.д. 13).

12.11.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

04.03.2025 г. ФИО2. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 18.09.2024 г.

11.03.2025 г. САО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу, что поскольку у них нет договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, САО «РЕСО-Гарантия» не имела возможности выдать истцу направление на ремонт.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника М. от 01.11.2024г. № 02/11/24-ТС стоимость восстановительного ремонта « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) составляет 278 980 руб. (л.д. 16-46)

Решением финансового уполномоченного № У-24-128784/5010-003 от 27.12.2024г. в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано в полном объеме. Финансовый уполномоченный признал, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия», с учетом заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения от 18.09.2024 г. исполнены в полном объеме (л.д. 50-57).

В решении финансового уполномоченного № У-24-128784/5010-003 от 27.12.2024г. указано, что ООО «КАР-ЭКС»по инициативе Финансовой организации подготовило экспертное заключение№ ПР14886114, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 128 578 руб. 67 копеек, с учетом износа - 85 200 рублей 00 копеек. Истец соглашается с данным заключением.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, истец просит признать соглашение от 18.09.2024г., заключенное со страховщиком недействительными.

Заявляя указанные требования, сторона истца в судебном заседании указывала, что при подписании соглашения ФИО2 не обладал специальными знаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании и специалистов, проводивших осмотр транспортного средства, в связи с чем, не мог знать о негативных последствиях заключения данного соглашения. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании об отсутствии у них договоров с СТОА, при заполнении заявления четко следовал указаниям сотрудника страховой компании, заявление было оформлено печатным способом и истец ставил свои подписи там, где указал сотрудник страховой компании, к тому же в заявлении отсутствует сумма страховой выплаты.

Соглашение было предоставлено истцу еще до проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и до составления акта осмотра оно не содержит существенного условия о размере страховой выплаты, о порядке и сроках выплаты, а так же условий о возможных скрытых повреждениях в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно страховое возмещение в денежной форме выплачивается в случаях, в том числе: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального. закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. l ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2, п.3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что из представленного заявления невозможно установить, разъяснялись ли правовые последствия выбора истцом страхового возмещения путем безналичного расчета, который влечет оплату ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Заявление оформлено печатным способом, содержало лишь отметку истца напротив перечисления на банковский счет, при этом не указана сумма страхового возмещения. В этой связи, у страховщика отсутствовали достаточные основания для того, чтобы принимать решение о выплате в денежном выражении. Заявление не является явным и недвусмысленным, поэтому все сомнения относительно его составления и исполнения должны толковаться в пользу потерпевшего, т. е. истца.

Содержание заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 соглашения от 18.09.2024 г. не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшей стороной страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент оформления указанных документов существенное условие о размере страхового возмещения определено не было. В соответствии с нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями по его применению соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения может быть заключено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества. Оспариваемое истцом соглашение заключено с САО «РЕСО-Гарантия» до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, для урегулирования страховой компанией страхового случая истец направил страховщику требование организовать восстановительный ремонт и выдаче направления на ремонт, которое страховой компанией не удовлетворено.

Вместе с тем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым страховщик не организовал надлежащим образом выполнение требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, тем самым фактически лишив потерпевшего права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

Кроме того, в подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Оформленное сторонами соглашение не содержит существенных условий соглашения, разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

Поэтому заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2. соглашение от 18.09.2024 г. следует признать недействительным.

Оспаривая данное соглашение, истец также указал, что основанием для его заключения послужило не предоставление стороной страховщика всей необходимой информации, и при его подписании он не обладал специальными познаниями в области страхового законодательства, соглашение подписано без осмотра поврежденного транспортного средства, без указания суммы, подлежащей выплате потерпевшей стороне, что не соответствует требованиям закона об ОСАГО.

Вместе с тем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, либо на заключение с потерпевшим соглашения на заведомо невыгодных для него условиях.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонт и о выдаче направления на ремонт, был обязан его организовать и выдать направление.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В настоящем случае доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком не представлено.

Поскольку страховая компания в нарушение разъяснений, данных в п. 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необоснованно отказала потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля, стоимость которого определяется по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательств по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает требования истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 43 378 руб. 67 коп. (128 578 руб.67 коп. (размер страхового возмещения без учета износа) - 85200 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа в размере 50 % от размера страховой выплаты составляет 21 689 руб. 33 коп., исходя из расчета: 128 578 руб.67 коп. (сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей) - 85200 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) х 50%.

В силу ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку данные правоотношения возникли из договора страхования автогражданской ответственности, к ним применяются положения закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между интересами сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Заключенное между сторонами соглашение от 18.09.2024 г. признано судом недействительным.

Размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника М. № 02/11/24-ТС от 01.11.2024 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 278 980 руб. По результатам проведенного независимого исследования, эксперт-техник пришел к выводу, что для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта от повреждений, образованных после ДТП от 17.09.2024 г. и для выявления скрытых повреждений, необходимо произвести работы по снятию и установке заднего бампера. При этом на данном осмотре присутствовал представить страховщика, что подтверждается Актом осмотра от 23.10.2024 г.. Согласно копии наряд-заказа № 019042 от 23.10.2024г. и кассовому чеку от 23.10.2024 г. стоимость данных работ составила 2000 руб.

Оценив вышеуказанное заключение наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для установления указанных в заключение обстоятельств, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в выводах у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Судом оснований для ее назначения не установлено.

Поскольку страховая компания не представила доказательства иного размера убытков при разрешение спора, суд полагает возможным основываться на представленном истцом заключении независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 152 401 руб. 33 коп., из расчета: 278 980 руб.(стоимость ремонта по средне рыночным ценам без износа) +2000руб. (стоимость работ по снятию и установке заднего бамперапри осмотре автомобиля) - 85 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения - 43 378 руб. 67 коп (сумма доплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы, связанные с направлением двух претензий в адрес ответчика в сумме 4000 руб., а также расходы за составление заявления в адрес финансового уполномоченного в сумме 4000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов не нормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком, законодатель предусматривает обязательный претензионный порядок рассмотрения спора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление двух претензий в сумме 4000 руб., а так же расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 4000 руб.

Расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения М. № 02/11/24-ТС от 01.11.2024г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составили 7 000 руб. и подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы № 02/11-24-ТС от 16.10.2024г., чеком от 05.11.2024г., а также самим заключением, заверенная копия которого представлялась истцом страховщику.

В экспертном заключении эксперта-техника М. определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Истцом на основании данного заключения определен размер убытков в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО. Следовательно, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела приобщен оригинал доверенности на представителя ФИО1 по представлению интересов по вопросу взыскания страхового возмещения причиненного автомобилю (данные изъяты), г/н (номер), в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2024 г. За составление доверенности истцом было уплачено 3197 руб. которые подлежат взысканию САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 420 руб.74 коп., в том числе за отправку иска в адрес ответчика - 286 руб. 24 коп., за отправку обращения финансовому уполномоченному - 134 руб.50 коп., что подтверждается кассовыми чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО1 действующая на основании нотариальной доверенности от 15.01.2025 г.

Истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.01.2025г., квитанцией № 085 от 20.01.2025г. на указанную сумму и актом выполненных работ.

Факт оказания стороне истца представителем ФИО1. юридических услуг на сумму 30 000 руб., по возникшему между сторонами спору и факт их оплаты подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы (участие в подготовке к судебному заседанию и в трех судебных заседаниях), объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца (консультация, составление искового заявления, работа по формированию документов для ответчика, подача искового заявления в суд, отправка почтой России копии иска ответчику, подготовка претензии от 04.03.2025г., составление уточненного искового заявления, направление его копии почтой ответчику и третьим лицам), характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, личного участия представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер), ИНН - (номер)) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 18.09.2024 г. заключенное между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО2.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (номер), ИНН - (номер)) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 378 руб. 67 копеек, штраф в размере 20 000 руб., убытки в размере 152 401 руб.33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 7000 руб., расходы за составлении претензий в сумме 4000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.74 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 3 197 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9873,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025

Председательствующий Т.В. Макарова