Дело № 2-421/2023 строка 2.116
УИД: 36RS0004-01-2022-007664-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО УК «ЛАД-ком» к ФИО1 о взыскании задолженности за комплексное управление и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «ЛАД-ком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за комплексное управление и коммунальные услуги, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ООО УК «ЛАД-ком» осуществляет комплексное управление многофункциональным комплексом «Бизнес-Холл», расположенным по адресу: <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многофункциональном комплексе. Ответчик ФИО1 является участником долевой собственности на нежилые помещения 194, 195, 196, 197, общей площадью 139,1 кв.м., доля в праве общей долевой собственности ? в многофункциональном комплексе «Бизнес-Холл». Собственник не заключал договор комплексного управления, что не освобождает его от несения расходов, связанных с управлением, содержание многофункциональным комплексом. Вторым участником долевой собственности на указанные помещения является ООО «Ресурс-Холдинг», у которого задолженности по оплате комплексного управления и коммунальных услуг не имеется. В соответствии с подпунктом 3.4 договора от 1 августа 2012 г. плата за комплексное управление составляет 50 рублей в месяц за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику нежилого помещения, плата производится согласно выставленным счетам до 25 числа текущего месяца. Истцом обязательства выполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика образовалась задолженность по оплате комплексного управления и коммунальных услуг, которая за период с 1 июня 2013 г. по 30 сентября 2022 г. составила 703 849 рублей 58 копеек и до настоящего момента ответчиком не погашена.
Основываясь на изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ЛАД-ком» задолженность за комплексное управление и коммунальные услуги в размере 703 849 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 238 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО1, извещавшийся судом по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (том 1, л.д. 52 обор.), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ответчик ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью 139,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.38-41, 45-46).
Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение №№, общей площадью 139,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО «Ресурс-Холдинг», что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 38-41).
На основании протокола общего собрания собственников №9 от 29 февраля 2012 г. управление многофункциональным комплексом «Бизнес-Холл», расположенном по адресу: <адрес> и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений осуществляет ООО УК «ЛАД-ком» (том 1, л.д. 44).
1 августа 2012 г. между ООО УК «ЛАД-ком» и ООО «Ресурс-Холдинг» заключен договор, по которому управляющая компания приняла на себя обязательства по комплексному управлению многофункциональным комплексом «Бизнес-Холл» (далее также – МФК), а собственник обязался оплатить работы и услуги (том 1, л.д. 27-35).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 договор комплексного управления многофункциональным комплексом с истцом не заключил.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 1 августа 2012 г. цена договора определяется как сумма платы за комплексное управление торгово-офисным комплексом (за исключением дополнительных работ), и сумма возмещения расходов управляющей компании по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, канализация).
В силу пункта 3.4 договора плата за комплексное управление МФК составляет 50 рублей в месяц за один квадратный метр площади, принадлежащего собственнику торгово-офисного помещения и производится последним согласно счета, выставленного Управляющей компанией.
Плата за комплексное управление торгово-офисным комплексом производится согласно выставленным счетам до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании (пункт 3.5 договора).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что работы по комплексному управлению МФК, в том числе по содержанию и обслуживанию принадлежащего ответчику нежилого помещения, выполнялись истцом в полном объеме и надлежащим образом.
Как следует из представленных в судебном заседании истцом расчетов, подтверждающих факт несения ООО УК «ЛАД-ком» соответствующих расходов по содержанию и обслуживанию нежилого помещения ФИО1, за период с 1 июня 2013 г. по 30 сентября 2022 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за комплексное управление и коммунальные услуги в размере 703 849 рублей 58 копеек, состоящая из оплаты за комплексное управление, а также оплаты услуг за электроэнергию мест общего пользования, по оплате электроэнергии, по оплате за холодное водоснабжение, по оплате за сточное водоснабжение, по оплате за теплоэнергию.
Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 43).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождаются гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая общие правила владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не регулирует отношения, связанные с содержанием общего имущества в зданиях, все помещения в которых не являются жилыми, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно – жилищного законодательства.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками.
Таким образом, поскольку ООО УК «ЛАД-ком» осуществляет управление многофункциональным комплексом «Бизнес-Холл» (помещения в котором принадлежат ответчику ФИО1) на основании протокола общего собрания собственников №9 от 29 февраля 2012 г., условия договоров управления, заключенных истцом с другими собственниками, в равной мере распространяются и на ФИО1, в связи с чем, отсутствие подписанного договора управления между ООО УК «ЛАД-ком» и ФИО1 не освобождает последнего от исполнения обязанностей по оплате расходов ООО УК «ЛАД-ком», связанных с управлением многофункциональным комплексом «Бизнес-Холл».
Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не является основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей. При этом отсутствие письменного договора также не освобождает собственника от обязанности производить оплату за фактически оказанные услуги (например: определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу №88-922/2022, 2-331/2021).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, договорами управления, заключенными между ООО УК «ЛАД-ком» и иными собственниками помещений МФК (на примере договора от 1 августа 2012 г. с ООО «Ресурс-Холдинг») определена как сумма платы за комплексное управление МФК и её состав, так и сумма возмещения расходов управляющей компании по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, канализация), а также определен порядок оплаты. Так, плата за комплексное управление МФК составляет 50 рублей в месяц за один квадратный метр площади, принадлежащего собственнику торгово-офисного помещения и производится последним согласно счету, выставленного Управляющей компанией до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что работы по комплексному управлению МФК, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, по содержанию и обслуживанию принадлежащего ответчику нежилого помещения и иных помещений МФК, выполнялись истцом в полном объеме и надлежащим образом.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными истцом договорами, счетами на оплату и иными документами.
В то же время, доказательств тому, что ответчиком ФИО1 производилась оплата оказанных услуг суду не представлено.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таком положении, достоверно установив в судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за принадлежащее ему нежилое помещение, коммунальные услуги, оказанные истцом, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ФИО1 за счет ООО УК «ЛАД-ком», в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ЛАД-ком» задолженность по оплате за комплексное управление и коммунальные услуги в размере 703 849 рублей 58 копеек, образовавшуюся за период с 1 июня 2013 г. по 30 сентября 2022 г. согласно представленному истцом расчету.
При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, представленным истцом (том 1, л.д. 56-57), который признается арифметически верным, основанным на начислениях, исходя из площади принадлежащему ответчику и соответствующим условиям договора управления.
Представленный истцом расчет ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорен и согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в частности с актом сверки, выставленным истцом и не подписанным ответчиком (том 1, л.д. 10-16), сведениями о заключенных договорах об обеспечении передачи теплоносителя (том 1, л.д. 58-59); о заключенных договорах поставки электрической энергии (том 1, л.д. 60-63), о заключенных договорах на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (том 1, л.д. 64-66); о заключенных договорах на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых (коммунальных) отходов; о заключенных договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также представленными актами и счетами на оплату.
Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 238 рублей (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «ЛАД-ком» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО УК «ЛАД-ком» (ИНН: №) 703 849 рублей 58 копеек в счет задолженности за комплексное управление и коммунальные услуги, 10 238 рублей в счет государственной пошлины, а всего 714 087 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 г.