Судья: Большакова Т.В. № 33а-8750/2023
Докладчик: Тройнина С.С. (2а-949/2023)
(42RS0007-01-2023-000672-72)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» сентября 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Пронченко И.Е., Бунтовского Д.В.,
при секретаре Шупилко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании ответа незаконным,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа Министерства юстиции Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 14.09.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указанный судебный приказ был предъявлен ФИО1 для исполнения на шахту «Талдинская-Западная-1» АО «СУЭК-Кузбасс» по месту работы должника, где с заработной платы ежемесячно удерживались и выплачивались алименты на содержание ребенка.
19.10.2022 ФИО2 был призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ. После призыва ФИО2 работодатель приостановил действие заключенного с ним трудового договора и прекратил выплату ФИО1 алиментов на содержание ребенка, но судебный приказ не возвратил.
02.11.2022 через почтовый сервер сайта Правительства Российской Федерации председателю Правительства Российской Федерации ФИО1 было подано электронное обращение с просьбой разобраться в данной ситуации и решить вопрос по ежемесячной выплате денежных средств на содержание ребенка.
11.11.2022 ФИО1 поступило письмо аппарата Правительства Российской Федерации о направлении ее обращения в Минюст России.
23.11.2022 на адрес электронной почты ФИО1 поступило письмо Минюста России от 23.11.2022, в котором сообщено, что для решения вопросов, возникших при исполнении конкретного судебного решения ей, необходимо обращаться непосредственно в Федеральную службу судебных приставов. Также в письме ее проинформировали, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации граждане, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту. При этом, выплаты денежного довольствия и ежемесячной социальной выплаты военнослужащим производятся через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы, где граждане, призванные по мобилизации, состоят на финансовом обеспечении.
ФИО1 полагает, что Минюст России не дал ей ответ по существу поставленных вопросов. В ответе содержится направление для подачи иных обращений в ФССП России и Министерство обороны, где на исполнении не находится судебный приказ. Судебный приказ находится в распоряжении работодателя должника, но не исполняется, так как ФИО2 призван на военную службу по мобилизации. При этом, ни в Указе Президента Российской Федерации, ни в Постановлении Правительства Российской Федерации не содержится положений о порядке взыскания алиментов на содержание детей с граждан, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.
Отмечает, что обращение ФИО1 рассмотрено Минюстом России необъективно, не всесторонне, не в полном объеме, а формально, что нарушает ее право на получение письменного ответа по существу.
ФИО1 просила суд признать незаконным ответ Министерства юстиции Российской Федерации № 17-136572/22 от 23.11.2022.
Решением Ленинского районного суда от 19.05.2023 требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, а также дополнениям к ней, поименованным как объяснения по апелляционной жалобе, административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы, так с обращением в виде оказания бесплатной юридической помощи, а также с вопросами о деятельности ФССП России ФИО1 в Минюст России не обращалась.
Отмечает, что судом первой инстанции установлено, что в компетенцию Минюста России не входило рассмотрение обращения ФИО1, следовательно, Минюсту России необходимо было в семидневный срок направить ее обращение по существу в соответствующий орган, в компетенцию которых входит разрешение указанных в ее обращении вопросов, в связи с чем оспариваемый ответ Минюста законным не является.
Представителем Минюста России ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14.09.2018 и до совершеннолетия ребенка. Судебный приказ отменен не был, возражения сторон не поступали, вступил в законную силу 05.10.2018.
Судебный приказ был направлен для исполнения работодателю ФИО2 – АО «СУЭК-Кузбасс»
19.10.2022 ФИО2 призван на военную службу по мобилизации военным комиссариатом Ленинского, Заводского, Центрального районов г. Кемерово.
Согласно ответу АО «СУЭК-Кузбасс» с 19.10.2022 приостановлено действие трудового договора на весь период службы по мобилизации с ФИО2 на основании приказа № 9-ПД от 19.10.2022. В связи с приостановкой действия трудового договора алименты не удерживаются и не перечисляются взыскателю.
02.11.2022 ФИО1 Правительству Российской Федерации направлено обращение с просьбой разобраться в возникшей ситуации и решить вопрос по ежемесячной выплате денежных средств на содержание малолетнего сына. Из обращения следует, что бывший муж ФИО2 был призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 14.09.2018 постановлено взыскивать с ФИО2 в ее пользу алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Судебный приказ был предъявлен на исполнение работодателю ФИО2, с его заработной платы ежемесячно удерживались и выплачивались алименты на содержание сына. После призыва по мобилизации работодатель приостановил действие, заключенного с ФИО2, трудового договора и приостановил выплату алиментов на содержание сына. Ребенок был лишен содержания от отца.
07.11.2022 ФИО1 получен ответ Аппарата Правительства Российской Федерации №И-199341 которым сообщено, что ее обращение рассмотрено и в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Минюст России.
23.11.2022 Министерством юстиции Российской Федерации ФИО1 дан ответ №17-136572/22. В ответе указано, что обращение ФИО1 в пределах компетенции рассмотрено. Сообщено, что для решения вопросов, возникающих при исполнении конкретного судебного решения, необходимо обращаться непосредственно в Федеральную службу судебных приставов. ФИО1 проинформирована, что выплата денежного довольствия и ежемесячной социальной выплаты военнослужащим производится через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (указан номер горячей линии и адрес), или иные финансово-экономические органы, где граждане, призванные по мобилизации, состоят на финансовом обеспечении.
Указанный ответ №17-136572/22 от 23.11.2022 с приложениями был получен ФИО1 в тот же день 23.11.2022.
Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным ответа Минюста России и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответ дан в соответствии с порядком, предусмотренным федеральным законодательством, оспариваемый ответ требованиям закона не противоречит, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты по административному делу не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Поскольку поданное ФИО1 обращение от 02.11.2022 не содержало просьбы о совершении каких-либо действий, а также требований о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц, оно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона №59-ФЗ гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО1 Данные выводы основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, получившими соответствующую ст. 84 КАС РФ оценку.
Установив приведенные выше обстоятельства и оценив их в соответствии с нормами Федерального закона № 59-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение ФИО1 от 02.11.2022 рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, в установленный законом срок, на обращение ФИО1 и.о. заместителя директора Департамента государственной политики в сфере принудительного исполнения дан ответ по существу всех поставленных в нем вопросов, также в ответе содержится информация куда ФИО1 необходимо обратиться для разрешения поставленных ей в обращении вопросов.
Полнота и достоверность изложенной в ответе от 23.11.2022 информации подтверждается материалами дела.
Вследствие этого отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого ответа Минюста России незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за бесплатной юридической помощью ФИО1 не обращалась и в компетенцию Минюста России не входило рассмотрение обращения ФИО1, отклоняются судебной коллегией.
Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основании Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 13.10.2004 №1313, действовавшего на момент спорных правоотношений.
Согласно пп. 30 (33) п. 7 Положения № 1313 Минюст России оказывает гражданам бесплатную юридическую помощь в виде правового консультирования в устной и письменной форме по вопросам, относящимся к компетенции Минюста России в порядке, установленном законодательством РФ для рассмотрения обращений граждан.
В соответствии с п. 2 Положения № 1313, Минюст России осуществляет координацию и контроль деятельности, находящихся в его ведении ФССП России.
В целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО1, Минюстом России у ФССП была истребована необходимая для рассмотрения обращения информация, с учетом которой был дан ответ на обращение административного истца.
Таким образом, Минюстом России, в пределах компетенции, в порядке Федерального закона №59-ФЗ было рассмотрено обращение ФИО1 За юридической консультацией ФИО1 не обращалась, однако, в оспариваемом ответе даны разъяснения норм действующего законодательства РФ, регулирующих, в том числе, вопрос алиментных обязательств, с которым обратилась ФИО1 Также ФИО1 проинформирована, что при исполнении конкретного судебного решения необходимо обращаться в ФССП.
Необходимость передачи обращения ФИО1 в ФССП для рассмотрения по существу, в компетенцию которых входит разрешение указанных в ее обращении вопросов, отсутствовала.
С судебным приказом от 14.09.2018 о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание ребенка в отделение службы судебных приставов ФИО1 не обращалась, спорных правоотношений в этой части не возникало, в связи с чем Минюстом России верно не было передано обращение для рассмотрения в ФССП. При полученной информации от ФССП России Минюстом России был дан ответ, отвечающий нормам законодательства, в пределах компетенции Министерства.
В связи с отсутствием необходимой для удовлетворения административного иска совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: