дело №2-2090/2022

УИД № 30RS0002-01-2022-003075-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что истец в результате проверки своей , в которой никто не проживает, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: , обнаружил, что некоторое время назад квартира была затоплена, о чем свидетельствовали следы протечки, в том числе: покореженные двери, пятна на обоях и вспухший линолеум в помещениях кухни, коридора, а также туалета с ванной. Многоквартирный дом, в котором располагается , находится под управлением ООО «Успех». комиссией в составе слесаря-сантехника ООО «Успех» и юриста ООО «Успех» было произведено обследование квартиры соседей в присутствии истца и ответчика, являющейся собственником , в ходе которой установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной по причине течи внутриквартирной разводки горячего водоснабжения. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: , в размере 77530 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2526 рублей, 5500 рублей стоимость отчета оценщика, 20 000 рублей услуги юриста и 10 000 рублей моральный вред.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Успех».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по последнему известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик была заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в заочном порядке.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Успех» в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и не оспаривалось сторонами.

истец в результате проверки принадлежащей ему квартиры, в которой временно никто не проживает, обнаружил, что некоторое время назад квартира затоплена, о чем свидетельствовали следы протечки, в том числе: покореженные двери, пятна на обоях и вспухший линолеум в помещениях кухни, коридора, а также туалета с ванной.

Собственником расположенной над принадлежащей истцу квартиры – является ФИО2, однако на момент затопления в жилом помещении проживали квартиросъемщики.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором располагается , находится под управлением ООО «Успех».

комиссией в составе слесаря-сантехника ООО «Успех» ФИО4 и юриста ООО «Успех» ФИО5 проведено обследование квартиры соседей в доме по . Обследование проходило в присутствии собственников ФИО1 и собственника ФИО2

Согласно акту обследования от , затопление , расположенной на произошло из вышерасположенной по причине течи внутриквартирной разводки горячего водоснабжения. В ходе визуальной проверки было комиссией выявлено следующее:

- в результате затопления на стенах коридора, смежных с кухней, ванной и туалетом, а именно, над дверьми, наблюдаются жёлтые пятна и потёки, двери покороблены, их закрытие затруднительно, краска на дверных коробках значительно отслоилась. Линолеум покоробился и покрылся пузырями.

- в ванной и туалете в результате затопления на потолке и стенах, смежных с коридором, выявлены жёлтые пятна и потёки. Электропроводка намокла, на момент обследования электричество отсутствует.

- на кухне на стенах, смежных с ванной и коридором на обоях также наблюдаются жёлтые пятна и разводы. На дверной коробке отслоилось лакокрасочное покрытие.

Из искового заявления следует, что в беседе квартиросъемщики пояснили, что в период новогодних каникул в январе 2022 года произошла авария, что послужило причиной затопления квартиры истца. При этом на просьбу отремонтировать квартиру ФИО1 ответчик ФИО2 ответила отказом.

Согласно отчету ООО КФ «Альфа» от об определении рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту квартиры, пострадавшей в результате залива, рекомендуемая рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту , по состоянию на составил 77 530,29 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По основанию п.п.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно информации, полученной истцом от сотрудников ООО «Успех», авария в произошла в в связи с чем была вызвана ремонтная бригада для устранения неполадки. При этом, истец, как собственник затопляемого имущества, не был оповещен ни ответчиком ни управляющей компанией о возникшей течи внутриквартирной разводки горячего водоснабжения, в результате чего квартире истца был нанесен значительный ущерб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры истца, доказательств опровергающих данный расчет ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения истцу имущественного ущерба и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 77 530,29 руб.

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Рассматривая требования истцов о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Основанием для возложения на виновное лицо обязанности компенсации морального вреда является причинение потерпевшему нравственных и физических страданий, а размер компенсации определяется судом с учетом характера морального вреда, длительности его причинения, разумных пределов ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда. Указанные истцом обстоятельства, не являются основаниями для возмещения морального вреда по правилам статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца вытекают из нарушений имущественного права, а положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно квитанций за составление отчета ФИО1 оплачена сумма в размере 5 500 руб. Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 526 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 77 530,29 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 526 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июня 2022 года

Судья С.Р.Цыганкова