РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва16 ноября 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/22 по иску ФИО1 к ООО «Кухни Мира» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кухни Мира» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать денежные средства в размере 622 016 руб. 00 коп., неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 559 814 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 644 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 31.05.2021 г. между ФИО1 и ООО «Кухни Мира» заключен договор купли-продажи товара (кухонной мебели) № ………, в соответствии с условиями которого приобретен товар – комплект кухонной мебели по индивидуальным пожеланиям. Согласно спецификации к договору стоимость приобретаемой мебели с учетом замера и доставки составляет с учетом скидки 552 614,00 руб. Также 31.05.2021 г. заключен договор выполнения работ (по сборке и установке товара) № …... Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется сторонами как 10% от стоимости товара (без учета скидки), указанного в спецификации к товару. Истцом оплачена по договорам денежная сумма в общем размере 622 016,00 руб. При сборке и установке мебели обнаружены недостатки при проектировании и изготовлении кухни. Мебельный гарнитур до конца не собран. 11.08.2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием устранить выявленные недостатки, которая осталась без удовлетворения. 15.09.2021 г. в адрес ООО «Кухни Мира» повторно направлена претензия с требованием устранения допущенных недостатков, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Кухни Мира» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также указала, что в случае удовлетворения иска просит вернуть изготовленный кухонный гарнитур.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2021 г. между ФИО1 и ООО «Кухни Мира» заключен договор купли-продажи товара (кухонной мебели) № …., в соответствии с условиями которого истцом приобретен товар – комплект кухонной мебели по индивидуальным пожеланиям.

Согласно спецификации к договору стоимость приобретаемой мебели с учетом замера и доставки составляет с учетом скидки 552 614,00 руб.

Также дополнительно 31.05.2021 г. заключен договор выполнения работ (по сборке и установке товара) № ….., в соответствии с п. 2.1 которого общая стоимость работ определяется сторонами как 10% от стоимости товара (без учета скидки), указанного в спецификации к товару.

Истцом оплачена денежная сумма в общем размере 622 016 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 15719 от 01.06.2021 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 79778 от 23.07.2021 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 24611 от 24.07.2021 г. на сумму 22 016 руб. 00 коп.

11.08.2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки

Письмом исх. № 23-1/08/21 от 23.08.2021 г. ООО «Кухни Мира» уведомило истца о том, что из перечисленных недостатков может устранить только требования, касающиеся разницы высоты шкафов, в удовлетворении остальных требований отказано.

15.09.2021 г. в адрес ООО «Кухни Мира» повторно направлена претензия с требованием устранения допущенных недостатков, которая осталась без ответа.

30.10.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения по ходатайству ответчика определением Кузьминского районного суда г. Москвы по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 15.09.2022 г. в результате обследования кухонного гарнитура, изготовленного ООО «Кухни Мира» на основании договора купли-продажи (кухонной мебели) №…. от 31.05.2021 г., и установленного ООО «Кухни Мира» на основании договора выполнения работ (по сборке и установке товара) №….. от 31.05.2021 г. установлено наличие следующих недостатков:

- на момент осмотра фасады навесных шкафов с витражным остеклением обследуемого кухонного гарнитура не смонтированы, при осмотре петель было установлено, что петли имеют люфт, что говорит о их неисправности (ненадлежащем состоянии) – недостаток производственного характера (применение фурнитуры ненадлежащего качества);

- при проектировании обследуемого кухонного гарнитура не предусмотрено расположение напольного шкафа для встраиваемой бытовой техники (микроволновой печи и духового шкафа) с учетом расположения электроточек согласно схеме расположения электроточек в помещении, в котором установлен обследуемый кухонный гарнитур (л.д.73), по факту в месте установки напольного шкафа для встраиваемой бытовой техники (микроволновой печи и духового шкафа) электроточки для подключения встраиваемой бытовой техники отсутствуют, однако они имеются в соседним слева напольном шкафу с витражном остеклением, но не совсем понятно почему это не было учтено при проектировании обследуемого кухонного гарнитура – недостаток производственного характера, возник на стадии проектирования и изготовления кухонного гарнитура;

- при проектировании обследуемого кухонного гарнитура не предусмотрен надлежащий отступ шкафа-пенала от боковой стены справа, на которой расположены две розетки и выключатель, вследствие чего при открывании происходит трение торцевых частей фасадов шкафа-пенала о розетки и выключатель, что способствует образованию потёртостей как на выключателе и розетках, так и на торцевых частях фасадов шкафа-пенала в области их трения с выключателем и розетками –недостаток производственного характера, возник на стадии проектирования и изготовления обследуемого кухонного гарнитура;

- при проектировании обследуемого кухонного гарнитура было учтено, что для монтажа столешницы между напольными шкафами и стеной должен быть предусмотрен зазор, однако не было учтено, что для избежания зазора между задней стенкой шкафа-пенала и стеной примыкающей к шкафу сзади, глубина шкафа-пенала должна быть больше глубины напольных шкафов, устанавливаемых на одной линией со шкафом пеналом, по факту глубина шкафа-пенала равна глубине напольных шкафов, устанавливаемых на одной линией со шкафом-пеналом, вследствие чего невозможно установить шкаф-пенал вплотную к стене, примыкающей к нему сзади, при установке шкафа-пенала вплотную к стене, образуется перепад между фасадов шкафа-пенала и фасадами напольных шкафов, устанавливаемых на одной линией со шкафом-пеналом – недостаток производственного характера, возник на стадии проектирования и изготовления обследуемого кухонного гарнитура;

в ходе визуально-инструментального обследования с последующим сравнительным анализом габаритных размеров, имеющихся в спецификации (л.д.25) и дизайн-проекте (л.д.74) к договору купли-продажи (кухонной мебели) №ПД401 от 31.05.2021 года, было установлено, что высота напольного шкафа под встраиваемую бытовую технику (микроволновую печи и духовой шкаф) больше высоты, согласно вышеуказанного договора на 20мм (фактическая высота шкафа, без учета ножек 1651мм, согласно условиям договора 1649мм л.д.25 п.2.4), вследствие чего между данным шкафом и соседним слева напольным шкафом с витражным остеклением высотой 1649мм наблюдается перепад в 20мм/ данный шкаф выше соседнего на 20 мм – недостаток производственного характера, возник на стадии проектирования и изготовления кухонного гарнитура.

Все выявленные недостатка являются устранимыми. Для устранения несоответствий габаритных размеров одного напольного шкафа для встраиваемой бытовой техники (микроволной печи и духового шкафа), а также недостатков корпуса и фасадов шкафа-пенала, петель двух навесных шкафов с витражным остеклением, требуется замена всех корпусов напольных и навесных шкафов, всех фасадов тона «Дымчатый Супрамат» шкафов, а также петель двух навесных шкафов с витражным остеклением, что экономически не целесообразно, постольку будет приближена к стоимости кухонного гарнитура.

Согласно Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая характер, локализацию и степень выраженности выявленных недостатков, а также ввиду того, что стоимость устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура приближена к стоимости кухонного гарнитура, что экономически нецелесообразно, а эксплуатация встраиваемой бытовой техники без кухонного гарнитура невозможна, выявленные недостатки следует считать существенными.

В результате визуально-инструментального обследования кухонного гарнитура, изготовленного ООО «Кухни Мира» на основании договора купли-продажи (кухонной мебели) №… от 31.05.2021 года, и установленного ООО «Кухни Мира» на основании договора выполнения работ (по сборке и установке товара) №…. от 31.05.2021 года с последующим сравнительным анализом характеристик и габаритных размеров, имеющихся в спецификации (л.д.25) и дизайн-проекте (л.д.74) к договору купли-продажи (кухонной мебели) №….. от 31.05.2021 года, было установлено, что высота напольного шкафа под встраиваемую бытовую технику (микроволновую печи и духовой шкаф) больше высоты, согласно вышеуказанного договора на 20мм (фактическая высота шкафа, без учета ножек 1651мм, согласно условиям договора 1649мм л.д.25 п.2.4), вследствие чего между данным шкафом и соседним слева напольным шкафом с витражным остеклением высотой 1649мм наблюдается перепад в 20мм/ данный шкаф выше соседнего на 20 мм.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что приобретенный истцом кухонный гарнитур имеет недостатки, которые имеют производственный характер и возникли на стадии проектирования и изготовления кухонного гарнитура, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 622 016 руб. 00 коп.

При этом, в свою очередь, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком заявлено о возврате ему товара ненадлежащего качества, обязать ФИО1 возвратить ООО «Кухни Мира» товар по договору купли-продажи № ПД401 от 31.05.2021 г.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает их обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «Кухни Мира» прав ФИО1 как потребителя, требования об устранении недостатков кухонного гарнитура в установленный срок не исполнены.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнутым, в связи неустойка за период с 21.08.2021 г. по 18.11.2021 г. составит 559 814 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным обстоятельствам, в размере 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 644 руб. 66 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 10 720 руб. 16 коп. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухни Мира» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии …..) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи №…. от 31.05.2021 г., в размере 622 016 руб. 00 коп.; неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 644 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 992 660 (девятьсот девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт серии ….) возвратить ответчику ООО «Кухни Мира» (ИНН …) товар по договору купли-продажи №…. от 31.05.2021 г.

Взыскать с ООО «Кухни Мира» (ИНН …..) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 720 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2022 г.