Дело № 2-227/2025

УИД: 59RS0043-01-2025-000340-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щипуновой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков - ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сотруднику ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании материального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к сотруднику ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании материального вреда.

В обоснование требований истец указал, что он, отбывая наказание по приговору суда, проходит лечение в филиале «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, расположенном на территории ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, с декабря 2018 года по настоящее время. 26 марта 2025 г. при посещении учреждения сотрудником ГУФСИН по Пермскому краю ФИО3 из туберкулезного отделения изъято три микроволновые печи стоимостью не менее 6 000 руб. каждая. Данные предметы находились в пользовании лиц, больных туберкулезом, они жизненно необходимы для указанных осужденных, были приобретены на его личные денежные средства и ряда осужденных, переданы через начальника тыловой службы с документами и чеком, оформлены в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Считает, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки грабежа. Действиями сотрудников ему причинен материальный вред.

Определением судьи от 7 мая 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Определением судьи от 18 июня 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 к сотруднику ГУФСИН по Пермскому краю ФИО3, ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН по Пермскому краю, ФСИН России об установлении факта изъятия личных вещей, бытовой техники, признании действий по проведению обысков незаконными, взыскании компенсации материального и морального вреда выделено в отдельное производство в части заявленных требований о взыскании материального вреда.

Определением судьи от 19 июня 2025 г. суд в части рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к сотруднику ГУФСИН по Пермскому краю ФИО3, ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании материального вреда перешел по правилам гражданского судопроизводства.

Протокольным определением суда от 18 августа 2025 г. в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в его пользу 6 000 руб.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России ФИО2 заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указала, что решением суда от 18 июня 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 к сотруднику ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России об установлении факта изъятия личных вещей, бытовой техники, признании действий по проведению обыска незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика - ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав представленные документы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ч. 8 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и не имеет противоречий с поименованным кодексом, который, в свою очередь, не определяет подобный перечень.

В п. 28 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 г. № 110, указано, что закреплен перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, а именно: электробытовые приборы (за исключением электрических бритв или триммеров для бритья волос (выдаются на время бритья), а также электрических машинок для стрижки волос на голове (выдаются на время стрижки), бытовых электрокипятильников заводского исполнения мощностью не более 0,6 кВт для индивидуального пользования (один прибор на человека), электрических чайников заводского исполнения для коллективного использования мощностью не более 2 кВт).

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, 70, п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 15 лет 10 дней лишения свободы со штрафом 150 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Штраф исполнять самостоятельно, что следует из судебного акта (л.д. 35-43.

26 марта 2025 г. в ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю проведен обыск, по результатам которого составлен акт от 26 марта 2025 г. об изъятии трех микроволновых печей и передаче их на склад ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 9).

18 августа 2025 г. ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю предоставило справку о том, что благотворительная помощь учреждению не оказывалась, на бухгалтерском балансе не числятся микроволновые печи DEXT в количестве 2 штук и микроволновая печь Samsung в количестве 1 шт. (л.д. 21).

Из информации Филиала Больницы № 3 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 31 июля 2025 г. следует, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится с инфекционным заболеванием в туберкулезном отделении филиала «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с 22 ноября 2024 г. по настоящее время. (л.д. 14).

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 18 июня 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 к сотруднику ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России об установлении факта изъятия личных вещей, бытовой техники, признании действий по проведению обысков незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (л.д. 64-68).

В материалы дела представлены фототаблицы в подтверждение состояния изъятых микроволновых печей марки DEXP в количестве 2 шт., SAMSUNG в количестве 1 шт., а также скриншоты из сети Интернет о стоимости микроволновой печи марки DEXP в сумме 4 199 руб., марки SAMSUNG - в размере 3 000 руб. (л.д. 26-33)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что осужденные, в том числе они с ФИО1, на свои личные денежные средства приобретали микроволновые печи в начале 2019 года в количестве 2 штук черного цвета, также 2 чайника, посуду через родственников осужденного ФИО6. Общая сумма собранных осужденными денежных средств составила около 20 000 руб. Стоимость микроволновых печей он не помнит. Осужденные вносили разные суммы, большую часть передали ФИО1 и ФИО6. Обе микроволновые печи на 2024 год были в рабочем состоянии. При входе в комнату приема пищи висела опись предметов, подписанная начальником учреждения.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При этом исходя из толкования положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения публично-правового органа или должностного лица к ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда; противоправность действий государственного органа или должностного лица; наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившим вредом; вина государственного органа или должностного лица. То есть для привлечения к гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие состава правонарушения. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основными принципами гражданского судопроизводства являются принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которых заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. В состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

В материалы дела истцом ФИО1 не представлено доказательств приобретения микроволновых печей именно на средства конкретных лиц из числа осужденных, о стоимости приобретенных микроволновых на момент совершения сделки купли-продажи и их стоимости в настоящее время после эксплуатации в период с 2019 года по 2025 год, достоверных сведений о передаче денежных средств ФИО1 в счет приобретения бытовой техники, информации о принадлежности имущества именно истцу и доказательств невозможности получения им единицы бытовой техники в натуре.

С учетом изложенного истец при реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность доказать факт и размер причиненного ему материального ущерба, однако своими правами воспользовался по собственному усмотрению, не представив соответствующую информацию.

Кроме того, необходимо отметить, что законом не предусмотрено, что факт передачи истцом денежных средств на приобретение микроволновых печей может доказываться только свидетельскими показаниями (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств в виде показаний свидетеля и пояснений истца относительно приобретения микроволновых печей на денежные средства осужденных и изъятия данной бытовой техники в ходе обыска, при недоказанности факта причинения вреда, размера ущерба, противоправности действий государственного органа или должностного лица, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившим вредом, вины государственного органа или должностного лица, недостаточно для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к сотруднику ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании материального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение е суда изготовлено 23 сентября 2025 г.