УИД: 66RS0009-01-2025-002381-91 копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

ответчика ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк через представителя Уральского Банка ПАО Сбербанк – филиала ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в котором просит взыскать в пользу банка с ФИО1, ФИО2, ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от 19.10.2023 за период с 20.05.2024 по 23.04.2025 в размере 43 537,42 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 38 235,55 рублей, просроченные проценты в размере 5 301,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что на основании кредитного договора № от 19.10.2023 банк выдал кредит ФИО4 на сумму 49 328,12 рублей на срок 24 месяца по 13,75 % годовых. Кредитный договор подписан заемщиком простой электронной подписью. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство производит погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. По договору образовалась просроченная задолженность. Заемщик ФИО4 умер, по имеющейся у банка информации его наследником являются ответчики. Обязательства по договору входят в состав наследственного имущества.

Определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. При подаче искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив, что задолженность погашена в полном объеме за счет страховой выплаты, из справок о задолженности заемщика следует, что основной долг равен 0р.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии со ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 между банком и ФИО4 заключен договор № на сумму 49 328,13 рублей по 13,75 % годовых на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в размере 2 362,56 рублей. Кредитный договор подписан заемщиком простой электронной подписью. Согласно условиям договора платежная дата соответствует дате предоставления кредита.

Кредит в указанной сумме предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств в указанном размере на счет заемщика № с последующим перечисление денежных средств в указанном размере по поручению заемщика на счет с ТСП ООО Торговый дом Лазурит по указанным в договоре реквизитам.

Согласно выписке по счету ФИО4 воспользовалась денежными средствами, при этом в период действия кредита неоднократно допуска просрочку уплаты основанного долга и процентов.

Судом установлено, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью заемщика погашение кредита прекратилось, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20.05.2024 по 23.04.2025 в размере 43 537,42 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 38 235,55 рублей, просроченные проценты в размере 5 301,87 рублей.

Согласно информации представленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заемщик ФИО4 был застрахован по Договору страхования ДСЖ POS с ЦБ, заявление на страхование от 20.12.2023 №. Поступила информация о наступлении смерти кредитозаемщика ПАО Сбербанк – ФИО4, данный случай был признан страховым, размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица, составил 99 621,15 рублей. Для получения денежных средств наследникам ФИО4 было рекомендовано обратиться в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ФИО3 воспользовалась правом на получении страховой выплаты в размере 49 810,58 рублей, иная доля на страховую выплату вторым наследником на момент предоставления сведения не получена.

Таким образом, ПАО Сбербанк не включено в перечень выгодоприобретателей застрахованного лица.

Следовательно доводы ответчика ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ФИО1 об отсутствии задолженности по кредитному договору основаны на неверном понимании указанных в справках о задолженности заемщика данных, из которых следует, что задолженность по кредитному договору на момент выдачи данных справок не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО4 нотариусом открыто ФИО5 наследственное дело №, ПАО Сбербанк 19.12.2024 нотариусу направлена претензия кредитора №, нотариусом наследникам ФИО6 направлено извещение о наличии у наследодателя задолженности, в том числе по кредитному договору № от 19.10.2023.

Наследниками, принявшими наследство после его смерти, согласно материалам наследственного дела, являются его дочери: ФИО2, ФИО7, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство в силу закона. Ответчик ФИО1 с такими заявлениями к нотариусу не обращалась.

Из представленных по запросу суда ИФСН, ГИБДД, банками сведений о наличии имущества ФИО4 следует, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 вошло следующее имущество:

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

- ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>,

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>,

- транспортное средство <...>, 2002 года выпуска, г.р.з №,

- страховая выплата ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму 99 621,15 рублей,

- денежные средства на счетах в банках.

Нотариусом наследникам ФИО2, ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Сведения о выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на иное имущество в материалы дела не представлены.

При этом ФИО3 воспользовалась правом на получении страховой выплаты по договору страхования ФИО4

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ста. 1175 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу статей 1112, 1175 ГК РФ смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 452, 810, 819, 811, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3, являющиеся наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, в силу ст. 1175 ГК РФ, несут ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчиками факт заключения договоров не оспаривался, контррасчет задолженности суду не представлялся.

При этом из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не принимала наследство, оставшееся после смерти супруга, в связи с этим не несет ответственности по его долгам перед кредиторами, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца к ФИО2 и ФИО3

В учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно, поскольку они являются наследниками должника, принявшими наследство, соответственно в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из размера и состава наследственного имущества, размера задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, превышает размер задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, оплаченная по платежному поручению № от 02.06.2025, по 2 000 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 19.10.2023 за период с 20.05.2024 по 23.04.2025 в размере 43 537,42 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 38 235,55 рублей, просроченные проценты в размере 5 301,87 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждой.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 23 сентября 2025 года.

Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова