Судья: Василевич В.Л. Дело <данные изъяты>а-24589/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой И.С.,
судей Беляева Р.В., Комковой А.Г.,
с участием прокурора Луниной Е.А.
при секретаре Набиуллиной К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» о госпитализации в недобровольном порядке ФИО1.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
Заключение прокурора Луниной Е.А.
установила:
ГБУЗ МО «МОП им. В.И. Яковенко» обратилось в суд с административным иском о госпитализации в недобровольном порядке ФИО1
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 представляет непосредственную опасность для себя и окружающих, оставление ее без психиатрической помощи нанесет существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния.
ФИО1 состоит на наблюдении в ПНД <данные изъяты>, неоднократно лечилась стационарно в ПБ N 7 в <данные изъяты>. В день госпитализации находилась в <данные изъяты> на детской площадке, вела себя неадекватно: была возбуждена, агрессивна, конфликтовала с прохожими, бросала в детей пустые бутылки, камни.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представителем ФИО1 – адвокатом Гришаненко Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, обуславливающего существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
В силу положений статьи 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами на основании решения суда в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
В соответствии с частью 4 статьи 11 указанного Закона лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 указанного Закона.
Согласно положениям статьи 29 Закона о психиатрической помощи лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих (пункт «а» указанной статьи), а также возможен существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (пункт «в» указанной статьи).
В соответствии со статьей 33 Закона о психиатрической помощи вопрос о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 данного Закона, решается в суде по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке подается в суд представителем медицинской организации, в которой находится лицо. К заявлению, в котором должны быть указаны предусмотренные законом основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости дальнейшего пребывания лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Положениями статьей 33-35 Закона о психиатрической помощи, а также статей 274-280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение о принудительной госпитализации больного в психиатрический стационар в недобровольном порядке принимается исключительно судом. Для принудительной госпитализации необходимо наличие тяжелого психического расстройства больного, в том числе и для больных наркоманией и алкоголизмом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 поступила в ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» в связи с ухудшением психического состояния, на момент осмотра в приемном покое лечебного учреждения ориентирована всесторонне верно, фон настроения снижен, напряжена, озлоблена, импульсивна. Контакт малопродуктивный. В устной форме категорически отказалась от госпитализации, а также подписывать согласие и отказ от лечения. Критики к состоянию и поведению нет.
Из докладной записки дежурного врача-психиатра ФИО2 следует, что при поступлении в лечебное учреждение по своему психическому состоянию ФИО1 не могла объективно оценивать ситуацию, свое психическое состояние и дать осознанное информированное добровольное согласие на обследование и лечение в условиях психиатрического стационара.
По заключению консилиума врачей-психиатров от <данные изъяты> ФИО1 поставлен диагноз «Параноидная шизофрения, эпизодический тип течения». В результате проведенного обследования консилиум пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в госпитализации в психиатрический стационар, поскольку ее дальнейшее обследование и лечение возможны только в стационарных условиях, психическое расстройство является тяжелым, оставление ее без психиатрической помощи принесет существенный вред ее здоровью, на что указывают данные медицинской документации, сведения о направлении бригады СМП <данные изъяты>, психического статуса пациента на момент осмотра: агрессивное, импульсивное и неадекватное поведение, неустойчивый фон настроения, бредовые идеи отношения, отсутствие критики к своему состоянию, поведению и болезни в целом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление ФИО1 медицинской помощи может привести к прогрессированию и обострению состояния, оставление ее без психиатрической помощи нанесет существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, в силу психического состояния административный ответчик не может дать осознанное добровольное согласие на лечение. В связи с чем требования административного иска судом первой инстанции удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оспариванию выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах, и не служат основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Вопреки доводам жалобы, материалы административного дела содержат доказательства наличия у ФИО1 тяжелого психического заболевания, способного без оказания медицинской помощи в стационарных условиях привести к причинению существенного вреда ее здоровью, созданию непосредственной опасности для себя или окружающих.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи