Дело № 2-3306/2022 г.
УИД 23RS0058-01-2022-004553-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Прокопенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу СГИ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к наследственному имуществу СГИ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просит суд взыскать с наследников, согласно наследственного дела №, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества умершего СГИ, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 31 091,98 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 132,76 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве соответчиков, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, как наследники умершего СГИ.
В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и СГИ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В соответствии с договором банк ДД.ММ.ГГГГ открыл клиенту банковский счет №, совершил акцепт по принятию предложения (оферты) клиента изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. На счете клиента отсутствуют необходимые для списания денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, требуя оплатить задолженность в размере 31 091,98 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования клиентом не исполнены. До настоящего времени задолженность по договору клиентом не возвращена, что явилось основанием для обращения банка в суд с иском.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.6). При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, представили в суд заявление ( л.д.67) в котором просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в иске заявив о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что Банк окончательное требование выставил клиенту ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился спустя 12 лет.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчика произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.
Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 30).
При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица.
Суд, изучив исковое заявление, заявление ответчиков, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что между истцом акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и СГИ (далее по тексту Клиент ) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты и Договор потребительского кредита, именуемые далее Договор №.
Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.11-13)
В рамках Договора Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита с лимитом кредитования, а также принять решение о заключении с ним Договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Общие условия потребительского кредита, имеющие наименование «Условия кредитования счета»; на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: предоставить ему платежную (банковскую) карту; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций, с использованием карты.
Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
Банк открыл Клиенту банковский счет №, выпустил на имя Ответчика банковскую карту, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».
Таким образом, СГИ при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте ( л.д.7) из которого следует, что на открытый для СГИ зачислены денежные средства и им ДД.ММ.ГГГГ произведена расходная операция в размере 40 000 рублей, которыми он пользовался, при этом последней расходной операцией по указанному счету является расход на сумму 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж в погашении задолженности в размере 2500 рублей совершен ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сума займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту СГИ Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 31 091,98 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.19).
Из объяснений истца суд установил, что требование Банка Клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по Договору Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 31 091,98 руб.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик СГИ умер (л.д.32).
На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В порядке пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 58 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практики по наследованию», дается понятие долгов наследодателя, где под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 60 данного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 60 постановлении пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практики по наследованию».
Согласно материалам наследственного дела № умершего СГИ, находящегося в производстве нотариуса Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО4, (л.д.31-62) согласно заявлениям наследники ФИО1, как супруга, а также ФИО3 и СМГ, как дети наследодателя, заявили о том, что они принимают по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти СГИ.
Сведений об иных лицах, обратившихся в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства в материалах наследственного дела не имеется.
Также в материалах наследственного дела отсутствуют выданные на какое либо лицо свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию).
Наследникам ФИО1, ФИО3, ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, каждому из наследников на 1/3 долю. ( л.д.53-55)
Указанный дом оценен рыночной стоимостью в размере 510 000 рублей ( л.д.47)
Нарушенные права истца подлежат судебной защите в соответствии со ст.11,12 ГК РФ.
Вместе с тем обсуждая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
При судебной защите своего нарушенного права с рассматриваемыми требованиями истец пропустил срок исковой давности.
К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу требований пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда России, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ответчик по условиям договора кредитования обязался ежемесячно производить платеж по погашению кредитной задолженности.
Из представленного расчета задолженности следует, что она образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж в погашении кредитной задолженности ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом Банк требовал погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств от СГИ по договору кредитования истец знал начиная не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после истечения установленной даты исполнения заключительного требования о погашении образовавшейся задолженности.
Следовательно срок исковой давности по спору начал течь для истца ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском банк обратился в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края 05.08. 2022 года ( л.д.26), то есть с существенным нарушением срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права по просроченным платежам за спорный период.
С иском в суд истец обратился спустя еще более чем 11 лет после начала течения срока исковой давности и спустя более чем 8 лет после истечения срока исковой давности, при этом до даты смерти СГИ у Банка истца имелась возможность для обращения за судебной защитой своего нарушенного права в течении всего срока исковой давности, поскольку СГИ умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности, при этом пропущенный истцом срок исковой давности не был восстановлен в установленном законом порядке и не стал течь заново, поскольку законных оснований к этому отсутствовали, а доказательств иного суду не представлено.
Суд принимает во внимание правовую позицию установленную в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № (2022) в п.8 указано, что срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления обществу как юридическому лицу срока исковой давности в случае его пропуска.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд отказывает.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу СГИ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.11.2022 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публтикации решение суда не вступило в законную силу