Решение по делу № 2-113/2022 от 20.06.2022 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-113/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Третьяк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Эксклюзив Строй" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу общества денежные средства в размере 2 300 558,57 рублей, также обществом было подано исковое заявление к ответчику о взыскании денежных средств в размере 349 680,00 рублей.

Определением от 28.10.2021 объединены в одно производство гражданское дело № 2-3035/2021 по исковому ООО "Эксклюзив Строй" к ФИО1 о взыскании денежных средств и гражданское дело № 2-3037/2021 по исковому заявлению ООО "Эксклюзив Строй" к ФИО1 о взыскании денежных средств и присвоено гражданскому делу № 2-3035/2021.

Исковые требования обоснованы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй» были выполнены ремонтные работы на объектах ФИО1, в том числе: на объекте, расположенном в городе Севастополе по <адрес>, факт выполнения которых подтверждается актами о приемке выполненных работ за августа 2018 - февраль 2019 года на общую сумму 2 300 558,57 рублей, которые подписаны ФИО1 частично; на объекте «Магазин», расположенном в городе <адрес> факт выполнения которых подтверждается подписанными ФИО1 актами о приемке выполненных работ за август – сентябрь 2018 года №1-5 на общую сумму 349 680,00 рублей. Истец считает, что наличие частично подписанных между сторонами актов выполненных работ на объектах свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложись отношения из договора подряда, который стороной истца исполнен. При этом, ФИО1 о наличии недостатков в качестве работ не заявлял, в тоже время пользуется результатом выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй» работ, что свидетельствует о том, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, а потому стоимость не оплаченных работ является для него неосновательным обогащением.

В связи с этим, истец направил ответчику претензию от 13.08.2021 года об оплате ремонтных работ. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй» ремонтных работ на указанных объектах и заявил, что работы были им частично оплачены на сумму 1 795 000,00 рублей, а относительно оплаты оставшейся стоимости работ заявил, что они являются некачественными, о чем он указал в ответе на претензию от 25.09.2021 года, а потому оплате не подлежат. Кроме того, ответчик указал на то, что объем работ, указанный в актах, является завышенным.

В связи с предоставлением ФИО1 документов, подтверждающих оплату работ на сумму 1 595 000,00 рублей, истцом исковые требования были уменьшены, общество просило суд взыскать с ответчика 1 055 238,57 рублей.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно качества выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй» ремонтных работ на объектах ФИО1, судом определением от 24.11.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «ОФКАДИН».

После получения судом результатов проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «ОФКАДИН» строительно-технической экспертизы от 31.05.2022 № истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 649 318,54 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что объем работ, указанный в представленных истцом актах, является завышенным, а выполненные работы являются некачественными, а потому оплате не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанный вывод изложен в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2020 г. N 45-КГ20-3).

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела договор подряда относительно выполнения ремонтных работ на объектах, расположенных в городе Севастополе по <адрес> (в период с августа 2018 по февраль 2019 года) и по <адрес> (в период с августа 2018 по сентябрь 2018 года) между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй» и ФИО1 заключен не был, при этом, факт выполнены ремонтных работ на указанных объектах стороны не оспаривают.

Спор между сторонами возник относительно объема и качества работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй».

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что до момента обращения в суд истца с настоящим иском ФИО1 не предъявлял Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй» претензий относительной качества выполненных ремонтных работ на объектах.

Возражая против иска в ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что объем работ, указанный в представленных истцом актах, является завышенным, а выполненные работы являются некачественными.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 24.11.2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ОФКАДИН» ФИО2, эксперт пришел к следующим выводам:

по объекту, расположенному по <адрес> городе Севастополе: объём и стоимость ремонтных работ, выполненных на объекте и указанных в актах выполненных работ, не соответствует фактически выполненным работам на объекте; в результате расчета стоимость фактически выполненных работ составляет 2 120 925,78 рублей; качество фактически выполненных ремонтных работ на объекте не соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент выполнения работ и предъявляемых к данному виду работ в части облицовки керамической плиткой стен и полов, устройстве гидроизоляции балкона, штукатурки стен чердачного помещения; выявленные нарушения качества являются выполнением работ с нарушением строительных норм и правил; устранение недостатков возможно с разной степенью сложности; стоимость фактически выполненных ремонтных работ, соответствующих строительным нормам и правилам составляет 1 962 389,54 рублей;

по объекту, расположенному по проспекту Октябрьской Революции, 48 в городе Севастополе: качество фактически выполненных ремонтных работ на объекте не соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент выполнения работ и предъявляемых к данному виду работ, в части облицовки керамической плиткой полов, штукатурки стен; выявленные нарушения качества являются выполнением работ с нарушением строительных норм и правил; устранение недостатков возможно с разной степенью сложности; перечень, объем и стоимость работ, указанных в актах соответствует фактически выполненным работам на объекте; стоимость фактически выполненных ремонтных работ, соответствующих строительным нормам и правилам составляет 281 929,00 рублей;

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, стоимость фактически выполненных работ определена с учетом реального состояния объектов, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом качественных работ на объектах ответчика составила 2 244 318,54 рублей (1 962 389,54 р. + 281 929,00 р.).

Принимая во внимание, что ответчиком за ремонтные работы всего было оплачено 1 595 000,00 рублей, суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй» о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере стоимости качественно выполненных работ в сумме 649 318,54 рублей подлежащими удовлетворению, данный размер сторонами не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 6 697 +19 703 рублей, исходя из цены иска, с учетом удовлетворения требований истца частично с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 693,19 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 24.11.2021 г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата проведения экспертизы возложена на истца и ответчика. Оплата до настоящего времени не произведена.

Стоимость экспертизы проведенной ООО «ОФКАДИН» составила 194 234 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Эксклюзив Строй» удовлетворены частично, расходы по проведению судебной строитель-технической экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с истца в размере 47 591 руб., с ответчика в размере 146 643 руб. в пользу ООО «ОФКАДИН».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Эксклюзив Строй" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Эксклюзив Строй" задолженность за выполнение ремонтных работ в размере 649 318 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 693 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОФКАДИН» расходы по проведению экспертизы в размере 146 643 рубля.

Взыскать с ООО "Эксклюзив Строй" в пользу ООО «ОФКАДИН» расходы по проведению экспертизы в размере 47 591 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова