Дело № №
УИД: №№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,
Установил :
ООО « Автотранс» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>., совершил наезд на стоящее транспортное средство - грузовой рефрижератор модель №, государственный регистрационный знак №, оставленное водителем ФИО9
В результате наезда автомобиль № государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Транспортное средство № государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс», что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии № № №. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, находится под управлением виновника ДТП ФИО1, на момент ДТП по данным регистрации, принадлежало ФИО2. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению № государственный регистрационный знак № застрахована на момент ДТП в <данные изъяты> страховой полис серии № № №.
В порядке прямого возмещения ущерба, ООО «Автотранс» обратилось к своему страховщику за страховой выплатой, однако получило отказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 1№ о независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 60340, 00 рублей.
Также в связи с произошедшем ДТП, ООО «Автотранс» понесло убытки, в том числе:
- Стоимость проведения независимой экспертизы 6900, 00 рублей.
- Расходы на отправку телеграмм 1660, 00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.
В адрес ответчиков направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещения ущерба, которая получена ими ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО1 на претензию не ответил, требование не исполнил.
Ответчик ФИО2 по телефону пояснил, что накануне ДТП ФИО1 купил у него указанный автомобиль, но документы на перерегистрацию в МРЭО ГИБДД не подал, готов предоставить в суд договор купли – продажи.
В исковом заявлении просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Автотранс» (ОГРН № ИНН №) убытки в связи с причинением вреда от ДТП в размере 68900, 00 рублей и расходы по уплате госпошлины 2267, 00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автотранс».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был снят им с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с продажей ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>., совершил наезд на стоящее транспортное средство, грузовой рефрижератор модель № государственный регистрационный знак № оставленное водителем <данные изъяты>
В результате наезда автомобиль №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс», что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии № № №.Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находилось под управлением виновника ДТП ФИО1. Согласно сведениям ГИБДД на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности зарегистрирован не был, ответчик ФИО2 являлся собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.
Надлежащим ответчиком является виновник ДТП ФИО1, который впоследствии зарегистрировал свое право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению № государственный регистрационный знак У № была застрахована на момент ДТП в <данные изъяты> <данные изъяты> страховой полис серии № № №.
В порядке прямого возмещения ущерба, ООО «Автотранс» обратилось к своему страховщику за страховой выплатой, однако получило отказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Следовательно, ответственность по иску должен нести ответчик ФИО1
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 60340, 00 рублей. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Авторанс» в счет возмещения материального ущерба 60340 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по проведению экспертизы составили 6900 рублей почтовые расходы -1660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2267 рублей. Судебные расходы в сумме 10827 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ООО « Автотранс» ОГРН №, ИНН № в счет возмещения материального ущерба 60340 рублей, судебные расходы в сумме 10827 рублей.
В удовлетворении исковых требований с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, отказать
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Копия верна:судья