КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2022-004355-62
№2-2181/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.08.2022 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С.,
при секретаре Матвеевой П.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайз», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Парадайз», ООО «Пегас ОВБ», в котором с просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость туристического продукта в размере 195 000 рублей; неустойку за период с 09.05.2022 по 30.05.2022 в размере 128 700 рублей; рассчитать сумму неустойки на дату вынесения решения, а так же взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2022 между истцом и ООО «Парадайз», действующего по поручению ООО «Пегас ОВБ» был заключен договор на реализацию туристского продукта по которому исполнитель в период с 28.05.2022 по 10.06.2022 был обязан предоставить туристические услуги. Заказчик ФИО2 обязался оплатить услуги по договору в размере 195 000 рублей, 12.02.2022 истец оплатил обязательства, но 13.04.2022 туроператор отменил заявку. Истцом 20.04.2022 в адрес ООО «Парадайз» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, 16.05.2022 поступил ответ ООО «Парадайз» согласно которому указано, что все денежные средства, полученные по заявке 6323878 переведены контрагентам.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Представитель ответчика ООО «Парадайз», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Представитель ответчика ООО «Пегас ОВБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что по договору от 18.02.222 денежные средства в размере 179105,88 рублей возвращены потребителю ФИО2 Указал, что обязательства по не предоставлению туристического продукта были не исполнены в связи с независящими от ответчика причинами. В силу ст. 401 ГК РФ возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности неправомерной. В случае взыскания неустойки просила ее снизить, применив ст. 333 ГК РФ, так как обязательства по возврату денежных средств были выполнены. В случае взыскания штрафа просила снизить его и применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный Закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 (далее - Правила от 18 июля 2007 г. № 452), под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ и ГК РФ.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.
В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Судом установлено, что 12.02.2022 между ООО «Парадайз» (турагент), действующего по поручению Туроператора ООО «Пегас ОВБ» и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №00001202/22.
В соответствии с договором №00001202/22 туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, размещение в отеле в период с 28.05.2022 по 10.06.2022, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт в размере 195 000 руб.
Свои обязательства по договору о реализации туристского продукта №00001202/22 от 12.02.2022 истец ФИО2 исполнил надлежащим образом, уплатив денежные средства в сумме 195 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0001202/22 от 12.02.2022.
Истец указывает, что туроператор в одностороннем порядке отменил заявку №00001202/22, о чем ФИО2 был уведомлен ООО «Пегас ОВБ». Фактически договор о реализации туристского продукта №00001202/22 от 12.02.2022 не был исполнен.
Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии абз. 3 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Претензия от 20.04.2022 фактически содержит в себе требование о расторжении Договора №00001202/22 от 12.02.2022.
Пунктом 5 ч.1 чт. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей в установленные договорами сроки, либо вины истца в неисполнении договора стороной ответчика не представлено, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.
На основании ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут своим соглашением изменить или расторгнуть его, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, после чего в силу требований ч.2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем у истца имелись предусмотренные действующим законодательством основания для одностороннего расторжения договора о реализации туристского продукта №00001202/22 от 12.02.2022.
20.04.2022 ФИО2 направила директору ООО «Парадайз» и ООО «Пегас ОВБ» претензию о возврате денежных средств по заявке №00001202/22 от 12.02.2022.
Согласно ответу ООО «Парадайз» от 06.05.2022 ответственность за дальнейшее исполнение обязательств по договору несет ООО «Пегас ОВБ». Претензия получена ответчиком ООО «Пегас ОВБ» 26.04.2022, ответ не поступил.
Из материалов дела следует, что между ООО «Парадайз» и ООО «Пегас ОВБ» заключен агентский договор, в рамках которого 12.02.2022 ООО «Парадайз» направило заявку №6323878.
Вышеуказанная заявка оплачена в сумме 179105,88 руб., что подтверждается платежными поручениями №25 от 15.02.2022, №24 от 14.02.2022.
Комиссионное вознаграждение ООО «Парадайз» за туристический продукт №00001202/22 от 12.02.2022 составляет 15892,12 руб.
Таким образом, ФИО2 от ООО «Пегас ОВБ» должна быть возвращена сумма, равная цене туристического продукта (179105,88 руб.).
После обращения истца с иском в суд (дата отправки 30.05.2022) ответчик ООО «Пегас ОВБ» добровольно уплатил истцу денежные средства в размере 179105,88 руб., что подтверждается платежным поручением №3691 от 24.06.2022.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Парадайз» комиссионного вознаграждения за оплату туристического продукта №00001202/22 от 12.02.2022 в размере 15894,12 руб.
Стороной ответчика ООО «Парадайз» доказательств несения затрат по договору №00001202/22 от 12.02.2022 не представлено, в связи с чем, учитывая, что туристский продукт не был реализован, суд приходит к выводу о том, что стоимость агентского вознаграждения подлежит взысканию с ООО «Парадайз» в пользу ФИО2 в размере 15894,12 руб.
Доводы представителя ответчика ООО «Парадайз» о том, что агентское вознаграждение по сути является фактически понесенными затратами туроператора основаны на неверном толковании норм материального права и условий агентского договора №00001202/22 от 12.02.2022.
Фактические расходы документально ответчиком ООО «Парадайз» не подтверждены, в связи с чем оснований для удержания уплаченного агентского вознаграждения не имеется.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).
В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что размер неустойки за нарушение, предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, определяется исходя из цены оказанной услуги.
Разрешая требования о взыскании неустойки с ответчика ООО «Пегас ОВБ», суд исходит из следующего.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, стоимость услуг по договору составила 179105,88 руб.
Истцом направлено претензия о возврате денежных средств 20.04.2022.
По мнению истца, период просрочки составил с 09.05.2022 по 30.05.2022 (22 дня), исходя из 3% за каждый день просрочки.
Если потребитель предъявил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, об отказе от товара и о возврате уплаченной за товар суммы, а продавец вернул деньги с просрочкой срока возврата (10 дней) (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), то потребитель может обратиться в суд с иском о взыскании с продавца неустойки за несвоевременный возврат денег.
В силу ч 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1% от суммы 179105,88 руб, должна исчисляться в период с 09.05.2022 по 30.05.2022 (22 дня).
179105,88 рублей * 1% * 22 дня = 39403,29 рублей.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы (размера) неустойки, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.
Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку ООО «Пегас ОВБ» добровольно уплатил истцу денежные средства в размере 179105,88 руб, что подтверждается платежным поручением №3691 от 24.06.2022.
Разрешая требования о взыскании неустойки с ответчика ООО «Парадайз», суд приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует и сторонам не оспаривается, что агентское вознаграждение ООО «Парадайз» составило 15894,12 руб.
Истцом направлено заявление о возврате денежных средств 20.04.2022.
Период просрочки составил с 09.05.2022 по 30.05.2022 (22 дня), исходя из 3% за каждый день просрочки.
Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ответчиком ООО «Парадайз» не заявлялось.
Таким образом, с ООО «Парадайз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 10 490,12 руб. (15894,12 руб * 22 *3%).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено (п.п. 47), что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) (п. 15) также разъясняет, что если штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
В связи с тем, что ответчиками ООО «Пегас ОВБ», ООО «Парадайз» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно с ООО «Пегас ОВБ» штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. / 2), с ООО «Парадайз» штраф в размере 13192,12 руб. ((15894,12 руб. + 10490,12 руб.) / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу положений ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчикам исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика ООО «Парадайз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 991,53 рублей, с ответчика ООО «Пегас ОВБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайз», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) неустойку в размере 5000 руб., штраф 2500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (...) агентское вознаграждение в размере 15894,12 руб., неустойку в размере 10490,12 руб., штраф 13192,12 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 991,53 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья/подпись
Мотивированный текст изготовлен 09.08.2022
Судья/подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий Я.С. Копанчук
Секретарь П.С. Матвеева
«09» августа 2022г.
Подлинный документ подшит в деле №2-2181/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2022-004355-62