Решение по делу № 2-3174/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-3174/2023

64RS0008-01-2023-000228-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сетелем Банк ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий, указанного кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты> VIN №, о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесена запис о залоге.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО передал право требования по договору истцу – ООО «НБК».

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с по ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга <данные изъяты> руб. (в размере 0,1% за каждый день просрочки); задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство <данные изъяты> VIN №, цвет красный, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 ФИО10.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены судом своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, причины неявки не известны.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела на основании договора купли-продажи за счет кредитных средств автомобиль <данные изъяты> VIN №, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, других уведомлений о залоге указанного автомобиля в реестре на тот момент не имелось. После получения искового заявления, ответчик проверила реестр уведомлений и залоге, и выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный реестр было внесено еще одно уведомление о залоге на данный автомобиль, где залогодателем является ФИО1, залогодержатель – ООО «НБК». Полагает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, а также указывает на то, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на исковое заявление не представлено, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 16,50% годовых (л.д.15-18).

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указной в графике платежей путем совершения ежемесячных платежей.

Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, «Сетелем Банк» ООО обратился в суд за взысканием имеющейся задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен истцу для предъявления к исполнению.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» передает ООО «НБК», а последний принимает право требования кредитной задолженности, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками и перечисленных в Приложении № к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения № к Договору. Выписка из акта приема-передачи к договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о должнике – ФИО1, кредитном договоре, сумме задолженности (л.д. 20-28).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на общество с ограниченной ответственностью «НБК» по гражданскому делу по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 19).

Таким образом, в настоящее время истец является надлежащим взыскателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору возбуждено ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области по заявлению ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ гола в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, средства по указанному исполнительному производству не взыскивались, что подтверждается материалами исполнительного производства.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из: суммы основного долга – <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

При рассмотрении спора стороной ответчика ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По условиям кредитного договора оплата полной суммы задолженности должна быть произведена по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования в адрес заемщика.

Принимая во внимание предъявляемый ко взысканию период задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению основного долга по кредиту, процентов, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.

Ответчик ФИО1 возражений по существу заявленных требований не представила, расчет задолженности не оспорила.

С учетом того, что сумма долга по кредитному договору ответчиком ФИО1 до настоящего момента не выплачена, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в общем размере <данные изъяты> руб., из которых: проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с по ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга <данные изъяты> руб. (в размере 0,1% за каждый день просрочки); задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с другого ответчика – ФИО3 не имеется, т.к. последняя не является стороной спорного кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В рамках заключенного кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства в качестве меры по обеспечению исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом, целевой кредит от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ФИО1 предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN №, указанный автомобиль находился в залоге у банка – ООО «Сетелем Банк», после уступки права требования, права залогодержателя перешли к ООО «НБК».

При этом сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> VIN № на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданного нотариусом <адрес> ФИО5 (л.д. 13-14).

Согласно сведениям МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN №, на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО1 к ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находится в собственности у ФИО3, право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ООО «Аксель-Норд», указанный автомобиль приобретен на кредитные средства, предоставленные ФИО3 ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства <данные изъяты> VIN №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при совершении возмездной сделки купли-продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году покупатель ФИО7, и при совершении возмездной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 не знали и не могли знать, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога, находится в залоге у ООО «НБК», поскольку сведения о залоге автомобиля на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения вышеназванных сделок. При таких обстоятельствах залог на автомобиль <данные изъяты> VIN № с указанием в качестве залогодержателя ООО «НБК», в соответствии с положениями п. 2 ст. 352 ГК РФ, является прекращенным, надлежащим залогодержателем автомобиля является ПАО «Совкомбанк».

На основании вышеизложенного, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога автотранспортное средство <данные изъяты> VIN №, цвет красный, с определением способа реализации путем продажи на публичных торгах, удовлетворению не подлежат, т.к. залогодателем и залогодержателем на указанный автомобиль являются иные лица, не являющиеся сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом за оказание юридических услуг оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 31-33).

Суд полагает, что с учетом объема удовлетворенных требований, цены иска, степени сложности дела, объема оказанных услуг с учетом времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, разумным размером взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг является сумма в <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при обращении в суд по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с по ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга <данные изъяты> руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 ФИО12, и исковых требований к ФИО3 ФИО13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2023 года.

Судья И.А. Белякова