Дело № 2-694/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Торжок 11 сентября 2025 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 07 августа 2012 года в сумме 216 318,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 489,56 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 07 августа 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался его вернуть, уплатив проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства были предоставлены кредитором ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, денежные средства банку возвращены не были.
В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав № 12/08/2016 от 12.08.2016 г. между ООО «Восток Финанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО ПКО «РСВ», к последнему перешло право требования долга 24.11.2021 г.
25.10.2023 г. произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 196 784,22 рублей, из которой задолженность по основному долгу 98 286,48 рублей, задолженность по штрафам 61 303,71 рублей, задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ 37 194,03 рублей.
16.04.2024 г. мировой судья судебного участка № 25 Выборгского муниципального района Ленинградской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 07.08.2012 г. в общей сумме 216 318,98 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 681,59 рублей, который 26.12.2024 г. был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0,31 рублей.
По состоянию на 03.04.2024 г. задолженность за период с 07.08.2012 г. по 03.04.2024 г. ответчика перед истцом составляет 216 318,67 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 98 286,48 рублей, задолженность по штрафам 61 303,71 рублей, задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ 37 194,03 рублей (начисленные СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки) и 19 534,76 рублей (начисленные истцом после даты уступки) за минусом 0,31 рублей (уплаченные ответчиком).
В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, ООО ПКО «РСВ» (истец) обратился в суд с настоящим иском.
Истец ООО ПКО «РСВ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении указывал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в иске отказать. Также указал, что денежные средства в сумме 0,31 рублей истцу не оплачивал, долг не признает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», являющееся правопреемником ДжиИ Мани Банк ("Современный коммерческий Банк", ЗАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном разбирательстве не приняло, об уважительных причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не представило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
07 августа 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №1050643894, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под процентную ставку 49,9% годовых, сроком на 36 месяцев, т.е. до 04.09.2015 года с размером ежемесячного платежа 5 394,61 рублей за исключением двух крайних платежей размером 4 105,70 рублей и 5,38 рублей соответственно.
Ответчик выразил согласие с условиями договора, что подтверждается личной подписью ФИО2 в Индивидуальных условиях и графике платежей.
Согласно Индивидуальным условиям договора и приложению № 1 к договору №1050643894 от 07.08.2012 года ФИО2 также распорядился о ежемесячном перечислении суммы страхового взноса в размере 0,65% от фактически предоставленной суммы кредита в счет оплаты услуг третьего лица ЗАО «Страховая компания «Авива».
ЗАО «ДжиИ Мани Банк» договор потребительского кредита исполнен, путем зачисления суммы кредита на банковской счет ответчика №. ФИО2 факт заключения кредитного договора с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» <***> 07.08.2012 г., его условий и выдачи ему денежных средств не оспаривается
Таким образом, ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласен с ними.
Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 07.08.2012 г. по 03.04.2024 г. в размере 216 318,67 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 98 286,48 рублей, задолженность по штрафам 61 303,71 рублей, задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ 37 194,03 рублей + 19 534,76 рублей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, принимая во внимание, что указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", частью 1 статьи 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд на основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что кредитный договор, заключенный между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 <***> от 07.08.2012 года не содержит положения о невозможности уступки прав по данному договору третьим лицам, соответствующее условие сторонами не согласовано.
Вместе с тем, в ходе разбирательства дела истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых и убедительных доказательств того, что к нему перешло право на взыскание с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору, в том числе, суду не представлен договор об уступке первоначальным кредитором ЗАО «ДжиИ Мани Банк» права требования к цессионарию ООО «Восток Финанс», в связи с чем все последующие договоры цессии нельзя признать действительными.
Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу статьи 201 ГК РФ уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
Следует учитывать, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
16 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области Черноусовой Е.В. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПОКО «РСВ» задолженности по договору <***> от 07.08.2012 г. за период с 07.08.2012 по 03.04.2024 г. 216 318,98 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 681,59 рублей, который в связи с поступившими от должника возражениями отменен 26 декабря 2024 года.
Учитывая условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту подано в суд с пропуском срока исковой давности касаемо периодических платежей со сроком уплаты до 04.09.2015 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 28 марта 2025 года, соответственно, настоящее исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07 августа 2012 года в сумме 216 318,67 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 489,56 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева
Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2025 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-694/2025 (УИД 47RS0005-01-2025-002499-36) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.
Судья Е.Ю. Арсеньева