РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск «07» ноября 2022г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Колойда А.С.,
при секретаре Алейниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО Сбербанк (далее – Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор) с ФИО1 (далее – Заемщик) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику кредитную карту Visa Classic по эмиссионному контракту № от 16.06.2018г., также ФИО1 открыт счет №.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Согласно расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, в связи с чем за период с 29.06.2020г. по 28.04.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 153 908 руб. 29 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 114 316 руб. 11 коп., просроченным процентам в размере 39 592 руб. 18 коп.
Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО1 - умер.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено, что и послужило поводом для обращения в суд.
Наследственного дела после смерти ФИО1 не заводилось, вместе с тем определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.07.2022г. суд произвел замену ответчика на ФИО2, поскольку она является наследником после смерти ФИО1
Представитель ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 29.06.2020г. по 28.04.2022г. (включительно) в размере 153 908 руб. 29 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 114 316 руб. 11 коп., просроченным процентам в размере 39 592 руб. 18 коп., а также 4278 руб. 17 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, однако предоставил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Выборной А.Н., ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из представленных материалов следует, что между ПАО Сбербанк (далее – Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор) с ФИО1 (далее – Заемщик) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику кредитную карту Visa Classic по эмиссионному контракту № от 16.06.2018г., также ФИО1 открыт счет №.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 – умер, что также подтверждается свидетельством о смерти № выданного 23.06.2020г. Отделом ЗАГС Усть-Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено, что и послужило поводом для обращения в суд.
Наследственного дела после смерти ФИО1 не заводилось..
Как указывает истец, ответчиком условия кредитного договора должным образом не исполнялись, в связи с чем за период с 29.06.2020г. по 28.04.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 153 908 руб. 29 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 114 316 руб. 11 коп., просроченным процентам в размере 39 592 руб. 18 коп.
Представленный истцом расчет проверен и принят судом, ответчиками на день рассмотрения дела по существу не оспорен.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем, согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
В соответствии с положениями п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В п. 59 Постановления разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума).
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО1 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.
Как следует из содержания искового заявления, не оспаривается ответчиками и подтверждается выпиской из лицевого счета, банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Между тем, задолженность по договору перед истцом не погашена.
Согласно реестра наследственных дел федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1 наследственных дел не заводилось.
Также, как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО1 имущества принадлежащего ему, которое могло бы быть унаследовано наследниками, не обнаружено.
Согласно полученного ответа МРЭО ГИБДД №13 (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов) за ФИО1 числились автомобили Вольво F12, 1989 года выпуска, КИА SK3 (СОУЛ), 2019 года выпуска, Форд Фокус, 2016 года выпуска, регистрация которых прекращена в связи со смертью собственника.
Как установлено, автомобиль Вольво F12, 1989 года выпуска, в настоящее время числиться оформленным за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 20.05.2020г., автомобиль КИА SK3 (СОУЛ), 2019 года выпуска, числиться по учетным данным за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.06.2020г., данные договора купли-продажи заключены до смерти ФИО1
Согласно полученного ответа из ГУ отделения ПФРФ по Краснодарскому края, сведений о выплате пенсии в отношении ФИО1 не имеется, также социальное пособие на погребение ФИО1 не выплачивалось.
На основании запроса суда, федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1
Учитывая, что после смерти ФИО1 нет наследственного имущества, наследственное дело не заводилось, ФИО2 не является наследником, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.
Судья подпись А.С. Колойда