Дело №2-2455/2022
УИД 73RS0013-01-2022-004538-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года <адрес>
Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что (ДАТА) Банк на основании кредитного договора №* выдал ответчикам кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок 204 мес. под 12,75% годовых. Кредит выдан на приобретение недвижимости – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>, №* и находящийся на нем жилой дом с пристроем, назначение: жилое, общая площадь 104,1 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>. В период пользования кредитом ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, нарушали условия кредитного договора. По состоянию на (ДАТА) задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 006 625 руб. 98 коп., из которых: просроченный основной долг – 911 809,39 руб., просроченные проценты 94816,59 руб.
Просит расторгнуть кредитный договор №* от (ДАТА), заключенный с ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 006 625 руб. 98 коп., из которых: просроченный основной долг – 911 809,39 руб., просроченные проценты 94816,59 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25233,13 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2400 руб., обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №*, кадастровый №*, и находящийся на нем жилой дом с пристроем, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №*, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 120 800 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, не оспаривая факт наличия задолженности и факт просрочки. Учитывая наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие другого жилого помещения, просили предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГПК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что (ДАТА) между Банком и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №*.
Согласно заключенному кредитному договору Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1700000 руб. под 12,75% годовых, сроком на 204 месяца.
Согласно пункту 2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является залог объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>, №* и находящийся на нем жилой дом с пристроем, назначение: жилое, общая площадь 104,1 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ и не оспаривался ответчиками.
По состоянию на (ДАТА) общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 006 625,98 руб., из которых просроченный основной долг 911 809,39 руб., просроченные проценты – 94816,59 руб.
Согласно закладной года предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №*, кадастровый №*, и находящийся на нем жилой дом с пристроем, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №*.
На момент рассмотрения иска ФИО2 является собственником указанного недвижимого имущества.
Доказательств погашения долга перед Банком в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере, суду не представлено. Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется.
Из дела следует, что Банк обратился к ответчику с требованием о погашении размера долга по кредитному договору досрочно, направив уведомление, однако требования Банка игнорированы ответчиками.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленными доказательствами подтверждается, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, выплаты по кредитному договору неоднократно осуществляли с просрочкой, в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, длительное время погашения кредита не осуществляли, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору №* от (ДАТА).
Следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 1 006 625,98 руб., из которых просроченный основной долг 911 809,39 руб., просроченные проценты – 94 816,59 руб., образовавшуюся за период с (ДАТА) по (ДАТА).
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, который влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Поскольку ответчиками систематически допускались нарушения условий кредитного договора, истцом в их адрес направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, указывалось о намерении расторгнуть кредитный договор, однако данное уведомление ответчиками оставлено без внимания.
С учетом длительного нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности, суд находит указанное нарушение существенным, а потому полагает, что исковые требования о расторжении с ответчиками указанного выше кредитного договора подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от (ДАТА) №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст.50 Федерального закона от (ДАТА) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Положения ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Так, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что заемщиком на протяжении длительного времени платежи в погашение кредита вносились в меньшем размере, сумма просроченного обязательства составляет 911 809,39 руб., что подтверждено расчетом задолженности, который судом проверен и сомнений не вызывает.
Учитывая то обстоятельство, что размер просроченного обязательства на день вынесения решения суда составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а также то, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком на момент подачи иска составляет более трех месяцев, с учетом неполного погашения кредита, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №*, кадастровый №*, и находящийся на нем жилой дом с пристроем, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №*, в связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».
Из выводов заключения эксперта №* от (ДАТА) следует, что рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 2765000 руб.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Экспертом производился осмотр спорного недвижимого имущества. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от (ДАТА) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом приведенных положений закона суд находит подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №*, кадастровый №*, и находящийся на нем жилой дом с пристроем, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №*, с установлением начальной продажной цены в размере 2 212 000 руб. (80 % от рыночной стоимости, определенной в судебной экспертизе).
Разрешая ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения решения суд в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, согласно которым, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Суд принимает во внимание размер задолженности, материальное положение ответчиков, отсутствие у иного жилого помещения, намерение ответчиков погашать образовавшуюся задолженность, предоставлением отсрочки не нарушаются права залогодержателя – ПАО Сбербанк, и отсрочка реализации заложенного имущества не может повлечь существенного ухудшения финансового положения истца.
А потому полагает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения в части реализации заложенного имущества сроком на 1 год - до (ДАТА), что по мнению суда будет способствовать соблюдению баланса сторон в возникших кредитных правоотношениях.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением истец ПАО Сбербанк оплатил ООО «Мобильный оценщик» 2400 руб. за изготовление отчета об оценке имущества, что подтверждается справкой (л.д.81 оборот).
Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за составление отчета об оценке имущества в размере 2400 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 25233,13 руб.
Размер исковых требований истца составляет 1 006 625,98 рублей. В связи с чем, подлежащая оплате государственная пошлина, исходя из указанной цены иска, составляет 13233,13 рублей. Отдельной оплаты государственной пошлины по требованию о расторжении договора не требовалось. За требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственная пошлина в размере 6000 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 19233,13 руб. (13233,13+6000).
Государственная пошлина в размере 6000 рублей, оплаченная ПАО Сбербанк платежным поручением №* от (ДАТА), подлежит возврату налоговым органом, как ошибочно оплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №* от (ДАТА), заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) по состоянию на (ДАТА) в размере 1 006 625 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19233 руб. 13 коп., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2400 руб., а всего взыскать 1 028 259 руб. 11 коп. (один миллион двадцать восемь тысяч двести пятьдесят девять рублей одиннадцать копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №*, кадастровый №*, и находящийся на нем жилой дом с пристроем, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №*, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 2 212 000 (два миллиона двести двенадцать тысяч) рублей.
Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество ФИО2 до (ДАТА).
Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6000 рублей, оплаченную по платежному поручению №* от (ДАТА).
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, (ДАТА).
Судья М.А. Иренева