Дело №

27RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи – Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1

представителем ответчика ФИО5, предоставившего ордер 648625 от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ответчиком автомобиля Honda CR-V, номер кузова RT5-1002434. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сев за руль данного ТС, принадлежащего истцу, превысил установленный нормами ПДД скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего попал в ДТП, повредив 23,5 метра дорожного ограждения и автомобиль истца. ДТП зафиксировано сотрудниками ДПС, ответчик вину не отрицал. Случай не был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», уведомление о дате экспертного осмотра было в тот же день направлено ответчику, который в назначенную дату на осмотр автомобиля не явился.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 2 625 200 рублей, без учета износа – 3 003 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии 2 363 410 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 950 000 рублей.

После ДТП истец восстанавливал автомобиль за свой счет, ответчик не предпринимал действий к возмещению причиненного ущерба, в связи с чем истец понес моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на покупку автозапчастей и восстановительный ремонт в размере 2 000 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы и оценки в размере 15 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на основании изложенных доводов. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что он позволил ответчику лишь посидеть в салоне и осмотреть его, что ответчик сев за руль автомобиля, самовольно уехал на автомобиле. Заблокировать движение автомобиля он не мог, так как телефон с приложением остался в салоне автомобиля. Минут через десять ответчик вернулся пешком и сообщил, что автомобиль попал в ДТП. Об угоне его автомобиля сотрудникам ДПС он не заявлял. Фактически вначале ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, а затем совершил наезд на металлическое ограждение. В настоящее время фактически автомобиль полностью не восстановлен, но находится на ходу. Из-за нехватки запчастей, автомобиль потерял в цене от первоначальной стоимости. Понесенный моральный вред истец обосновал тем, что долго копил деньги на покупку данного автомобиля, приложил усилия, чтобы заработать нужную сумму, долго ждал доставку транспортного средства. Через три месяца после доставки, автомобиль по вине ответчика серьезно пострадал в ДТП, а запчасти на свежую модель достать было невозможно ни в России, ни в Японии. В итоге, на восстановление были затрачены крупные денежные суммы, в том числе кредитные средства, а также силы и время, что отразилось на его психологическом состоянии.

Ответчик о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва не предоставил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика, не отрицая обстоятельств дела, возражал против заявленного к взысканию размера морального вреда, ссылаясь на нормы ГК РФ. Указал, что ответчик размер материального ущерба не оспаривает, не уклоняется от требований истца о возмещении ущерба. В настоящее время у него нет денежных средств, чтобы компенсировать причиненный ущерб единовременно в полном объеме, в связи с этим настаивает на исполнении решения суда в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Honda CR-V Hybrid, номер кузова RT5 – 1002434, является ФИО1, что подтверждается выпиской из действующего электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, не выдержав боковой интервал допустил столкновение с ТС Honda CR-V Hybrid, номер кузова RT5 – 1002434, которым управлял водитель ФИО2, после чего с места ДТП скрылся, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, не выдержав боковой интервал допустил столкновение с ТС Honda CR-V Hybrid, номер кузова RT5 – 1002434, которым управлял водитель ФИО2 в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении ДТП в отношении неустановленного водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе административного расследования были опрошены ФИО2, ФИО6 и ФИО7, по результату опроса которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2 управляя ТС Honda CR-V Hybrid, номер кузова RT5 – 1002434 допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТС Land Cruiser, г.р.н. Р735ЕВ 27, движущимся во встречном направлении, в результате чего автомобиль ТС Honda CR-V, кузов RT5 – 1002434 получил повреждения заднего левого вида, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО6 состава события административного правонарушения не установлено и в отношении него производство по делу было прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении ДТП заявитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя ТС Honda CR-V Hybrid, номер кузова RT5 – 1002434 неустановленный автомобиль, движущийся со встречного направления не выдержал боковой интервал дистанции, допустив столкновение с его автомобилем, после чего скрылся с места ДТП, в результате чего его автомобиль получил повреждения левого зеркала заднего вида. Из пояснений ФИО6 следовало том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут управлял своим ТС. В районе <адрес> со встречного направления на его полосу движения выехал автомобиль ТС Honda CR-V Hybrid. Во избежание столкновения ФИО6 подал звуковой сигнал, прижался вправо. Автомобили разъехались без касания, звуков повреждения не было. После остановки ФИО6 осмотрел свой автомобиль, не нашел на нем повреждений, посчитал, что ДТП не произошло, продолжил движение. Исходя из материалов ДТП, объяснений участников происшествия установлено, что действия водителя автомобиля Land Cruiser, г.р.н. Р735ЕВ 27 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с чем в отношении ФИО6 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял ТС Honda CR-V Hybrid, номер кузова RT5 – 1002434 в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение и забор <адрес>, повредив указанное т/с : капот, решетка радиатора, передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, диск правого переднего колеса, подушки безопасности, подкрылок левого переднего колеса, левая и правая фары.

Таким образом, из материалов ДТП установлено, что ТС Honda CR-V Hybrid, номер кузова RT5 – 1002434, принадлежащий истцу был поврежден в результате противоправных действий ответчика, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Как и не оспаривался объем повреждений, который подтверждаются фотоизображениями, имеющимися в материалах дела, а так же сведениями, содержащимися в материалах ДТП.

Для определения необходимых затрат на восстановление автомобиля истец обратился в экспертное учреждение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 2 625 200 рублей, без учета износа – 3 003 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии 2 363 410 рублей, стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации составляет 486 389 рублей 78 копеек.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о дате и месте экспертного осмотра поврежденного транспортного средства Honda CR-V Hybrid, номер кузова RT5 – 1002434.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Данное экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, суд не усматривает.

Поскольку, размер исковых требований формируется истцом, который имеет право на восстановление имущества, ответчик возражений по заявленной сумме ущерба и доказательств возможности возмещения причиненного вреда наименьшими затратами не представил, исковые требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в сумме 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждением его автомобиля. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, не предусмотрена, таким образом истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

За производство экспертизы по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, проведенной АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате услуг в сумме 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, является необходимым доказательством для установления материального ущерба причиненному истцу.Следовательно, заявленное истцом требование о возмещении расходов в размере 15 000 рублей, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта является обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 35 000 руб. 00 коп.

Суд, на основании изложенных доводов, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0809 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0805 №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 000 рубля.

В остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения черезсуд его вынесший.

Судья М.П.Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.