Решение по делу № 2-1/2024 от 09.12.2025 - о взыскании солидарно материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 38RS0017-01-2022-001644-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 1 декабря 2025 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бичахчян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску ООО «Ирбис» к ФИО10, ФИО1 о взыскании солидарно материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Ирбис» обратилось в суд с иском к ФИО20 ФИО1 о взыскании солидарно материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что дата обезличена в <данные изъяты> мин. на 2 км. технологической дороги д. Костомарово – Карьер номер обезличен произошло ДТП с участием автомобилей номер обезличен г/н номер обезличен, под управлением ФИО19 и <данные изъяты>, г/н номер обезличен, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н номер обезличен, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО11. п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО18 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ номер обезличен). Собственником автомобиля номер обезличен, является ФИО1 Для возмещения ущерба от ДТП владелец автомобиля <данные изъяты>/н номер обезличен, ООО «Ирбис» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. недостаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты>. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭКЦ Маршал» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению номер обезличен от дата обезличена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей) – <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения), <данные изъяты>. – стоимость эвакуации автомобиля <данные изъяты> в <адрес обезличен>, расходы на экспертизу <данные изъяты> руб. Кроме того, истец дополнительно указал, что причиной ДТП дата обезличена, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ (совершал маневр (поворот), не обеспечив при этом его безопасность; при управлении автомобилем выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем не справился с управлением, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Учитывая, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля номер обезличен) на праве собственности, то должен солидарно с ФИО2 нести ответственность за причиненный вред перед истцом.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО12 и ФИО1 в пользу ООО «Ирбис» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты>., стоимость эвакуации автомобиля <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с дата обезличена по день фактического возмещения ущерба истцу, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО «Ирбис» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО13 и ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО14 иск не признал, направил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что на основании определения инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес обезличен> ФИО5 от дата обезличена он был признан виновным в совершении ДТП, но на основании решения Тайшетского городского суда Иркутской области от дата обезличена определение было изменено и его вина исключена. Считает предъявленный к нему иск необоснованным и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что уведомление о проведении экспертизы они не получали.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из исследованного в судебном заседании материала ОМВД России по <адрес обезличен> по факту ДТП следует, что дата обезличена в <данные изъяты> минут в <адрес обезличен>, на технологической дороге Костомарово –Карьер номер обезличен, в районе 2 километра произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> номер обезличен г/н номер обезличен, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, страховой полис ТТТ номер обезличен «Росгосстрах», в результате ДТП повреждено: передняя левая подножка побиты, передний бампер, передняя левая фара с защитой, переднее левое крыло, передний бампер, капот, ветровик побиты слева, возможны скрытые дефекты; <данные изъяты> г/н номер обезличен, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Ирбис», страховой полис ТТТ номер обезличен «Ренесанс», в результате ДПТ повреждено: передний бампер, левая фара, лобовое стекло, левый габарит, указатели поворота, передняя левая подножка, левая дверь, левая стойка крыши, капот, панель в салоне, возможны скрытые дефекты.

Согласно протоколу <адрес обезличен> об административном правонарушении от дата обезличена ФИО15 управлял транспортным средством номер обезличен, г/н номер обезличен, принадлежащем ФИО1, дата обезличена в <данные изъяты>. в <адрес обезличен>, на технологической дороге Костомарово –Карьер номер обезличен, в районе 2 километра, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства о режиме труда и отдыха водителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес обезличен> ФИО5 <адрес обезличен> от дата обезличена в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО16 от дата обезличена видно, что дата обезличена в <данные изъяты>. он управлял автомобилем номер обезличен, г/н номер обезличен, двигался по технологической дороге со стороны д. Костомарово к Карьеру, навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> номер обезличен, так как он понял, что они столкнутся, начал уходить от удара вправо, но не успел и произошло столкновение, он считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля Вольво, замеры производились в его присутствии, со схемой ДТП он не согласен, в ДТП травм и увечий не получил. До ДТП спиртное не употреблял, время суток светлое, дорожное покрытие снежный накат, в ООО «Арбат» работает с января <данные изъяты>. водителем. Осуществлял рейс без карты тахографа «водителя», так как забыл её дома; механик, который выдавал путевой лист и отправлял в рейс без карты водителя, не спрашивал про карту и тахограф не проверял. Он пытался связаться по радиосвязи с водителем Вольво для предотвращения ДТП, но на связь он не вышел.

Из объяснения ФИО4 от дата обезличена видно, что дата обезличена в <данные изъяты> мин. он управлял автомобилем Вольво, г/н номер обезличен, двигался в районе 2 км. технологической дороги Костомарово-Карьер со стороны карьера в сторону д.Костомарово, навстречу ему двигался автомобиль номер обезличен номер обезличен, с большой скоростью, он начал входить в поворот, но не справился с управлением, заднюю ось начало заносить, он начал притормаживать, но избежать столкновения не удалось. Время суток светлое, дорожное покрытие снежный накат, спиртное не употреблял, в ДТП не пострадал, считает виновным в ДТП водителя автомобиля номер обезличен г/н номер обезличен. По поводу выпуска на линию пояснил, что карту перед выездом он не вставил в тахограф, так как забыл её дома, также механик не проверял тахограф перед выездом.

Из объяснения ФИО6 от дата обезличена видно, что дата обезличена в <данные изъяты> мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> районе 2 км. технологической дороги Костомарово-Карьер увидел, что водитель автомобиля номер обезличен г/н номер обезличен, двигался со стороны д. Костомарово в сторону карьера, двигался с приличной скоростью, навстречу ему двигался автомобиль Вольво, г/н номер обезличен, заднюю ось автомобиля WLT начало заносить от резкого торможения, он попытался уйти вправо, но не смог и произошло столкновение.

Решением Тайшетского городского суда <адрес обезличен> от дата обезличена определение от дата обезличена инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес обезличен> ФИО5 изменено, исключена виновность ФИО17 в столкновении с автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением ФИО7

Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н номер обезличен, является ООО «Ирбис» согласно свидетельства о регистрации номер обезличен номер обезличен.

Владельцем транспортного средства номер обезличен г/н номер обезличен, является ФИО1 согласно свидетельства о регистрации номер обезличен.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства номер обезличен, г/н номер обезличен ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис номер обезличен

Согласно пункту 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Денежным выражением имущественного вреда являются убытки, под которыми согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, ООО «Ирбис» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению номер обезличен от дата обезличена <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н номер обезличен, без учета износа составляет <данные изъяты> размер затрат с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акта выполненных работ номер обезличен эвакуация автомобиля номер обезличен, г/н номер обезличен, местонахождение <адрес обезличен> до места назначения <адрес обезличен> составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным ООО «Ирбис» в размере <данные изъяты> руб., и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта номер обезличен от дата обезличена и исходит из предоставленного потерпевшему в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю <данные изъяты>, г/н номер обезличен составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, чем замена приведенных в заключении судебного эксперта запчастей без учета их износа, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в меньшем размер, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, имеются основания для взыскания с них солидарно в пользу истца разницы между выплаченной ООО «Ирбис» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебным экспертом, в размере <данные изъяты> руб., поскольку выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков процентов за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена и с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что расчет процентов произведен истцом правильно, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, и поэтому может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты>

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) дата обезличена по день фактического возмещения ущерба истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителейй, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно чека-ордера ПАО Сбербанк ГОСБ по номер обезличен от дата обезличена истец ООО «Ирбис» оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования ООО «Ирбис» удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 договора номер обезличен на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от дата обезличена Заказчик ООО «Ирбис» поручает, а Исполнитель ООО «ЭКЦ Маршал» принимает на себя обязательства по оказанию услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>н номер обезличен; согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб.; согласно п.4.1 начало действия договора дата оплаты Заказчиком задатка; окончание действия договора дата передачи заказчику экспертного заключения и подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

Согласно акта приемки выполненных работ номер обезличен от дата обезличена по договору оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства номер обезличен Исполнитель оказал Заказчику услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства номер обезличен, г/н номер обезличен, в соответствии с условиями договора. Общая стоимость услуг <данные изъяты>.

Согласно кассового чека ООО «ЭКЦ Маршал» от дата обезличена, принято <данные изъяты> руб. за услуги автоэкспертизы.

Сумма, затраченная истцом на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы транспортного средства номер обезличен, г/н номер обезличен, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно акта выполненных работ номер обезличен эвакуация автомобиля номер обезличен, г/н номер обезличен местонахождение <адрес обезличен> до места назначения <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ООО «Ирбис» к ФИО3 ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Ирбис» денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с дата обезличена по дата обезличена в размере 32 <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты>., стоимость эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с дата обезличена по день фактического возмещения ущерба истцу, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 09.12.2025