Судья Делигиоз Т.И.

Дело № 22-3947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

судей Олещенко Е.Д., Мышкиной Т.В.

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксюкова О.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> С<адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, с полным средним образованием, холостой, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, судимый:

11 июня 2004 года Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 30 ноября 2011 года, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п.«а,в,г» ч. 2 ст.162 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 05 августа 2008 года на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 25 июля 2008 года условно-досрочно на 02 года 07 месяцев;

07 июля 2010 года мировым судьей судебного участка №88 Уссурийского района Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 26 февраля 2013 года, по ч.1 ст.231 УК РФ(3 преступления), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы; на основании ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 июня 2004 года и окончательно назначено 02 года 10 месяцев лишения свободы; освобожден 06 мая 2013 года по отбытии наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении;

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение адвоката Чеббуниной Ю.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего судебное решение законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО23

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Аксюков О.В. в интересах осужденного, с приговором не согласился, считая его необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагал, что выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях свидетелей, которые судом не оценивались с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу. Настаивает, что на момент совершения преступления ФИО2 в доме потерпевшего не находился, его алиби судом не проверено и не опровергнуто. Суд оставил без внимания то, что к преступлению могут быть причастны другие лица, не дав этому оценки. Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования являются не допустимым доказательством, поскольку даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые за это привлечены к уголовной ответственности и осуждены. Просит приговор отменить, осуждённого оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Уссурийского городского прокурора Приморского края Мигашко Т.С. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, каких-либо нарушений при сборе доказательств допущено не было. Показания потерпевшего и свидетелей, выводы судебно-медицинской экспертизы и иные исследованные судом доказательства опровергают версию осужденного о непричастности к преступлению. Наказание назначено в пределах санкции статьи и всех подлежащих учёту обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана правильная оценка. Так, потерпевший Потерпевший №1 указал, что отец ФИО11 приютил у себя в качестве помощника по хозяйству ФИО2, о конфликтах с которым и об обстоятельствах получения отцом телесных повреждений ему не известно, однако получив которые, отец был обнаружен старшим братом Свидетель №3 у себя дома, Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ФИО2 не только помогал вести хозяйство ФИО12, но и употреблял с ним спиртные напитки, а после того, как потерпевшего госпитализировали, ФИО2, находясь в состоянии опьянения признался ей в том, что «это сделал он» и попросил её об этом никому не говорить. Свидетель Свидетель №4 сообщил, что с ФИО12 поддерживал дружеские отношения, которому помогал ФИО2, последнего в состоянии опьянения он видел в конце марта 2014 года в доме потерпевшего, где на полу в спальной комнате лежал ФИО12 и, по словам ФИО2, спал. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО2 отца раздражал и они конфликтовали. Когда он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ поехал домой, то по просьбе отца, забрал того с собой и уже у себя дома они продолжили употреблять спиртное до тех пор, пока по требованию матери ДД.ММ.ГГГГ он не отправил ФИО2 обратно к отцу в деревню. Однако уже вечером тот вернулся, но он его не пустил, тогда ФИО3 снова пришел к нему на следующий день поздно вечером, а уже потом, по его настоянию, они вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в дом отца, при этом он удивился, что дверь в дом была открыта настежь, потому что так отец не делал, сам же он лежал на полу и храпел. Полагая, что ФИО12 спит, трогать не стал, а утром, понимая, что с ним что то не так, сообщил Свидетель №1. Он обратил внимание, что когда они вернулись к отцу, ФИО1 вел себя странно, был молчалив, а утром держался отстраненно, события никак не комментировал. Ему также известно, что с семьей Свидетель №4 отец поддерживал по-соседски хорошие отношения. Свидетель Свидетель №2, сообщил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он только однажды, непродолжительное время, находился в гостях дома у ФИО12 по приглашению ФИО2, который там жил, где они распивали спиртные напитки. В ходе разговора ФИО12 ругал ФИО2 за то, что тот ему не помогает, что он зря его кормит и, что Цыганка В.Н. нужно гнать из дома, при этом на его вопрос о появлении синяка под глазом потерпевший объяснил дракой с ФИО2. Свидетель Свидетель №1 указала, что с сожителем ФИО12 они находились постоянно на связи, когда она уезжала из деревни и ей известно, что ни с кем, кроме Цыганка В.Н., тот не конфликтовал. Последний раз она видела ФИО12 в субботу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день они последний раз созванивались после 17-18 часов, когда по телефону фоном слышала голоса двух мужчин, одним из которых был ФИО2; больше ФИО12 ей не звонил и сама она на его телефон дозвонилась только ДД.ММ.ГГГГ. Трубку телефона взял ФИО2 и сказал, что ФИО12 спит, тогда она решила к нему не ехать, а утром позвонил сын сожителя- Свидетель №3 и сообщил, что не может разбудить отца, из ушей которого течет кровь, а потому она попросила вызвать медицинскую помощь. Свидетель ФИО17 пояснил, что в конце марта 2014 года он возвращался в <адрес> из <адрес> и на остановке общественного транспорта увидел Свидетель №3 и ФИО2, которых довез до деревни и из разговоров в пути, он понял, что ФИО2 утром приехал в <адрес>, где встретил Свидетель №3 и сейчас один добираются до ФИО11.

Виновность ФИО2 подтверждена также письменными доказательствами: заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и механизме причинения ФИО12 телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы; которая в противоречии с заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не находится; протоколами осмотра места происшествия, а также другими фактическими данными.

Судом апелляционной инстанцией, исходя из материалов дела установлено, что в период с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> (ранее<адрес>), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе конфликта, а также на почве имевшихся между ними личных неприязненных отношений к ФИО12, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, и желая этого, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия,, нанес не менее двух ударов, приисканным в указанном доме, твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью-металлической трубой, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, по голове ФИО12, причинив потерпевшему в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО12.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при этом каких-либо противоречий в приговоре не допущено, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, судебной коллегией по существу не рассматриваются, поскольку признаны недостоверными и судом первой инстанции не оценивались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом алиби ФИО2 проверено и обоснованно опровергнуто. Так, анализ показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО17 позволяет сделать вывод о том, что в инкриминированный период времени, ФИО2, покинув квартиру свидетеля Свидетель №3, вернулся в дом его отца, где совершив преступление в отношении ФИО12, с целью отвести от себя подозрения, вернулся к Свидетель №3, а затем вместе с ним, снова вернулся в дом к потерпевшему. Судом первой инстанции не установлено, а защитой не представлено доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили ФИО2 в преступлении, которого тот не совершал, а потому данные показания, как допустимые положены в основу обвинительного приговора и с этими выводами соглашается судебная коллегия. Довод стороны защиты о причастности к преступлению иных лиц, судебная коллегия находит надуманным и исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 об образе жизни потерпевшего Потерпевший №1, ограниченного круга лиц, с которыми он общался, наличия конфликтных отношений только с ФИО2, которыми причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего иными лицами, исключена.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором, вопреки доводам защитника в интересах осужденного, содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, недопустимыми судом не признавались.

Оценка доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17,87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств- состояния здоровья и отягчающих наказание обстоятельств-рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признан опасным рецидивом. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы в порядке ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, который подлежит рассмотрению судом в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Пасешнюк

Судьи Е.Д.Олещенко

Т.В. Мышкина