Решение по делу № 2-937/2025 от 30.12.2025 | Переславский районный суд (Ярославская область)

Категория дела О признании незаключенным договора займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО "Займиго МФК", просит признать незаключенным договор потребительского займа <номер скрыт> от <дата скрыта>, взыскать с ООО "Займиго МФК" компенсацию морального вреда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, номер мобильного телефона <номер скрыт>, который указан в заявлении на получение потребительского кредита, а также в самом договоре потребительского займа, используется самим истцом. В ходе

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Истец не давал ООО "Займиго МФК" своего согласия на получение указанного микрозайма, на обработку своих персональных данных. Вместе с тем, сведения о задолженности истца по указанному договору потребительского займа

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> () ООО "Займиго МФК" (), ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ) удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-937/2025

УИД: 76RS0008-01-2025-001269-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Займиго МФК", ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора незаключенным, исключении сведений о кредитной задолженности, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Займиго МФК", просит признать незаключенным договор потребительского займа <номер скрыт> от <дата скрыта>, взыскать с ООО "Займиго МФК" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика передать в кредитную историю истца информацию об отсутствии обязательств.

В обоснование требований указано, что <дата скрыта> в результате мошеннических действий неустановленные лица получили доступ в личный кабинет Госуслуг истца и оформили от его имени несколько микрозаймов, в том числе, договор <номер скрыт> с ООО "Займиго МФК" на сумму 10 000 рублей, с процентной ставкой 0,8% в день (292% годовых). Сумма займа была перечислена на счет клиента АО «Альфа банк», клиентом которого истец в 2025 году не был.

В судебных заседаниях истец ФИО1, его представитель по ордеру – адвокат Гусакова О.А. (л.д. 55), указанные требования и их обоснование поддержали. К изложенному в иске дополнили, что при взломе аккаунта истца на Госуслугах от его имени были оформлены 7 договоров займа с различными микрофинансовыми организациями, 6 из которых признали совершение мошеннических действий и задолженность ФИО1 закрыли. По заявлению истца отделом полиции было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени виновное лицо не установлено. Из сообщений, которые поступают истцу, следует, что ответчик продал долг коллекторам. Новый кредитор ООО ПКО ЦДУ Инвест обратилось к мировому судье с заявлением о получении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от <дата скрыта>. По имеющейся у ФИО1 информации судебный приказ не был выдан, поскольку ООО ПКО ЦДУ Инвест отозвало свое заявление.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО"ПКО"М.Б.А. Финансы", ООО ПКО ЦДУ Инвест, в качестве третьих лиц - АО "Национальное бюро кредитных историй", несовершенно ООО "Займиго МФК", ООО ПКО «ЦДУ Инвест» летний <МКА> (л.д. 58, 61, 150, 152, 201, 204).

В соответствии с определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 08.12.2025г., ООО"ПКО"М.Б.А. Финансы" исключен из состава лиц, участвующих в деле.

Представители ответчиков ООО "Займиго МФК", ООО ПКО «ЦДУ Инвест», третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй", третье лицо <МКА> (его законный представитель) в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Займиго МФК" направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указал, что <дата скрыта>. ФИО1 обратился в ООО "Займиго МФК" с заявлением о предоставлении потребительского займа, между сторонами был заключен договор <номер скрыт> в Личном кабинете заемщика на официальном сайте ответчика посредством простой электронной подписи. В личном кабинете ФИО1 ознакомился с необходимыми документами, оформил согласие на обработку персональных данных, на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй, на получение рекламной информации, на обработку персональных данных и их предоставление сотовым операторам связи. ФИО1 собственноручно заполнил анкету с указанием своих персональных данных и иных сведений, необходимых для формирования заявления на предоставление займа, подтвердил достоверность введенных данных простой электронной подписью через код СМС-сообщения. После успешной идентификации ответчик предоставил истцу индивидуальные условия договора потребительского микрозайма. Истец подписал их посредством введения СМС-кода, полученного на номер телефона <номер скрыт>, на сайте ООО "Займиго МФК". При получении иска ответчиком была проведена внутренняя проверка, в ходе которой не установлен факт заключения договора мошенническим путем. На момент подготовки письменного отзыва в адрес Общества не поступали запросы из правоохранительных органов по указанному договору, постановление о возбуждении уголовного дела. Задолженность по договору <номер скрыт> от <дата скрыта> уступлена ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору цессии от <дата скрыта>

Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направил письменный отзыв, в котором указал, что на основании договора уступки права требования <номер скрыт> от <дата скрыта> ООО "Займиго МФК" уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» право требования долга по договору <номер скрыт> от <дата скрыта>., заключенному с ФИО1 ООО "Займиго МФК" была проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что указанный договор был заключен третьим лицом. В связи с эти обстоятельством и руководствуясь пунктом 3.1.7 договора уступки права требования, дело по договору потребительского займа <номер скрыт> было закрыто в связи с нарушением гарантий, работа по делу прекращена.

Представитель АО "Национальное бюро кредитных историй" в письменном отзыве просил дело рассматривать в свое отсутствие и указал, что функции контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. В случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро. Иначе она запишется вновь (л.д. 96).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №63-ФЗ под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 5 Федерального закона №63-ФЗ различают простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В материалы дела ООО «Займиго МФК» представлено заявление ФИО1 от <дата скрыта> о предоставлении потребительского займа на сумму 10 000 рублей, подписанное с помощью ПЭП.

Кроме того, представлен договор потребительского займа <номер скрыт> от <дата скрыта>., по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 10 000 рублей; срок возврата суммы займа и начисленных процентов 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств; процентная ставка 0,8% в день; сумма начисленных процентов за 12 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 960 рублей. Договор подписан ЭЦП.

Истец указал, что спорный договор займа с ООО «Займиго МФК» он не заключал, денежные средства от указанной организации не получал. Просил признать договор займа незаключенным.

В силу вышеуказанных положений закона договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Убедительных доказательств того, что денежные средства в сумме 10 000 рублей были получены именно ФИО1, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, ООО «Займиго МФК» суду не было представлено информации, что при заключении спорного договора последним истребовался паспорт и фотография заемщика, чтобы убедиться в том, что договор заключается именно ФИО1

Стороной ответчика не было представлено никаких документов, описывающих и подтверждающих процедуру идентификации личности при заключении спорного договора.

Банковская карта <номер скрыт>, которая была указана при оформлении спорного договора потребительского займа как способ получения денежных средств (л.д. 14), выпущена АО "Альфа-Банк», принадлежит несовершеннолетнему <МКА> проживающему в <адрес скрыт> (л.д. 64).

Согласно выписке по данной карте, денежные средства в размере 10 000 рублей поступили на счет от ООО «Займиго МФК» <дата скрыта> в 21 час 57 мин. (л.д. 68).

Таким образом, убедительных доказательств того, что ФИО1 получила от ООО «Займиго МФК» какие-либо денежные средства по указанному договору, суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании договора займа с ООО «Займиго МФК» незаключенным. Доводы представителя ответчика о том, что у него отсутствует информация о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении заявленных требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу частей 3 и 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории. При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в Бюро кредитных историй в настоящее время имеются сведения о заключенном между сторонами договоре займа от <дата скрыта>

При данных обстоятельствах требование истца обязать ООО «Займиго МФК» передать в кредитную историю истца информацию об исключении сведений о заключенном между ними договоре займа от <дата скрыта> подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивирует тем, что истец после того, как узнал о факте заключения от его имени договора займа, сильно переживал, что отразилось на его эмоциональном состоянии. Переживания связаны с тем, что произошла утечка его персональных данных, что была безосновательно испорчена его кредитная история.

На спорные правоотношения распространяется ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которого для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя, в рассматриваемом судом случае такой факт со стороны ответчика судом установлен, следовательно, требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации суд полагает необходимым уменьшить до 5 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной и справедливой с учетом личности истца, обстоятельств нарушения его прав, отсутствия существенных негативных последствия такого нарушения.

С учетом изложенного, ООО "Займиго МФК" надлежит передать в кредитную историю ФИО1 информацию об исключении сведений о договоре потребительского займа <номер скрыт> от <дата скрыта>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) ООО "Займиго МФК" (<данные изъяты>), ООО ПКО «ЦДУ Инвест» <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского займа <номер скрыт> от <дата скрыта> между ООО "Займиго МФК" и ФИО1.

Взыскать с ООО "Займиго МФК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО "Займиго МФК" передать в кредитную историю ФИО1 информацию об исключении сведений о договоре потребительского займа <номер скрыт> от <дата скрыта>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →