Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Моногова Е.А.

78RS0№...-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Утенко Р.В.ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционные жалобы <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> о расторжении брака и разделе имущества и по встречному иску <...> о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В. выслушав объяснения <...> и его представителя <...>., представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

<...> обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> указав на то, что с января 2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке, однако их совместная жизнь не сложилась, сохранение семьи невозможно, фактически брачные отношения прекращены.

Также истец указал на то, что в период брака сторон на имя истца было приобретено имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Аннинское городское поселение, г.<адрес>, стоимостью <...>.

Указанное жилое помещение приобретено с использованием, в том числе кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Сбербанк» в сумме <...> (выплата кредита производится истцом), при этом, погашение кредита было произведено за счет собственных средств истца, полученных от продажи личного имущества, приобретенного до вступления в брак с ответчиком.

На основании вышеизложенного истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком брак, а также признать приобретенное в период брака имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Аннинское городское поселение, г.<адрес>, его личной собственностью.

Ответчик <...> предъявила встречное исковое заявление, указав на то, что в период брака сторон на ее имя были оформлены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Санкт-Петербург», денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем задолженность по данным кредитным договорам является общим долгом супругов, а учитывая, что в период после прекращения брачных отношений ею единолично частично погашалась задолженность, считает, что ? от выплаченной суммы подлежит взысканию в ее пользу.

Квартира была приобретена в период брака сторон, является совместно нажитым имуществом, оплачена за счет кредитных денежных средств, кроме того, в квартире выполнен ремонт, в том числе за счет кредитных средств, полученных ответчиком.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <...> просила признать за ней право собственности на 6/25 доли, а за <...> 19/25 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично.

Расторгнут брак между <...> зарегистрированный <дата> Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – Дворец бракосочетания №... Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, запись акта о заключении брака №... от <дата>.

Произведен раздел совместно нажитого <...> имущества следующим образом:

- признано за <...> право общей долевой собственности по ? доли за каждым на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, г.<адрес>, общей площадью 45,8 кв.м, этаж – 7, кадастровый номер объекта – 47:14:0505007:751.

Признана задолженность по кредитному договору №..., заключенному <дата> между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований <...> и встречных требований <...> отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда отменить и вынести новое решение, поскольку раздел спорной квартиры между супругами в равных долях не является правомерным, так как за счет его личных денежных средств в сумме <...> полученных от продажи добрачной квартиры, был погашен ипотечный кредит, в связи с чем полагает, что надлежит перераспределить доли супругов в спорной квартиры с учетом внесенных им в счет погашения ипотечного кредита денежных средств в сумме <...>

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда изменить в части отказа признать общим долгом супругов обязательство по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк России», указывая на то, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно на ремонт спорной квартиры, в связи с чем просит взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере ? произведенных <...> платежей по данному кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части.

За <...> признано право на 65/100 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, г.<адрес>, общей площадью 45,8 кв.м, этаж – 7, кадастровый номер объекта – №...

За <...> признано право на 35/100 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, г.<адрес>, общей площадью 45,8 кв.м, этаж – 7, кадастровый номер объекта – №....

Задолженность по кредитному договору №..., заключенному <дата> между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и <...> признана общим долгом <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<...> в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие <...> в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из положений ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> что подтверждается записью акта о заключении брака № 22, выполнена Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания №3 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

На основании ст. ст. 21, 22 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая доводы сторон о том, что сохранение семьи невозможно, совместное хозяйство сторонами не ведется с марта 2020 года, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований <...>. о расторжении брака, заключённого с <...>

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки не является.

Судом установлено, что в период брака сторон – <дата> между ООО «Управляющая компания «Новоселье» и <...> заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Управляющая компания «Новоселье» приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, МО Аннинское сельское поселение, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №..., и после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 45,82 кв.м, цена договора составила <...> истцом оплачена в полном объеме.

<дата> между ООО «Управляющая компания «Новоселье» и <...>. подписан акт приема-передачи квартиры, право собственности <...> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Из договора участия в долевом строительстве следует, что оплата стоимости квартиры произведена за счет личных средств дольщика в сумме <...> а также кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк» в сумме <...>

<...> до регистрации брака с <...> на праве личной собственности принадлежала ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая, которая на основании договора купли-продажи, заключенного <дата>, была отчуждена в пользу <...>

Стоимость квартиры по договору купли-продажи была определена в размере <...>., от продажи принадлежащей <...> доли 1/2 доли, истец получил денежные средства в размере <...>

Денежные средства в размере <...> являющиеся личной собственностью <...> были внесены им в счет погашения ипотечного кредита от <дата>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, открытому на имя <...> из которой следует, что <дата> произведено частичное досрочное погашение кредита на сумму <...> после погашения сумма ежемесячного платежа составила <...>., а также графиком погашения кредита, из которого также следует, что <дата> по кредитному договору произведен платеж на сумму 2 000 000 руб.

Разрешая исковые требования <...> о признании спорной квартиры его личной собственностью, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца относительно того, что на погашение кредита, полученного на приобретение спорной квартиры были использованы личные денежные средства истца, полученные от продажи имущества, принадлежавшего ему до вступления в брак с ответчиком, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе за счет его личных средств не связано с возникновением права общей совместной собственности супругов на спорную квартиру на основании возмездной сделки, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для отступления от равенства долей и определил, что доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными.

Разрешая встречные исковые требования в части признания общим долгом супругов задолженности по кредиту, заключенному <...> ПАО «Банк Санкт-Петербург», учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и <...>. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 676 000 руб., сроком до <дата>, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 15,5% годовых, материалами дела подтверждается, что оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена как за счет кредитных средств, полученных истцом, так и за счет собственных средств сторон в сумме 467 160 руб., при этом, как следует из выписки по счету <...> (то есть непосредственно после заключения договора участия в долевом строительстве и определении размера первоначального взноса) указанный кредит был частично погашен на сумму <...>., суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные денежные средства, полученные <...>. в ПАО «Банк Санкт-Петербург» были израсходованы на оплату первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве, то есть на нужды семьи, в связи с чем задолженность по кредитному договору №..., заключенному <дата> между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и <...> является общим долгом <...> связи с чем с <...>Е. в пользу <...> подлежи взысканию <...> от суммы выплаченных в период с момента прекращения брачных отношений денежных средств в размере <...>

При этом суд не <...> Е.И. после фактического исполнения обязательств по договору.

Разрешая требования <...> в части признания общим долгом задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», учитывая, что <дата> между <...>. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 621 999 руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 14,9% годовых, из материалов дела, кредитные денежные средства были получены ответчиком <дата>, в то время как ответчиком представлены платежные документы, договоры о приобретении мебели, сантехники, за период с декабря 2018 года и по июль 2019 год, суд пришел к выводу о том, что достоверно установить, что полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи не представляется возможным.

В апелляционной <...>. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания квартиры общей долевой собственностью, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что он за счет личных денежных средств от продажи собственного имущества погасил кредит на приобретение спорной квартиры, в связи с чем имеются основания для признания спорной квартиры личной собственностью истца.

В апелляционной жалобе <...> выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании общим долгом супругов обязательство по кредитному договору №..., заключенному ей с ПАО «Сбербанк России», поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на приобретение сантехники, мебели в квартиру, а также на приобретение строительных материалов.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы <...> в части неправомерного отказа в признании общим долгом супругов обязательство по кредитному договору от <дата>. и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

Судом установлено, что в период брака между сторонами <дата> между <...> и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 621 999 руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 14,9% годовых.

В обоснование доводов о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору от <дата>, израсходованы на нужды семьи, <...> представлены: истории операций по дебетовой карте, справками из банка, чекам, товарными чеками, документы, подтверждающие приобретение мебели, сантехники за период с декабря 2018 года по июль 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что кредитный договор был заключен в период брака между сторонами, учитывая, что стороной <...> в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достаточных доказательств, из которых следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору от <дата> не были израсходованы на нужды семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, доказательств наличия оснований для признания общим долгом задолженности по кредитному договору, заключенному истцом (по встречному иску) с ПАО «Сбербанк» не представлено, в связи с чем требования <...> о взыскании с <...> в счет компенсации произведенных <...> платежей по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

В остальной части судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при должной оценке всех представленных в материалы дела документов и с применением норм права, подлежащих применению.

Доводы <...> относительно того, что судом неправомерно не учтено, что личные денежные средства в размере <...>., внесенные на счет по кредиту на покупку квартиры являлись личной собственность <...> что является основанием для признания квартиры его личной собственностью отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе за счет его личных средств не связано с возникновением права общей совместной собственности супругов на спорную квартиру на основании возмездной сделки.

Личные денежные средства <...> были израсходованы не на приобретение спорной квартиры, а на добровольное досрочное частичное погашение задолженности по ипотечному договору, однако внесение денежных средств в счет погашения кредитных обязательств порождает иные правоотношения сторон и возможность требовать компенсацию в случае оплаты общих обязательств личными средствами.

В ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение тот факт, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных по ипотечному кредитному договору №... от <дата>, т.е. денежные средства были получены в период брака и израсходованы на нужды семьи; спорное жилое помещение было признано совместно нажитым и разделено между супругами.

Ссылка <...> на то, что в его пользу с <...> надлежит взыскать выплаченную им за счет личных средств задолженность по ипотечному кредиту по <дата> в размере ? суммы долга 621 999 руб. и процентов <...>., что подтверждается выданной справкой ПАО «Сбербанк» за период с <дата> по <дата>, не может быть положена в основу отмены состоявшегося по делу решения, поскольку требований о взыскании указанных денежных средств с <...> в суде первой инстанции не заявлялось ( ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ).

В части признания общим долгом супругов задолженности по кредитному договору №..., заключенному <дата> между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и <...>, решение суда сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований <...> о признания общим долгом супругов обязательств по кредитному договору №..., заключенному между <...> и ПАО «Сбербанк России» <дата> отменить и вынести по делу новое решение.

Признать общим долгом <...> обязательства по кредитному договору №..., заключенному между <...> и ПАО «Сбербанк России» <дата>

Взыскать с <...> в пользу <...> <...> в счет компенсации части произведенных платежей во исполнение общих обязательств по кредитному договору №..., заключенному между <...> и ПАО «Сбербанк России» <дата>.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023