Решение по делу № 2-843/2023 от 21.11.2023 - о разделе общего имущества супругов.

Дело №

(УИД 53RS0№-05)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9 с участием:

истца ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО7,

ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, просил признать за собой 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, также признать общим долгом супругов задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 13.07.2015 в размере 570186 руб. 84 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату прекращения ведения общего хозяйства), в 1/2 доле суммы задолженности за каждым из бывших супругов, и взыскать с ФИО3 в свою пользу в счёт компенсации оплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доли задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 76942 руб. 17 коп.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать в свою пользу в счёт компенсации оплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доли задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 94040 руб. 43 коп.

Истец утверждал, что стороны прекратили ведение общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Новогодний праздник они с супругой отмечали раздельно, а в дальнейшем, когда он обратился в суд с иском о расторжении брака, то указал в исковом заявлении, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени не ведётся общее хозяйство, супруга против указания этой даты никаких возражений не делала.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель – адвокат ФИО7 поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 не возражала против признания за каждым из бывших супругов 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и признания задолженности перед ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов, но считала, что размер её задолженности составляет меньшую величину, поскольку ведение общего хозяйства стороны продолжали даже после расторжения брака в суде, вплоть до февраля 2023 года. Ответчик считала возможным взыскание с неё оплаченной истцом доли задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ только после полного погашения кредитной задолженности перед банком.

Адвокат ФИО5 позицию ответчика полностью поддержала.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие 3-го лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, зарегистрированный отделом ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС <адрес>, запись акта о заключении брака №. От брака стороны имеют сына ФИО8 Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15). Брак был прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.17).

В исковом заявлении ФИО2 о расторжении брака было указано, что брачные отношения и ведение супругами общего хозяйство прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила суду, что с иском о расторжении брака не согласна, просила предоставить срок для примирения. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен срок для примирения продолжительностью 1 месяц, а поскольку в течение установленного срока примирение не было достигнуто, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе – вещи, иное имущество, включая имущественные права.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира с кадастровым №, общей площадью 45,2 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира приобретена ФИО2 за 1000000 руб., из которых 800000 руб. были оплачены покупателем за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежное обязательство о возврате суммы кредита в размере 800000 руб. в течение 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита и об уплате процентов в размере 14,75% годовых за пользование суммой кредита, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Сбербанк России» в качестве Кредитора, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 в качестве Созаёмщиков, с другой стороны.

Согласно п.п.1-2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.п.3-4 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ни одной из сторон не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих конкретную дату прекращения между ними семейных отношений и ведения общего хозяйства. Оснований для освобождения каждой из сторон от доказывания, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, не имелось, поскольку решением суда о расторжении брака либо иным судебным актом, вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же сторонами, дата прекращения семенных отношений не устанавливалась.

Суд не может считать датой прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ, как утверждал истец и как было указано в его исковом заявлении о расторжении брака, поскольку ответчиком ФИО3 в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 68 ГПК РФ, никогда не признавалось указанное обстоятельство.

Содержание встречного искового заявления о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса, о принятии которого к производству ответчик ранее заявляла ходатайство, не может подтверждать конкретную дату прекращения семейных отношений, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления было отказано, в связи с чем подлинник заявления возвращён ФИО3 и не имеет никакого юридического значения.

Принимая решение о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в соответствии с ч.3 ст. 199 ГПК РФ не составил мотивированного решения, а ни одна из сторон с заявлением о составлении мотивированного решения не обращалась. Согласно ч.1 ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Следовательно, дата прекращения семейных отношений не является таким обстоятельством, которое в обязательном порядке должен устанавливать суд по делам о расторжении брака (тем более, что в судебном заседании по делу о расторжении брака ответчик ФИО3 участия не принимала, никаких пояснений суду не давала).

Следовательно, суд считает общим имуществом супругов всё то имущество, которое было приобретено сторонами за счёт общих доходов в период с даты регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку брачный договор между сторонами не был заключён.

В соответствии с п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поэтому следует признать за каждым из бывших супругов по 1/2 доле в праве собственности на спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причём как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из преамбулы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кредитор (ПАО «Сбербанк России») обязался предоставить, а Созаёмщики (ФИО2 и ФИО3) обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях, указанных в Кредитном договоре, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора.

Признание за каждой из сторон равных обязанностей по погашению кредитной задолженности, как об этом просил истец в исковом заявлении, фактически будет означать преобразование солидарной обязанности обеих сторон в долевую обязанность каждой из сторон, что существенным образом нарушит права и законные интересы банка-кредитора, поскольку противоречит условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт задолженность сторон перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542293 руб. 18 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3 и отказывает в иске об определении долей каждого из них в общем долге. Данная денежная сумма соответствует остатку задолженности по кредиту, который указан в последнем столбце строки № Графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Как следует из Графика платежей и выписки по ссудному счёту №, сформированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27, 70-73), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено 14 ежемесячных платежей по кредитному договору, каждый платёж по 8549 руб. 13 коп., на общую сумму 119687 руб. 82 коп. При этом ответчик ежемесячные платежи ПАО «Сбербанк России» не оплачивала, что она не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п/п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, истец, самостоятельно исполнивший солидарную обязанность в части уплаты 14 ежемесячных платежей, имеет право требовать от ответчика 1/2 долю от общей суммы, выплаченной им в ПАО «Сбербанк России» в счёт ежемесячных платежей. Довод ответчика о том, что такое право появится у истца только после полного погашения им задолженности перед ПАО «Сбербанк России», является неверным, поскольку на нормах действующего законодательства не основан.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в порядке регресса компенсацию самостоятельно оплаченной истцом 1/2 доли задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 119687,82 руб./2 = 59843,91 руб. Во взыскании с ответчика 1/2 доли задолженности, оплаченной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 ежемесячных платежей), следует отказать, поскольку в указанный период стороны семейных отношений не прекращали, а в силу п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 763283 руб. 36 коп. согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Размер государственной пошлины, предусмотренный п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при данной цене иска составляет 10832 руб. 83 коп., то есть по 5416 руб. 42 коп. причитается с каждой из сторон в доход местного бюджета. Истцом ранее была уплачена государственная пошлина в размере 7957 руб. (л.д.4, 63), поэтому с него государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 94040 руб. 43 коп., данное требование удовлетворено частично, в размере 59843 руб. 91 коп., размер государственной пошлины согласно удовлетворённому требованию составляет 1995 руб. 32 коп., поэтому указанную сумму следует на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 40000 руб., которые он просил взыскать с ответчика. Размер расходов подтверждён двумя квитанциями коллегии адвокатов «Юридическая защита» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 40000 руб.), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик возражала против взыскания с неё расходов на оплату услуг представителя истца в полном объёме, полагая размер понесённых истцом расходов явно завышенным. Суд соглашается с данной позицией ответчика и с учётом частичного, а не полного удовлетворения заявленных исковых требований, участия представителя истца в собеседовании ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), небольшого объёма материалов дела (1 том), считает возможным взыскать с ответчика 20000 руб. в счёт возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная денежная сумма не превышает разумных пределов.

Как указано в п.1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения соответствующих сведений о правообладателях жилого помещения в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, имеющим паспорт серии 4910 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 530-003, 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру площадью 45,2 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, имеющей паспорт серии 4913 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 530-009, 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру площадью 45,2 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать задолженность перед ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542293 руб. 18 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 4913 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 4910 №) денежную сумму в размере 59843 руб. 91 коп. (пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок три рубля 91 копейка) в счёт компенсации оплаченной доли задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 4913 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 4910 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995 руб. 32 коп., а всего взыскать: 21995 руб. 32 коп. (двадцать одну тысячу девятьсот девяносто пять рублей 32 копейки).

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 4913 №) в доход местного бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5416 руб. 42 коп. (пять тысяч четыреста шестнадцать рублей 42 копейки).

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: ФИО10