Решение по делу № 2-658/2023 от 06.07.2023 - о взыскании сумм по кредитному договору.

копия

Гр.дело № 2-658/2023 УИД 24RS0049-01-2022-000798-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности 24 АА 4880476 от 19.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.02.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 52504,94 рублей в период с 12.12.2013 по 17.07.2019. 17.07.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 12.12.2013 по 17.07.2019 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №№. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 17.07.2019. В период с 17.07.2019 по 06.06.2022 ответчиком было внесено 0 рублей, задолженность составляет 52504,94 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, Тарифы банка, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.12.2013 по 17.07.2019 включительно в размере 52504,94 рублей, из них: 18966,48 руб. – основной долг, 2953,47 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 27963,15 руб.- проценты на просроченный основной долг, 750 руб. – комиссии, 1871,84 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 1775,15 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» - ФИО2, действующий на основании доверенности №34 от 19.10.2020, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО3, а также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Основанием иска ООО «Феникс» указана задолженность по кредитному договору № от 07.02.2013, который истцом суду не представлен, в то время как кредитный договор, не оформленный в письменной форме является ничтожной сделкой (ст.820 ГК РПФ). Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца денежных средств, которые можно было бы принять в подтверждение существования заемных правоотношений, либо правоотношений, вытекающих из кредитного договора, не представлено. Договор уступки прав требования № № от 17.07.2019 также не отвечает признакам законной сделки, является недействительным в соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ по основаниям ст.168 ГК РФ. Из материалов дела видно, что по условиям кредитного договора обязательства по возврату долга, процентов заемщиком должно производиться ежемесячными платежами, сам договор заключен в 2013 году, следовательно, по настоящему спору нарушение прав истца неисполнением ответчиком обязательств происходило ежемесячно, в размере неоплаченного платежа. То есть, по каждому просроченному платежу срок исковой давности рассчитывается самостоятельно, и начинает течь со дня просрочки. Просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности 24 АА 4880476 от 19.03.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также по основаниям отсутствия кредитного договора.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ст. 820 ГК РФ указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как установлено судом, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что, 07.02.2013 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в дальнейшем переименован КБ «Ренессанс Кредит») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование под 42 % годовых.

В соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) № №№ от 16.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования по кредитным договорам ООО «Феникс», в том числе к ответчику, на сумму задолженности 52504,94 рублей, что следует из акта приема-передачи прав требования от 17.07.2019, договора об уступке прав (требования) (цессии) № № от 16.07.2019. Истцом ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о полном погашении долга.

При этом, в обоснование своих доводов, истцом данный кредитный договор суду представлен не был ни копии, ни в оригинале.

Согласно пояснений по существу дела, поступивших в адрес суда 22.06.2023 от ООО «Феникс», истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску, ООО «Феникс» не располагает и направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может.

Согласно ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 23.06.2023 №№, 15.05.2012 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направил в Банк договор, который согласно ст.435 ГК РФ представляет собой оферту о заключении между Банком и Клиентом следующих договоров: договора предоставления потребительского кредита; договора об открытии банковского счета в российских рублях для осуществления операций по погашению кредита; договора о предоставлении и обслуживании банковских карт, эмитированных Банком, и открытии банковского счета для осуществления операций с использованием банковской карты.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) данным ответом подтверждает, что при переуступке права требования передал Компании ООО «Феникс» полный пакет документов, подтверждающий права требования по Договору о карте.

Истцом в подтверждение факта заключения указанного кредитного договора представлена выписка по лицевому счету из банковского программного обеспечения, согласно которой, выписка предоставлена по лицевому счету № (счет по карте ФИО1).

При рассмотрении дела истцом не было представлено суду никаких документов и допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в дальнейшем переименован КБ «Ренессанс Кредит») указанного выше кредитного договора с ФИО1, и о содержащихся в нем условиях и обязанностях сторон, а также иных документов, подтверждающих наличие между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 отношений по предоставлению последней кредитных денежных средств.

По мнению суда, представленная Банком выписка по лицевому счету № не является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о получении ФИО1 денежных средств в кредит. Доказательств предоставления денежных средств именно заемщику ФИО1 и доказательств распоряжения именно ФИО1 денежными средствами, поступившими на указанный счет, не имеется. По выписке по лицевому счету № невозможно идентифицировать ФИО1 как владельца счета.

Представленные истцом односторонние документы без подписей сторон, заверенные сотрудником истца, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитному договору, а само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с КБ «Ренессанс Капитал», не свидетельствует о заключении такого договора ФИО1

Поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что выписка по счету, при отсутствии кредитного договора, в том числе его копии, заявления заемщика об открытии счета на его имя и данных о зачислении спорной суммы на счет, в отсутствие расходного кассового ордера о получении заемщиком наличных денежных средств, не является доказательством возникновения между сторонами кредитных отношений, и наличия предъявленной ко взысканию кредитной задолженности.

Не представив экземпляр кредитного договора, подписанный сторонами, либо его копию, ООО «Феникс» нарушил положения ст. 56 ГПК РФ и не подтвердил свои требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд и отказе истцу в иске. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету и расчете задолженности истца, последний платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком 31.01.2014, а начисление процентов прекращено кредитной организацией 30.04.2014, процентов на просроченный ОД - 31.01.2015.

28.05.2021 истец обратился в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

31.05.2021 мировым судьей судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края вынесен судебный приказ №2-№ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 07.02.2013 за период с 07.02.2013 по 17.07.2019 на общую сумму 52 504,94 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 887,57 рублей, а всего 53 392,51 рублей.

Определением мирового судьи от 15.06.2021 судебный приказ по заявлению должника был отменен.

Таким образом, с 31.01.2014 началась просрочка платежей, о чем кредитору было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности. Трехгодичный срок исковой давности по последнему повременному платежу истек 31.01.2017, то есть на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек срок исковой давности по кредиту.

То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию со дня его вынесения через Сосновоборский городской суд Красноярского края в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: - подпись – О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В.Белькевич