Дело № 2-1464/2024

УИД 24RS0046-01-2024-009710-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 сентября 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при секретаре Ветоха С.К.,

с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчиков Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» ФИО3, администрации <адрес> ФИО4, администрации <адрес> в <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> в <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> в <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная на 2 этаже по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении с участием заместителя главного инженера ООО УК «ЖСК, в котором зафиксированы последствия затопления. С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 105 262,67 рублей, стоимость поврежденного имущества – 59 312 рублей, расходы по проведению экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8678,14 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечена администрация <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, участие в деле доверил представителю по доверенности ФИО7 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковое заявление поддержала, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что надлежащим ответчикам администрация <адрес> не является, причиной затопления стал засор в канализации, которая является общедомовым имуществом, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Представитель ответчика администрации <адрес> в <адрес> ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку полагала <адрес> в <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за ущерб вследствие засора канализации должна быть возложена на управляющую компанию.

Третье лицо – представитель ООО «Алвис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, определено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Организация по обслуживанию канализации включает в себя, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На правоотношения по оказанию ответчиком (управляющей компанией) истцу, как потребителю, услуг управления многоквартирным жилым домом, включающих в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками жилого дома – путем заключения договора об управлении с управляющей компанией, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества при непосредственном управлении, общим имуществом, либо ТСЖ (ЖК, ЖСК).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> указанном доме является Муниципальное образование <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, никто не состоит.

По данным администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является незаселенным.

ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Алвис» (подрядчик) подрядчик выполняет работы по содержанию общего имущества МКД, оперативные работы по текущему ремонту общего имущества МКД <адрес> в соответствии с перечнем домов.

Согласно выписке из программы ЖКХ 2.0 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «ЖСК» поступило сообщение о засоре канализации, ее переполнении. ДД.ММ.ГГГГ прочищен канализационный стояк.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «ЖСК», в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Из акта следует, что дом панельный, пятиэтажный, квартира расположена на 1 этаже. Собственник приехал с командировки ДД.ММ.ГГГГ, увидел следы затопления. При осмотре обнаружено : в комнате поврежден потолок, штукатурно-малярный слой площадью 5,55-3 метра, обои, намокание плесень площадью около 10 кв.м., пол – стоит вода на линолеуме, пол ДВП повреждено, линолеум в плесени, под замену, диван в плесени, мокрый, комод – расслоение ДСП, шкаф трехстворчатый расслоение ножек ДСП, на окне отклеился уголок по периметру 3,2 м.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния в том числе, оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию. Поскольку канализационный стояк обслуживает более двух помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что канализационный стояк отвечает признаку общего имущества собственников дома, соответственно, имеются основания для возложения на ответчика ООО УК «ЖСК» обязанности по возмещению ущерба.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ООО «Эксперт-СМ», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, имущества в квартире по адресу: <адрес>, составляет 196 226 руб., стоимость поврежденного имущества – 59 312 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> в <адрес> и в ООО УК «ЖСК» с претензией о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 265 538 руб. Претензия истца оставлена ответчиками без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО УК «ЖСК» назначена судебная комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Из заключения эксперта № следует, что эксперту не представляется возможным определить причину затопления спорной квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ за давностью прошедшего времени, а также отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры, по всей площади квартиры, однозначно указать расположение источника затопления невозможно. В результате расчета установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 105 262,67 руб. Установить конкретный перечень имущества, поврежденного в результате затопления, определить стоимость поврежденного имущества в результате затопления в квартире не представляется возможным в силу отсутствия поврежденного имущества (утилизировано).

В ходе судебного разбирательства истец согласился со стоимостью расходов по восстановительному ремонту в размере 105 262,67 руб., определенной на основании судебной экспертизы, в связи с чем уточнил требования.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения имуществу истца ущерба в результате затопления, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО УК «ЖСК» стоимости восстановительного ремонта в размере 105 262,67 руб., а также стоимости поврежденного имущества в размере 59 312 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости поврежденного имущества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО УК «ЖСК» в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 84 787,33 руб. (164574,67 руб. (105 262,67 руб. + 59 312 руб.) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО УК «ЖСК» в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> в <адрес> суд полагает необходимым отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу, доказательств причинения ущерба истцу по их вине материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.. .

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с проведением независимой экспертизы истец понесла расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2024. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в общем размере 264 руб. (л.д. 58), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., подтвержденных документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, взыскании с ООО УК «ЖСК» 2000 рублей в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 678,14 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 5), она подлежит взысканию с ответчика ООО УК «ЖСК».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 258,86 рублей с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "ЖСК" ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 105262,67 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 59312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, за проведение независимой оценки 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8678,14 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО УК "ЖСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 258,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района в г. Красноярске – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025 года.