№)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре судебного заседания Романец О.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Веди Групп», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 забронировала у ООО «Веди Групп» для истца туристическую поездку с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>). Стандартный туристский продукт включал в себя: авиаперевозку по маршруту <адрес> (регулярный рейс авиакомпании Аэрофлот №), групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт (автобус), размещение в отеле «<данные изъяты> номер - № питание - НВ, медицинские страховки и страховки от невыезда. За указанный туристский продукт ответчику была уплачена сумма в размере 194 452, 80 руб., эквивалентная 2 269 Евро. В стоимость туристского продукта не включено агентское вознаграждение ИП ФИО2, т.к. согласно п. № Агентского договора при отказе от туристского продукта, агентское вознаграждение не выплачивается. Агентское вознаграждение агентом удерживается самостоятельно при перечислении денежных средств, полученных от заказчика/туриста. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перевела на счет ответчика 194 452, 80 руб. При бронировании указанного туристского продукта было достигнуто соглашение (в письменной форме) по всем существенным условиям договора, а также ИП ФИО2 была предупреждена, что ответчик является туроператором по данному направлению и предоставил агентству право самостоятельной реализации сформированного туристского продукта, а также было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством РФ и агентским договором ответчик несет ответственность перед туристам) в пределах принятых на себя обязательств по договору. Указанный туристский продукт был сформирован ответчиком по собственному усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Ответчик на основании заявки туристического агентства ИП ФИО2 (подтверждение №) был подготовлен комплект документов в соответствии с требованиями агентского договора, перевозчика, страховщика и законодательства РФ для таких поездок. ДД.ММ.ГГГГ года исполнить обязательства по реализации туристского продукта в <данные изъяты> было невозможно в связи с распространением коронавирусной инфекции и закрытием воздушного пространства стран ЕС. Таким образом, оплаченный истцом тур не состоялся. Требование о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. В связи с изложенным просила взыскать с ООО «Веди Групп» в свою пользу 194 452 руб. – стоимость оплаченной истцом туристической путевки за минусом агентского вознаграждения, 55 000 руб. – пени за несоблюдение сроков возврата денежных средств из расчета 3% в день, 30 000 руб. – компенсацию морального вреда, 140 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО3 просил иск удовлетворить. Подтвердил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел возврат истцу стоимости туристского продукта в размере 194 452, 80 руб., выплатил проценты за пользование денежными средствами в размере 13 064, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи документов истца на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности (согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073) и расходы на адвоката в размере 30 000 руб. Итого 237 517,10 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против иска, сославшись на то, что тур не состоялся по причинам, не зависящим от туроператора, в связи с чем неустойка по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф и компенсация морального вреда взысканы быть не могут. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел возврат истцу стоимости туристского продукта в размере 194 452, 80 руб., выплатил проценты за пользования денежными средствами в размере 13 064, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи документов истца на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности (согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073) и расходы на адвоката в размере 30 000 руб. Итого 237 517,10 руб. Ввиду указанных обстоятельств полагал, что не имеется оснований к удовлетворению иска.

Третье лицо - ФИО2 в суд явку не обеспечила, извещена надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 382 ГК РФ предоставляет исполнителю право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, действующее законодательство исходит из недопустимости оказания исполнителем потребителю по договору возмездного оказания услуг ненадлежащей услуги либо неоказания услуги без полного возмещения ему убытков.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В части 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

На основании ч. 4 ст. 9 этого же Федерального закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Данная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года (определение Верховного Суда РФ N 78-КГ20-43-К3 от 08 декабря 2020 года).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 забронировала у ООО «Веди Групп» для истца туристическую поездку с ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты>

Стандартный туристский продукт включал в себя: авиаперевозку по маршруту <адрес> (регулярный рейс авиакомпании Аэрофлот №), групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт (автобус), размещение в отеле «<данные изъяты>), номер - № питание - НВ, медицинские страховки и страховки от невыезда.

За указанный туристский продукт ответчику была уплачена сумма в размере 194 452, 80 руб.

В стоимость туристского продукта не включено агентское вознаграждение ИП ФИО2, т.к. согласно п. № Агентского договора при отказе от туристского продукта агентское вознаграждение не выплачивается. Агентское вознаграждение агентом удерживается самостоятельно при перечислении денежных средств, полученных от заказчика/туриста.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перевела на счет ответчика 194 452, 80 руб.

При бронировании указанного туристского продукта было достигнуто соглашение (в письменной форме) по всем существенным условиям договора, а также ИП ФИО2 была предупреждена, что ответчик является туроператором по данному направлению и предоставил агентству право самостоятельной реализации сформированного туристского продукта, а также было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством РФ и агентским договором ответчик несет ответственность перед туристам в пределах принятых на себя обязательств по договору.

Указанный туристский продукт был сформирован ответчиком по собственному усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Ответчик на основании заявки туристического агентства ИП ФИО2 (подтверждение №) был подготовлен комплект документов в соответствии с требованиями агентского договора, перевозчика, страховщика и законодательства РФ для таких поездок.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года исполнить обязательства по реализации туристского продукта в <данные изъяты> не представилось возможным в связи с распространением коронавирусной инфекции и закрытием воздушного пространства стран ЕС.

Таким образом, оплаченный истцом тур не состоялся.

Туроператором в данных правоотношениях выступает ООО «Веди Групп».

ДД.ММ.ГГГГ истец на имя ответчика обратилась с требованием в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Была при этом проинформирована о том, что возврат денежных средств будет произведен туроператором до ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, направив его в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Иск получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел возврат истцу стоимости туристского продукта в размере 194 452, 80 руб., выплатил проценты за пользование денежными средствами в размере 13 064, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи документов истца на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности (согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073) и расходы на адвоката в размере 30 000 руб. Итого 237 517,10 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Статьей 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на ДД.ММ.ГГГГ годы особенности:

1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;

2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

При этом под заказчиком в силу пункта 1 Положения понимается турист и (или) иной заказчик туристского продукта, уплативший за туристский продукт денежные средства.

Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (п. 8).

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которая устанавливает размер такой неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 5), если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которой основано требование истца, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по возвращению денежных средств после отказа потребителя от исполнения договора в обусловленный законом срок), характер и объем нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав в течение длительного времени, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется досудебная претензия истца к ответчику с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств. До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 194 452 рублей, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку предельный срок возврата денежных средств согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был нарушен, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в части уплаты процентов за пользование денежными средствами является обоснованным.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным рассчитать штраф в размере 50 % от размера убытков + компенсации морального вреда в сумме = 99 726 рублей.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа при рассмотрении дела не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, не представлено.

В такой ситуации суд не находит оснований к уменьшению штрафа, предусмотренного законом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлена квитанция № серия № оплате в адвокатский кабинет № в рамках соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также само соглашение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Омска по иску ФИО1 к ООО «Веди Групп». В силу п. №. соглашения оплата услуг составляет 30 000 руб.

Поскольку в ходе слушания дела ответчиком денежные средства в счет оплаты услуг представителя истцу перечислены в испрашиваемом объеме, суд не усматривает оснований для их повторного взыскания.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веди Групп» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость турпутевки 194 452 руб.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веди Групп» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 99 726 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п К.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова