Дело № 2-4318/2023
УИД 35RS0010-01-2023-003058-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 16 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,
при секретаре Влагасове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка Союз (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Банк Союз (акционерное общество) (далее – Банк Союз (АО), банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании денежных средств.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 05.09.2008 №, заключенному между акционерным коммерческим банком «Союз» (ОАО) и ответчиком с целью приобретения последним жилого помещения по адресу: <адрес>, просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 09.03.2023 в размере 272 874,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 155 580,13 руб., задолженность по процентам – 4 961,52 руб., неустойку на просроченную задолженность – 112 333,27 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 929 руб.
В судебное заседание представитель истца Банк Союз (АО) не явился, извещен надлежаще (в материалах дела имеется почтовый реестр от 03.05.2023 г. о направлении корреспонденции по адресу: <адрес>, с отчетом об отслеживании отправления с отметкой «10.05.2023 г. вручение адресату»), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ранее им представлено заявление, в котором он указывает на то, что наличие задолженности и ее расчет не оспаривает, но не согласен с суммой начисленной неустойки, которую считает завышенной.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2008 акционерный коммерческий банк «Союз» (ОАО) (позднее -Банк Союз (АО), кредитор) и ФИО1 (далее –заемщик), ФИО2 (далее - созаемщик) заключили кредитный договор № (далее – договор) на приобретение жилого помещения, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика в сумме 1 400 000,00 руб. под 12% годовых на срок до 27.08.2023 года включительно.
Сторонами согласован расчетный график погашения кредита, определен размер платежа 16 837 руб., дата погашения заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом – 27 число каждого календарного месяца.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств, установленных в п.п. 2.3.2.-2.3.8.; 2.3.10-2.3.11. настоящего договора, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,02 % в день от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока предоставления банку дубликата закладной (либо заявления о внесении в нее изменений), указанного в настоящем договоре, заемщик выплачивает банку неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно п. 4.4 договора при просрочке обязательств заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные в настоящем договоре, либо в случае/, когда банк досрочно потребовал возврата кредита, в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик обязан уплачивать банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, до дня уплаты (включительно). При этом указанная неустойка начисляется с даты, следующей за датой возврата кредита (части кредита/), определяемой согласно условиям настоящего договора, либо, при досрочном возврате кредита по требованию банка, с даты, следующей за датой, указанной в требовании банка, по день фактического возврата кредита включительно.
В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки/, до дня уплаты (включительно).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 34,8 кв.м., в том числе жилой площади 17,8 кв.м., расположенной на 2-м этаже 5-ти этажного жилого дома.
В силу пункта 1.4 договора обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанной выше квартиры.
ФИО1 и ФИО2 в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.
Банк, воспользовавшись своим правом на истребование задолженности в досрочном порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику ФИО1 30.08.2022 г. требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 29.08.2022 в течение 30 календарных дней с момента направления требования. Требование банка не было исполнено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 09.03.2023 года составила 272 874,92 руб., из них: задолженность по основному долгу – 155 580,13 руб., задолженность по процентам- 4 961,52 руб., неустойка– 112 333,27 руб.
Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает его правильным. Доказательств исполнения обязательств в большем размере ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает расчет истца за основу решения.
Вместе с тем, суд полагает, с учетом позиции ответчика, что имеются основания для снижения размера неустойки.
Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 112 333,27 руб. до 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.09.2008 г.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в размере 5 929 руб.
При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Банка Союз (акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Банка Союз (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 05.09.2008 г. по состоянию на 09.03.2023 г.:
по основному долгу – 155 580,13 руб.,
по процентам- 4 961,52 руб.,
по неустойке – 30 000 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 929 руб.
В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Пестерева
Мотивированное заочное решение изготовлено 19.05.2023 года.