РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 (УИД 43RS0004-01-2022-000692-33) по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, ООО «Регион-лес», ФИО4, ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 (далее – ответчики) солидарно в пользу истца задолженность ФИО7 по договору займа от 01.03.2020 в общей сумме 2 863 606 (два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот шесть) рублей 56 копеек, в том числе сумму основного долга - 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, проценты - 663 606 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот шесть) рублей 56 коп. Признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО4 Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО7 и ФИО4 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № равными, по 1/4 доли каждому. Определить долю умершего ФИО7 в совместно нажитом имуществе в размере 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № Взыскать задолженность ФИО7 по договору займа от 01.03.2020 в общей сумме 2 863 606 (два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот шесть) рублей 56 копеек за счет 1/4 доли в квартире по адресу: г<адрес>, кадастровый № Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 01.03.2020 на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Регион-Лес», а именно: КАМАЗ 532150, 2001 г.в. идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова желтый, грн №, автомобиль-тягач 43443, 2005 г.в. с установленным гидроманипулятором ПЛ-97 зав.№ 558, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - серо-голубой, грн №, УРАЛ-5557, 1988 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет зеленый (хаки) грн №, КАМАЗ – 53212А, 1999 г.в. идентификационный номер (VIN) №, цвет-белый (дымчатый), грн №, КАМАЗ – 532150, 2002 г.в. идентификационный номер (VIN) №, цвет-св.дымка, грн №, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажу стоимость залогового имущества в размере 2 200 000 руб. Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 518 (двадцать две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

В обоснование требований указывает, что 01.03.2020 между истцом и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО7 денежные средства в размере 2 200 000 руб. с уплатой процентов а размере 4% ежемесячно с предъявления первого требования. В обеспечение указанного обязательства ФИО7, являясь директором ООО «Регоион-Лес», по договору залога транспортных средств от 01.03.2020 предоставил залог на имущество, принадлежащее ООО «Регион-Лес», а именно на транспортные средства: КАМАЗ 532150, автомобиль-тягач 43443, УРАЛ-5557, КАМАЗ – 53212А, КАМАЗ – 532150. 17.08.2020 ФИО7 было вручено требование о возврате суммы займа и уплате процентов, которое им не исполнено. 23.08.2022 ФИО7 направлено требование о возврате залогового имущества в счет погашения задолженности по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено. 16.10.2020 ФИО7 умер, его наследниками являются ФИО4 - жена, ФИО2 – дочь, ФИО5 – сын. Ответчиками совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональная инспекция ФНС России по Кировской области.

Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что при составлении экспертного заключения эксперт не учёл состояние здоровья ФИО7 на момент подписания бумаг. Об этом состоянии ему было не известно, ФИО7 скрывал свое заболевание. Также экспертом не определена давность написания расписки, хотя это могло бы прояснить ситуацию. Кроме того, помимо переданных денежных средств ФИО7 были переданы оригиналы документов на технику, которые до настоящего времени находятся у истца.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного заявления, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснил, что считает оригинал расписки, который был представлен в суд истцом ФИО1, на основании выводов эксперта имеет признаки фальсификации. Поэтому полагает, что ранее заключенный договор займа от 01.03.2020, который был заключен между двумя физическими лицами, а именно ФИО7 и ФИО1, является мнимым, то есть безденежным. Считает, что фактически договор был заключен, но каких-либо денежных средств в сумме 2200000 рублей ФИО1 не передавал, а ФИО7 данных денежных средств не получал. Подтверждением этого является недействительная подпись в расписке, которую представил истец ФИО1 Поскольку договор займа от 01.03.2020 носит мнимый характер, то должен быть судом признан недействительным, так как денежные средства фактически не передавались. Судить о состоянии здоровья ФИО7 истец не вправе, поскольку не имеет медицинского образования. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как каких-либо оснований для удовлетворения иска сторона ответчика не усматривает.

Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду возражения на исковое заявление, в котором указали, что наследство ФИО7 не приняли, не обращались к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство. Поскольку принятие наследства не состоялось, ответчики не могут отвечать по долгам наследодателя. Также считают, что требование об обращении взыскания не может быть удовлетворено, так как по данному вопросу было вынесено решение Кирово-Чепецкого районного суда г.Кирова от 04.08.2021, которым в удовлетворении требований отказано. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион-лес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представил суду мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что достаточных доказательств для признания имущества выморочным не имеется. Считает, что МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области является ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении исковых требований к МТУ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Межрайонная инспекция № 14 ФНС России по Кировской области, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не выразили.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа в случае, если заимодавцем является гражданин, является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (часть 1 статьи 335 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По делу установлено, что 01.03.2020 между истцом ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа (далее – Договор займа), по условиям которого заемщик занимает у займодавца сумму в размере 2200000 руб., обязуясь при этом своевременно возвратить указанную денежную сумму с уплатой на нее процентов в размере 4% ежемесячно, с момента передачи денежных средств до предъявления займодавцем первого требования о возврате заемных денежных средств.

Согласно пункту 2 Договора займа, в обеспечение возврата займа, заемщик предоставляет займодавцу в залог имущество, принадлежащее третьему лицу ООО «Регион-лес» имущество согласно приложению №1.

Пунктом 4 Договора займа предусмотрено, что стороны установили стоимость залогового имущества в размере 2200000 руб.Пунктом 6 Договора займа предусмотрено, что займодавец обязан передать денежные средства наличными либо при наличии письменного указания заемщика перечислить указанную сумму третьему лицу в течение 2 дней с момента подписания договора займа. В подтверждение получения займа заемщик выдает займодавцу расписку в получение денежных средств.

Также Договором займа определен срок возврата – до предъявления займодавцем первого требования о возврате заемных денежных средств.

Договор подписан собственноручными подписями ФИО1 и ФИО7

Согласно расписке от 01.03.2020 ФИО7 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2200000 руб.

Ответчики факт написания указанной расписки и получения ФИО7 денежных средств отрицают, ссылаются на безденежность займа.

Приложением № 1 к Договору займа установлен перечень имущества передаваемого в залог по договору займа от 18.03.2022, а именно:

- КАМАЗ 532150, 2001 г.в. идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова желтый, грн №

- автомобиль-тягач 43443, 2005 г.в. с установленным гидроманипулятором ПЛ-97 зав.№ 558, идентификационный номер (VIN) № цвет кузова - серо-голубой, грн №

- УРАЛ-5557, 1988 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет зеленый (хаки) грн №;

- КАМАЗ – 53212А, 1999 г.в. идентификационный номер (VIN) №, цвет-белый (дымчатый), грн №;

- КАМАЗ – 532150, 2002 г.в. идентификационный номер (VIN) №, цвет-св.дымка, грн №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ООО «Регион-Лес» заключен договор залога (далее – Договор залога) транспортных средств от 01.03.2020 (Приложение № 2 к Договору займа).

Согласно Договору залога предметом договора является передача в залог принадлежащего залогодержателю на праве собственности вышеуказанных транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Договора залога, предмет залога в целом оценивается сторонами в 2200000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «Регион-Лес» по состоянию на 11.04.2022 является ФИО7 Юридическое лицо до настоящего времени является действующим, не ликвидировано, доверительный управляющий не назначен.

17.08.2020 ФИО1 ФИО7 предъявлено требование о возврате задолженности в размере 2200000 руб., а также уплате процентов в размере 489866 руб. Данное требование получено ФИО7 17.08.2020 лично.

22.08.2020 от ФИО1 в адрес ООО «Регион-Лес» предъявлено требование о передаче залогового имущества в счет займа. Требование получено директором ООО «Регион-Лес» ФИО7 23.08.2020 лично.

По сведениям УМВД России по Кировской области по состоянию на 16.06.2022 спорные транспортные средства зарегистрированы на имя ООО «Регион-Лес» до настоящего времени.

Ввиду невыполнения возврата денежных средств, в целях истребования залогового имущества истец обращался в органы УМВД России по г. Кирову, в судебные органы, по обращениям ФИО1 вынесены следующие решения.

Постановлением от 09.06.2021 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-3 № от 03.06.2021, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Постановлением от 09.11.2021 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159, 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7, ФИО8 в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением от 10.06.2022 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных 159, 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7, ФИО8 в связи с отсутствием события преступления.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.08.2021 по делу № 2-986/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога, путем передачи в счет погашения задолженности по договору займа от 01.03.2020 было отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 19.10.2021 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.08.2021 оставлено без изменения.

Заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГсвидетельство о смерти №

По сведениям нотариуса Кировской областной нотариальной палаты ФИО9 на имя умершего ФИО7 заведено наследственное дело № по заявлениям кредиторов. Согласно материалам наследственного дела, никто из наследников ФИО7 с заявлениями о принятии наследства либо в отказе от принятия наследства не обращался, свидетельства о праве на наследство на его имущество не выдавалось. Информации о наследственном имуществе не имеется.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2022 на имя ФИО7 объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно ответу ОПФР по Кировской области ФИО7 получателем пенсии и иных выплат по линии Пенсионного Фонда РФ не значился. Социальное пособие на погребение ФИО7 территориальными органами ПФР Кировской области не выплачивалось. Средства пенсионных накоплений по заявлению ФИО7 были переданы в АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция». По состоянию на 28.06.2022 обращений правопреемников за выплатой пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего, не поступало.

По сведениям АО «НПФ Эволюция» сумма средств пенсионных накоплений накопительной пенсии ФИО7 составляет 133331,42 руб. Обращений от правопреемников ФИО7 в АО «НПФ Эволюция» не поступало, выплат не производилось.

Согласно ответу УМВД России по Кировской области на имя ФИО7 в период с 05.12.2002 по 28.11.2022 было зарегистрировано транспортное средство УАЗ-39094, с государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска. Снято с регистрации в связи со смертью собственника.

По сведениям, представленным ПО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Норвик Банк», АО «Газпромбанк» ФИО7 клиентом данных кредитных организации не является.

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО7 по состоянию на 06.07.2022 открыты счета и банковские карты с нулевым остатком на них. По состоянию на 20.10.2022 задолженность ООО «Регион-Лес» перед Банком отсутствует. Залог на транспортные средства, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером 2017-001-183929-575 является недействительным. Оригиналы ПТС на транспортные средства получены директором ООО «Регион-Лес» ФИО7 20.03.2020. Между ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО) нет действующих кредитных договоров.

Согласно договору от 01.04.2004 ФИО4 приобрела в личную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2004 ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Договором от 15.07.2004 ФИО4 подарила малолетним ФИО10 и ФИО5 каждому по 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО4 является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 является собственником 1/4 доли в указанной квартире, ФИО2 – собственником ? доли.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО4 приходится ей дочерью, ФИО2 внучкой. Сообщила, что денежные средства на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передавала дочери в полном объеме. Также давала денежные средства на покупку мебели и ремонта этой квартиры.

27.09.2022 по ходатайству стороны ответчика в целях определения подлинности расписки о получении денежных средств от 01.03.2020, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. кем, ФИО7 или неустановленным лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 в расписке о получении денежных средств от 01.03.2020? 2. соответствует ли дата написания расписки (01.03.2020) дате её написания или расписка написана в более позднее время?

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела с документами, содержащими образцы подписи ФИО7, и оригинал исследуемого документа, а также медицинские документы о состоянии здоровья ФИО7 на момент подписания расписки.

19.12.2022 в суд поступило заключение экспертов № от 25.11.2022.

В ответе на первый вопрос эксперт ФИО12 изложила следующее: исследуемая подпись от имени ФИО7, расположенная в печатной строке слева от печатного слова «ФИО7» ниже основного текста в правой верхней части листа документа Расписка от 01 марта 2020 в получении ФИО7 от ФИО1 денежной суммы в размере 2 200 000 рублей – выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7

Отвечая на второй вопрос эксперт указала, что установить давность изготовления расписки от 01.03.2020 в получении ФИО7 от ФИО1 денежной суммы в размере 2 200 000 рублей и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку ее реквизиты не пригодны для решения вопроса о времени их нанесения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд также учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд отклоняет доводы истца, оспаривающего полноту проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, заключением эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 № от 25.11.2022, с достоверностью установлено, что подпись в расписке от 01.03.2020 выполнена не ФИО7

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для договора займа с участием на стороне заимодавца гражданина - необходимо предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу. Это связано с тем, что такой договор займа, где заимодавцем является гражданин, является договором реальным, то есть заключаемым не с момента достижения сторонами соглашения по условиям займа, а с момента фактического предоставления заемных денежных средств заемщику (пункт 2 статьи 433, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 67 ГПК РФ, как каждое отдельно, так и в совокупности, учитывая вышеприведенные нормы законодательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что расписка о получении денежных средств от 01.03.2020 сфальсифицирована, ФИО7 не была подписана, что указывает на безденежность договора займа, а значит у суда отсутствуют относимые и допустимые доказательства возникновения между ФИО1 и ФИО7 заемных отношений.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 как наследников ФИО7 денежной суммы, причитающейся ему по договору займа от 01.03.2020, не подлежат удовлетворению.

Придя к выводу об отсутствии между ФИО1 и ФИО7 заемных правоотношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога между ФИО1 и ООО «Регион-Лес» был заключен исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам своих участников.

Также, поскольку суд пришел к выводу о том, что какие-либо обязательства у ФИО7 перед ФИО1 не возникли, основания для удовлетворения исковых требований к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области также отсутствуют.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на заложенное имущество – спорные транспортные средства.

Определением суда от 12.07.2022 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Регион-Лес».

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство УАЗ-39094 и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением суда от 18.08.2022 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на транспортное средство УАЗ-39094, с государственным регистрационным знаком № 1997 года выпуска, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Поскольку решение об оставлении исковых требований без удовлетворения не требует исполнения и не влечет возникновения или прекращения чьих-либо прав и обязанностей, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН № к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ООО «Регион-лес», ФИО4 (ИНН № ФИО2 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Нововятского районного суда города Кирова от 12.07.2022, в виде наложения ареста на транспортные средства: КАМАЗ 532150, 2001 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова желтый, грн №, автомобиль-тягач 43443, 2005 г.в., с установленным гидроманипулятором ПЛ-97 зав.№ 558, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - серо-голубой, грн №, УРАЛ-5557, 1988 г.в., идентификационный номер (VIN№, цвет зеленый (хаки), грн №, КАМАЗ-53212А, 1999 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет-белый (дымчатый), №, КАМАЗ-532150, 2002 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет - св.дымка, грн №, принадлежащие ООО «Регион Лес».

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Нововятского районного суда города Кирова от 18.08.2022, в виде наложения ареста на транспортное средство УАЗ-39094, 1997 г.в., идентификационный номер (VIN) № грн №, и квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 02.02.2023.