Копия 16RS0051-01-2023-006131-55
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
12 октября 2023 года Дело №2-5622/2023
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <номер изъят> в целях приобретения транспортного средства.
При заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде независимой гарантии.
<дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор независимой гарантии, в соответствии с заявлением о выдаче независимой гарантии <номер изъят> от <дата изъята>, стоимостью 195 700 руб.
Оплата по договору произведена за счет кредитных средств.
<дата изъята> истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и о возврате денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.
Истец указывает на свое право в любое время отказаться от договора с возвратом уплаченных денежных средств.
На основании изложенного истец просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии <номер изъят> от <дата изъята>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 195 700 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 195 700 руб. на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф.
Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил признать сделку между истцом и ответчиком недействительной, расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии <номер изъят> от <дата изъята>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 195 700 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 195 700 руб. на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф.
Определением суда от 24 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Автосеть РФ Урал».
Определением суда от 18 июля 2023 г. для дачи заключения по вышеуказанному делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.
Определением суда от <дата изъята> принят отказ ФИО1 к ООО «Юридический партнер» в части требования о взыскании неустойки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств.
Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Автосеть РФ Урал», а также представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц и ответчика.
Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер изъят> в целях приобретения транспортного средства.
В этот же день, между ООО «Юридический Партнер» и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии <номер изъят> посредством подачи последним заявления, которое по тексту заявления он просит расценивать как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», размещенными на указанным в заявлении интернет-сайте.
По условиям заявления (пункт 2) соглашением сторон установлены стоимость услуг по предоставлению гарантии (195 700 руб.), дата ее выдачи и срок действия (с <дата изъята> по <дата изъята>), принципал (ФИО1) выгодоприобретатель (ПАО Банк «ФК Открытие») гарант (ООО «Юридический партнер»). По условиям гарантии гарант обязался выплатить выгодоприобретателю сумму гарантии в размере тринадцати ежемесячных платежей по графику по вышеуказанному кредитному договору, но не более 40 300 руб. каждый, на случай сокращения штата работодателя должника, расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя), получения принципалом инвалидности и на случай его банкротства.
<дата изъята> истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере 195 700 руб., которое получено ответчиком <дата изъята> (трек-номер отправления <номер изъят>).
В своем ответе от <дата изъята> ответчик сообщил истцу, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» выполнен в полном объеме, независимая гарантия была предоставлена ФИО1, оснований для расторжения исполненного договора не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как указано выше, договор о предоставлении независимой гарантии состоит из общих условий и заявления (пункт 1.2 Общих условий); заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями (пункт 1.3); акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.5).
Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункт 2.1.2 Общих условий).
Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (пункт 1.5 Общих условий).
Ответчик утверждает, что в адрес кредитора (банка) ответчиком незамедлительно направлено (<дата изъята>) заявление ФИО1 о выдаче независимой гарантии, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от <дата изъята>, удостоверенным нотариусом.
Вместе с тем, из заключенного истцом кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10 кредитного договора).
Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом – пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, в связи с этим не имеется оснований для признания спорного договора недействительным.
Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.
В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.
Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.
Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало. Между тем, очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.
Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.
Уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 1 462 дня.
С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора <дата изъята> и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 7 дней.
Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы за 1 455 дней составляет 194 763 руб. ((195 700 руб. / 1 462 дня х 1 455 дней).
В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Добровольно требование истца ответчиком удовлетворено не было.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 98 881 руб. 50 коп. (из расчета: 194 763 руб. + 3 000 руб.) / 2).
При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Стоимость услуг согласно представленному договору от <дата изъята> и акту приема-передачи денежных средств от <дата изъята> составляет 25 000 руб.
Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.
По данному делу представитель истца ФИО3 принимал личное участие в судебных заседаниях (<номер изъят>), подготовил претензию, исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований.
С учетом указанного, учитывая категорию спора, количество и сущность составленных представителем истца документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 395 руб. 26 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 194 763 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 98 881 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5 395 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 19.10.2023 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов