Дело № 2-5702/2022
УИД - 22RS0033-01-2022-000449-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось в Мамонтовский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 594 руб. 48 коп., из которых: 152 414 руб. 54 коп. - задолженность по кредиту, 11 898 руб. 76 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов, 3 281 руб. 18 коп. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551 руб. 89 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 31.05.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***-*** по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитные средства в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 18.03.2022 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
По состоянию на 19.04.2022 задолженность заемщика перед банком составила 167 594 рублей 48 копеек. До момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.
Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03.10.2022 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом установлено, что 31.05.2017 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 рублей под 20,5 % годовых со сроком возврата кредита по 31.05.2022 года включительно на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п.11), а заёмщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д.25-26).
В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного кодекса.
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что 31.05.2017 года между сторонами заключен кредитный договор на условиях, изложенных в предложении ответчика, форма договора соблюдена, договор потребительского кредита заключен в форме обмена документами, офертой являлось предложение ответчика на заключение кредитного договора, акцептом - зачисление денежных средств на счет заемщика.
Факт заключения договора ответчиком не оспорен.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.11-20) и ответчиком не оспорен.
Согласно п.6 предложения о заключении кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания предложения составляет 26 780 рублей, размер ежемесячного аннуитетного платежа также указывается в уведомлении о зачислении денежных средств, которое содержит в графике платежей. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются клиентом в количестве 60 платежей. Периодичность платежей - ежемесячно в дату согласно графику платежей (л.д.25 оборот).
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в частности, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
18.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитного договору в срок до 18.04.2022, о чем свидетельствует реестр на отправку почтовых отправлений (л.д.31-32). Указанное требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа на него не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.04.2022 составила 167 594 рубля 48 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 152 414 рублей 54 копеек, задолженность по уплате процентов - 11 898 рублей 76 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 2 957 рублей 39 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами - 323 рублей 79 копеек (л.д.7-10).
Расчет ссудной задолженности в размере 152 414 рублей 54 копеек, просроченных процентов в размере 11 898 рублей 76 копейки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 2 957 рублей 39 копеек; неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 323 рублей 79 копеек, суд приходит к следующему.
Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского займа, заключаемым с 1 июля 2014 года, ограничивая принцип свободы договора потребительского кредита в части размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).
В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.
В этой связи, суд усматривает необходимость снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до 1 200 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами до 300 рублей, что не менее суммы неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание при этом положения с пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному соглашению, и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.
Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.
Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично, взыскивая неустойку общим размером 1 500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 813 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 152 414 рублей 54 копейки, задолженность по уплате процентов- 11 898 рублей 76 копеек, неустойка 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 551 рубль 89 копеек.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ИНН *** в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 813 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 152 414 рублей 54 копейки, задолженность по уплате процентов- 11 898 рублей 76 копеек, неустойка 1 500 рублей; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 551 рубль 89 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, оказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-5702/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 02.12.2022
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова