САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16542/2023

78RS0017-01-2022-001578-79

Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО3,

ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-47/2023 по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6 – ФИО8-С.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 752 500 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства – в размере 18 000 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 43 035 руб. 58 коп., неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 071 руб. 04 коп. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 600 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 51 500 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп., штраф в пользу истца и в пользу МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост».

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между истцом и ответчиком заключен договор №... от 19.07.2020 добровольного страхования (Полис страхования) транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №... со сроком страхования с 00:00 21.07.2020 по 23:59 20.07.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Шкода Рапид», собственником которого является истец, было повреждено транспортное средство истца. 26.07.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, с предоставлением комплекта документов. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено Страховщиком. 31.07.2021 истец обратилась в ООО «Сигма Плюс» для проведение диагностики электронных систем поврежденного транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №... Истцу был выдан протокол диагностики. 10 августа 2021 САО «ВСК» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения. 17.08.2021 истец направила страховщику заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства марки «Шкода Рапид». 25.09.2021 истец обратилась в ООО «Сигма МКЦ Север» для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства марки «Шкода Рапид». 28.09.2021 истец осуществила оплату запасных частей и работ в размере 1 245 640 руб. 71 коп., ей был выдан товарный чек и заказ-наряд №МСЗН-001390 от 25.09.2021. 28.09.2021 истцом направлено страховщику уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства марки «Шкода Рапид». 16.11.2021 ФИО6 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 748 100 руб. из расчета: 950 000 руб. (страховая сумма по Договору страхования) — 201 900 руб. (размер годных остатков ТС), с приложением протокола диагностики, заказ-наряда МСЗН-001390 от 25.10.2021, товарного чека №МС000000394 от 28.09.2021, Заключением специалиста №2869/24А от 09.11.2021, составленного ООО «АНТАРЕС», кассового чека на оплату ремонтных работ на сумму 1 245 640 руб. 71 коп., реквизитов. Ответчик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 02.02.2022 истец повторно обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре принятого решения с приложением Заключения специалиста №2869/24А от 09.11.2021, составленного ООО «АНТАРЕС», реквизитов. Ответчик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Истец не согласна с выводами, изложенными в ответе ответчика, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 534 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации в размере 2 196 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 513 руб. 2 коп, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 6 283 руб., почтовые расходы в размере 26 руб. 21 коп., штраф в размере 216 008 руб. 72 коп.

С САО «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» взыскан штраф в размере 216 008 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик САО «ВСК» в лице своего представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Истец ФИО6 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

По смыслу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 929, пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 18 июля 2021 г. в 17 час. 10 мин. на 11 км автодороги Заполье-Гдов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Аркана, государственный регистрационный знак №..., и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу и находившегося под управлением водителя ФИО1

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2021 г. (л.д. 44 том 1).

Транспортного средства марки «Шкода Рапид» было застраховано по договору добровольного страхования №... от 19 июля 2020 г., срок страхования с 00:00 21 июля 2020 г. по 23:59 20 июля 2021 г. (л.д. 42 том 1).

26 июля 2021 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, с предоставлением комплекта документов (л.д. 128 том 1). В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком (л.д. 131-133 том 1).

31 июля 2021 г. истец обратилась в ООО «Сигма Плюс» для проведения диагностики электронных систем поврежденного транспортного средства марки «Шкода Рапид». Истцу был выдан протокол диагностики (л.д. 47-58, 71 том 1).

Письмом от 10 августа 2021 г. САО «ВСК» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 139 том 1).

17 августа 2021 г. истец направила страховщику заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства марки «Шкода Рапид».

25 сентября 2021 г. истец обратилась в ООО «Сигма МКЦ Север» для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства марки «Шкода Рапид».

ООО «Сигма МКЦ Север» был осуществлен ремонт автомобиля марки «Шкода Рапид», что подтверждается заказ-нарядом № МСЗН-001390 от 25 сентября 2021 г. (л.д. 67-70 том 1).

28 сентября 2021 г. истец осуществила оплату запасных частей и работ в размере 1 245 640 руб. 71 коп., что подтверждается товарным чеком № МС000000394 от 28 сентября 2023 г. и заказ-нарядом №МСЗН-001390 от 25.09.2021.

28 сентября 2021 г. истец направила страховщику уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства марки «Шкода Рапид».

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Шкода Рапид», истец обратилась ООО «АНТАРЕС», согласно заключению специалиста №2869/24А от 09 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» без учета износа – 1 376 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (18 июля 2021 г.) составляет 950 000 руб.; стоимость годных остатков 201 900 руб. (л.д. 73-83 том 1).

16 ноября 2021 г. ФИО6 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 748 100 руб. из расчета: 950 000,00 руб. (страховая сумма по Договору страхования) — 201 900 руб. (размер годных остатков ТС), с приложением протокола диагностики, заказ-наряда МСЗН-001390 от 25.10.2021, товарного чека №МС000000394 от 28.09.2021, Заключения специалиста №2869/24А от 09.11.2021, составленного ООО «АНТАРЕС», кассового чека на оплату ремонтных работ на сумму 1 245 640 руб. 71 коп., реквизитов (л.д. 140 том 1).

Ответчик письмом от 29 ноября 2021 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 141 том 1).

02 февраля 2022 г. истец повторно обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре принятого решения с приложением Заключения специалиста №2869/24А от 09.11.2021, составленного ООО «АНТАРЕС», реквизитов (л.д. 143 том 1).

Ответчик, получив 02 февраля 2022 года претензию истца, письмом от 11 февраля 2022 г. направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 144, 145 том 1).

В ходе рассмотрения дела сторонами оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. по делу назначено проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп».

Согласно заключению эксперта № 1396г-АТЭ/2022 от 18 октября 2022 г. повреждения транспортного средства марки «Шкода Рапид», которые могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2021 г., перечислены в исследовательской части заключения (таблица 2), на листах 32-34.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», в связи с дорожно-транспортным происшествием 18 июля 2021 г. с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики оценки ущерба № 432-П от 14.09.2014, составляет - 605 300 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «Шкода Рапид» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2021 г., составляет 982 900 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Шкода Рапид» составляет 215 400 руб. (л.д. 159-221 том 1).

В судебном заседании 02 марта 2023 г. был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что деталь Мechatronic им не была учтена, поскольку в акте осмотра в досудебном заключении было указано на данное повреждение, однако на фотографии, приложенной к заключению специалиста, указанная деталь представлена не была, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта указанная деталь не учитывалась.

Представителем истца было заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не в полном объеме были учтены повреждения автомобиля.Суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство, с учетом показания эксперта и представленных дополнительных материалов (фотографий транспортного средства), которые эксперту при проведении экспертизы не представлялись, пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической товароведческой экспертизы, поручив ее проведение этому же экспертному учреждению.

Согласно выводам, проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, повреждения коробки передач- Мechatronic в транспортном средстве марки «Шкода Рапид» могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид», с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики оценки ущерба № 432-П от 14.09.2014, составляет - 852 800 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Шкода Рапид» составляет - 197 500 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 752 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 31325 от 04 апреля 2023 г. и не оспаривается истцом.

Разрешая требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхования в Российской Федерации», на основании представленных доказательств, заключений судебных экспертиз, пришел к выводу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 сентября 2021 г. по 04 апреля 2023 г. в размере 111 534 руб. 90 коп.

При этом отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, то подлежит удовлетворению только требование страхователя о применении к страховщику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом деле на спорные правоотношения распространяются положения о неустойке, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 июня 2013 г. № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказанной услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 43 035 руб. 58 коп. (л.д. 42 том 1).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, пришел к выводу об обоснованности данного требования. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части не согласия с компенсацией морального вреда отклоняются, как основанные на не правильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств, с ответчика в пользу истца определены к взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по эвакуации ТС в размере 2 196 руб., несение которых подтверждено договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля № 180721 от 18 июля 2021 г. и кассовым чеком (л.д. 17 том 1).

Также по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены на общую сумму 752 500 + 43 035,58 + 10 000 + 2 196= 807 731 руб. 58 коп., исчисленный штраф составляет 403 865 руб. 79 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 201 932 руб. 89 коп.

Также с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» подлежит взысканию штраф в размере 201 932 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом изложенных разъяснений и в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также каких-либо мотивированных возражений страховщика, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, ввиду чего полагает возможным взыскать их в полном объеме.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств, с ответчика в пользу истца определены к взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 513 руб. 2 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 283 руб., и почтовые расходы в размере 26 руб. 21 коп.

Поскольку в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, законность и обоснованность не обжалуемой части решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 730,69 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа и неустойки. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 г. в части взыскания штрафа и неустойки изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО6 неустойку в размере 43 035 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2 196 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 513 рублей 2 копеек, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 6 283 рублей, почтовые расходы в размере 26 рублей 21 копейки, штраф в размере 201 932 рублей 89 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» штраф в размере 201 932 рублей 89 копеек.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 534 рублей 90 копеек – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 16 августа 2023 г.