УИД 77RS0013-02-2024-012635-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8112/2024 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12.05.2024 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/2010-0056844. В процессе оформления кредитного договору истцу были "навязаны" следующие дополнительные услуги: Договор P-Премиум № 1290508428 с ООО «Ринг-Сити», стоимостью сумма; Договор гарантии № 1291324880 с ООО «М-Ассистанс», стоимостью сумма Возможности отказаться от указанных услуг у истца не было. Дополнительные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета истца. Вместе с тем никакие услуги по договору № 1290508428 и договору № 1291324880 истцу не оказывались, с требованием об исполнении обязательств по данным договорам истец не обращался, ответчики не несут никаких убытков в связи с их расторжением.
23.05.2024 истцом направлены заявления об отказах от дополнительных услуг ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» с требованием о расторжении договора № 1290508428 и договора № 1291324880 и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовыми квитанциями от 23.05.2024. 24.06.2024 истцом направлена в адрес ПАО «Банк ВТБ» претензия с требованием о возврате уплаченных по договору № 1290508428 и договору № 1291324880 денежных средств, что подтверждается почтовыми квитанциями от 24.06.2024. Данные требования по настоящий момент не выполнены. 08.07.2024 ООО «Ринг-Сити» осуществлен частичный возврат денежных средств по договору P-Премиум № 1290508428 в размере сумма Остальные требования истца к ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» оставлены без удовлетворения.
Истец просит суд с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Ринг-Сити» в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за период с 03.06.2024 по 11.12.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента решения суда по день исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать солидарно с ПАО «Банк ВТБ» и ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за период с 03.06.2024 по 11.12.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента решения суда по день исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать солидарно с ПАО «Банк ВТБ», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание явился, исковые требования, заявленные к ПАО «Банк ВТБ» не признал, представил возражения на иск.
Ответчики ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, от ООО «Ринг-Сити» поступили возражения на иск, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска при назначении штрафа применить ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся ответчиков ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс».
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2024 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/2010-0056844.
Из пояснений истца следует, что в процессе оформления кредитного договору истцу были "навязаны" следующие дополнительные услуги:
- Договор P-Премиум № 1290508428 с ООО «Ринг-Сити», стоимостью сумма;
- Договор гарантии № 1291324880 с ООО «М-Ассистанс», стоимостью сумма
Возможности отказаться от указанных услуг у истца не было.
Согласно п. 2.1 договора P-Премиум № 1290508428 настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.
По условиям договора в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.
Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет сумма
Согласно п. 3.2 договора цена за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 договора) составляет сумма
Согласно п. 3.3 договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) и цены за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 договора) и всего составляет сумма
Абонентское обслуживание действует с 12.05.2024 по 11.05.2026 (п. 3.5 договора).
Дополнительные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета истца и не оспаривается ответчиками при рассмотрении дела.
Услуги по договору № 1290508428 и договору № 1291324880 истцу не оказывались, с требованием об исполнении обязательств по данным договорам истец не обращался.
23.05.2024 истцом направлены заявления об отказах от дополнительных услуг ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» с требованием о расторжении договора № 1290508428 и договора № 1291324880 и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовыми квитанциями от 23.05.2024.
24.06.2024 истцом направлена в адрес ПАО «Банк ВТБ» претензия с требованием о возврате уплаченных по договору № 1290508428 и договору № 1291324880 денежных средств, что подтверждается почтовыми квитанциями от 24.06.2024.
Данные требования по настоящий момент не выполнены.
08.07.2024 ООО «Ринг-Сити» осуществлен частичный возврат денежных средств по договору P-Премиум № 1290508428 в размере сумма
Остальные требования истца к ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
На основании пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.
Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу вышеуказанных правовых норм истец был вправе отказаться от исполнения договоров № 1290508428 и № 1291324880 до их фактического исполнения, уплатив исполнителям понесенные ими расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам.
Более того, такое право истца предусмотрено п. 6.1 и п. 6.3 договора № 1290508428.
Утверждения истца о том, что он ни разу не воспользовался услугами по заключенным договорам № 1290508428 и № 1291324880, ответчиками не опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ, как и не представлено ответчиками доказательств фактически понесенных ими расходов по данным договорам.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, с ответчика ООО «М-Ассистанс» - в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Из материалов дела следует, что в данном случае проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на основании вышеуказанных норм права, должны быть начислены за период с 03.06.2024 по 11.12.2024 и подлежат взысканию с ответчика ООО «Ринг-Сити» в размере сумма, с ответчика ООО «М-Ассистанс» - в размере сумма, а также с ответчиков ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» за период с 12.12.2024 по дату исполнения решения суда.
Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным.
Ответчиками расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца суд взыскивает штраф с ответчика ООО «Ринг Сити» в размере сумма, с ответчика ООО «М-Ассистанс» - в размере сумма Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиками ООО «Ринг Сити», ООО «М-Ассистанс» нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика ООО «Ринг Сити» в пользу истца сумма, с ответчика ООО «М-Ассистанс» - сумма
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Банк ВТБ» по следующим основаниям.
При подписании кредитного договора № V621/2010-0056844 от 12.05.2024 истец подтвердил, что согласен с условиями договора, состоящего из Правил автокредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий Договора.
Согласно адрес условий договора услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, условиями договора не предусмотрены.
В адрес условий договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует указание о необходимости заключения каких-либо договоров страхования жизни и здоровья и приобретения дополнительных услуг.
Заключив договор, истец подтвердил, что согласен с его условиями, и принял на себя определенные обязательства, которые необходимо исполнять в полном объеме и в установленные договором сроки, в т.ч. обязательства по возврату кредитору суммы кредита и уплате сумм начисленных процентов.
В соответствии с адрес условий договора заемщик предоставил банку распоряжения на перечисление со своего счета денежных средств в пользу: АО «Рольф» - сумма в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, АО «Рольф» - сумма в счет оплаты сервисных услуг, адрес «РЕСО-Гарантия» - сумма в счет оплаты сервисных услуг по договору, а также была оплачена карта «Автолюбитель» в размере сумма
Условия договора выполнены банком, заявленная сумма кредита в полном объеме зачислена на счет истца в рамках договора, что также не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.
Предоставленные истцом в рамках договора (адрес условий договора) поручения на переводы денежных средств исполнены банком.
Банк стороной договоров сервисных услуг, заключенных между заемщиком и исполнителями сервисных услуг (ООО «Ринг Сити», ООО «М-Ассистанс») не является.
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что при предоставлении кредита банк навязал заключение абонентских договоров, а отказ от приобретения дополнительных услуг мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истцом суду не представлено.
Таким образом, односторонний отказ от абонентских договоров не является основанием для взыскания денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа с ПАО «Банк ВТБ».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ответчика ООО «М-Ассистанс» - в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за период с 03.06.2024 по 11.12.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2024 по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за период с 03.06.2024 по 11.12.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2024 по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк ВТБ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года