Решение по делу № 2-6159/2022 от 28.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6159/2022 по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

11.06.2020 г. она приобрела у ответчика смартфон Apple SE 64Gb White, модель А2296, imei: № стоимостью 35 991 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка она обратилась в ООО «Сервис-Групп», заключением которого установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. 08.12.2021 г. она обратилась к продавцу с претензией с требованием о замене некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Претензия получена 13.12.2021 г., а 21.12.2021 г. был отправлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который вручен 24.12.2021 г. 21.01.2022 г. она получила ответ, согласно которому ответчик просит предоставить сведения о товаре, выбранном для замены. Однако, ее требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок не были удовлетворены. 02.03.2022 г. она обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просила ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 04.03.2022 г. письмо было вручено ответчику. На мое претензионное обращение 21.03.2022 г. получен ответ, из которого следовало, продавец не может устранить недостатки в товаре и готов произвести возврат денежных средств. Однако, истцом было заявлено другое требование. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 07.03.2022 года. Установленный п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка истек 18.04.2022 г., однако требование ответчиком не удовлетворено. Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с 08.03.2022 г. по 19.05.2022 г.: 73 дн. по 359,91 руб. в день в сумме 26 273,43 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 19.04.2022 г. по 19.05.2022 г.: 31 дн. по 359,91 руб. в день в сумме 11 157,21 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 24.12.2021 г. по 19.05.2022 г.: 147 дн. по 359,91 руб. в день в сумме 52 906,77 руб., неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 359,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов Доверителя в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в сумме 214,84 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что истцом получены сведения о почтовом переводе денежных средств за некачественный товар. Однако истцом были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а не о возврате денежных средств за товар, в связи с чем, перечисление денежных средств не считает надлежащим удовлетворением требования истца и необоснованным. Товар находился у ответчика с 24.12.2021 г., в связи с чем у ответчика было достаточно времени для проведения ремонта товара. Акт утилизации не является надлежащим доказательством по делу, так как в нем отсутствует печать, и он составлен после подачи искового заявления в суд. Ответчик предоставил заключение, в котором указано, что товару требуется ремонт. Получив претензию о безвозмездном устранении недостатков товар у ответчика товар сразу разбился. Полагает, что спорный товар в полной комплектации до настоящего времени находится у ответчика. Просила удовлетворить уточнённые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В обоснование возражений указала, что в ходе проведения проверки качества товар был случайно поврежден и разбит, в связи с чем был составлен акт на утилизацию. Ответчик был готов выплатить денежные средства за утилизированный товар, о чем направил в адрес истца соответствующее уведомлением, на которое истец никак не отреагировал и обратился в суд. Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указывалось, что товар не может быть отремонтирован по причине его утилизации, в связи с чем ответчик готов возместить стоимость товара. Ответчик перевел денежные средства за утилизированный товар, неустойку за не предоставление товара на подмену в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Требование о взыскании юридических услуг является необоснованным, так как они не являются убытками истца. Ответчик предпочел сразу выплатить денежные средства за товар. Расходы, понесенные потребителем до обращения к ответчику, также не обоснованы. Ответчик не нарушал права потребителя, узнав о недостатках товара только после того, как было к нему предъявлено требование. ООО «МВМ» не отказывалось проводить проверку качества. Просила зачесть сумму почтового перевода, как исполнение требований потребителя. В случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, размер компенсации морального вреда и юридических услуг уменьшить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть, до тех пор, пока продавец не докажет иное, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 11.06.2020 г. между ФИО3 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple SE 64Gb White, модель А2296, imei: № стоимостью 35 991 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

17.11.2021 г. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления причины наличия в товаре недостатка.

Согласно акта технической проверки № 1/11.21/1/1%/480-6.21.1.1655.32 от 17.11.2021 г., выполненного ООО «Сервис-Групп» по инициативе истца, заявленный в товаре дефект «не включается» - подтвердился, причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер (л.д. 8-15).

08.12.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении (л.д. 18-19).

Претензия получена ответчиком 13.12.2021 г., о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы ООО «СДЭК» (л.д. 9, оборот).

21.12.2021 г. в адрес ответчика для проведения проверки качества был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который вручен 24.12.2021 г. (л.д. 21-22).

13.01.2022 г. в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» была проведена диагностика товара, по результатам которой составлено техническое заключение № от 13.01.2022 г., из которого следует, что требуется ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Для дополнительного осмотра, ремонта, обслуживания устройства потребуется передача в ремонтный цех Apple (л.д. 61).

21.01.2022 г. истцом был получен ответ, согласно которому ответчик просит предоставить сведения о товаре, выбранном для замены (л.д. 23-24).

02.03.2022 г. ФИО3 обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» она просила ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в «шапке» претензии (л.д. 25-26).

04.03.2022 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «СДЭК» (л.д. 26, оборот).

Истцом 21.03.2022 г. был получен ответ, из которого следует, что в результате проведения проверки качества установлено, что заявленный недостаток товара является существенным, а устранение данного недостатка невозможно без несоразмерных затрат, в связи с чем ООО «МВМ» предлагает обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств (л.д. 27-29).

Не соглашаясь с указанным предложением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик в объяснение причин невозможности устранения недостатка в спорном товаре представил суду Акт утилизации товаров от 20.05.2022 года, согласно которому спорный товар, переданный на ответственное хранение для проведения ремонта, и его комплектующие разрушены и восстановлению не подлежат. Комиссией принято решение о компенсации стоимости товара за счет Компании (л.д. 56).

В соответствии с п.п.22,23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (п.22).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ) (п.23).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

Положениями об отдельных видах договоров, например, статьями 459 и 705 ГК РФ, могут быть предусмотрены специальные правила о последствиях невозможности исполнения обязательства и о моменте перехода рисков ее наступления.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 г. и 16.06.2022 г. ответчиком направлялось смс-сообщение ФИО3 на телефонный № о невозможности устранения недостатка в спорном смартфоне и необходимости предоставить реквизиты в срок до 19.06.2022 г. для перевода денежных средств за товар, либо обратиться в магазин по месту купли-продажи для получения денежных средств. В случае непредставления реквизитов денежные средства будут перечислены на депозит суда (л.д. 59, 69). Указанное сообщение прочитано 16.06.2022 г.

Также 23.06.2022 г. в адрес истца: <адрес> направлена телеграмма, содержащая информацию о том, что продавец не может устранить недостатки в товаре, в силу чего предлагает возврат денежных средств, в связи с чем приглашает в магазин по адресу: <адрес>А. В случае невозможности явиться за получением денежных средств просит предоставить реквизиты истца (л.д. 60). Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 60, оборот).

Как пояснил представитель ответчика, ООО «МВМ» неизвестно, когда именно товар был поврежден. Скорее всего, телефон был разбит при перемещении между офисами. Специально выделенных сотрудников для перемещения товара у ответчика нет. Ответчику неизвестно, кто проводил утилизацию спорного товара, ООО «МВМ» был лишь предоставлен акт на утилизацию, в котором указано, что товар полностью разрушен. При утилизации присутствовали члены комиссии, указанные в акте.

Из акта утилизации товаров от 20.05.2022 г. следует, что был поврежден не один спорный товар, а несколько наименований в количестве 12 шт.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

Положениями об отдельных видах договоров, например статьями 459 и 705 ГК РФ, могут быть предусмотрены специальные правила о последствиях невозможности исполнения обязательства и о моменте перехода рисков ее наступления.

Сам факт утраты ответчиком спорного товара свидетельствует об отсутствии объективной возможности исполнения должником обязательства в натуре, что в свою очередь свидетельствует о том, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в спорном товаре становится неисполнимым.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что позиция ответчика является последовательной, все представленные им документы подтверждают невозможность удовлетворения требований истца об устранении недостатка в товаре.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В данном случае невозможность удовлетворения ответчиком предъявленных истцом требований выявлена в ходе рассмотрения дела, а соответственно понуждение ответчика удовлетворить такие требования судебным решением, в т.ч. и с применением института астрента, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, исковые требования в части обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, в том числе о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, подлежат отклонению.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 перечислены денежные средства в размере 38491 рубль, включающие в себя стоимость товара в размере 35 991 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что подтверждается списком почтовых переводов ф. 103, отправленных из ЦПП ММП-4 от ООО «МВМ» в период с 01.10.2022 г. по 27.10.2022 г., номер перевода 5509542 (л.д. 68).

В ходе рассмотрения дела установлено, что после получения акта об утилизации и, как следствие, невозможности безвозмездного устранения недостатков товаре, ответчиком 14.06.2022 г., 16.06.2022 г. на телефон истца направлялись сообщения с просьбой предоставить реквизиты для перечисления стоимости товара, либо явиться за денежными средствами в магазин, также 23.06.2022 г. была направлена телеграмма соответствующего содержания.

Поскольку ни истец, ни ее представитель не отреагировали на сообщение ответчика, в магазин для получения денежных средств не обратились, банковские реквизиты не предоставили, денежные средства были направлены ответчиком посредством почтового перевода в почтовое отделение по адресу регистрации истца.

27.10.2022 г. на телефон истца направлено смс-сообщение о том, что ввиду отсутствия реквизитов потребителя по адресу регистрации ФИО3 осуществлен почтовый перевод в размере 38491 руб., в связи с чем его необходимо получить в почтовом отделении. Указанное сообщение доставлено в тот же день (л.д. 69).

27.10.2022 г. в адрес представителя истца: <адрес>В, <адрес> была направлена телеграмма, содержащая информацию о совершении почтового перевода и необходимости получения денежных средств. (л.д. 70).

В судебном заседании представитель истца не отрицала факт получения сведений о почтовом переводе денежных средств за некачественный товар.

При этом истец настаивает исключительно на требованиях о безвозмездном устранении недостатка, альтернативный способ защиты прав истца не рассматривает, несмотря на то, что ответчик предлагал и в конечном итоге возместил причиненный ущерб в денежном выражении.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 2 статьи 20 названного закона предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с 08.03.2022 г. по 19.05.2022 г.: 73 дн. по 359,91 руб. в день в сумме 26 273,43 руб.

Суд находит данное требование истца обоснованным, однако принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действующий с 01.04.2022 г., а также факт перечисления истцу ответчиком денежных средств в сумме 2000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, суд считает выплаченную сумму ООО «МВМ» достаточной, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не находит.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в сумме 11 157,21 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не могло быть выполнено ответчиком в силу объективных причин ввиду утраты товара и готовности выплатить денежные средства, в связи с чем у истца возникло право на предъявление иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатка за период с 19.04.2022 г. по 19.05.2022 г., т.е. в период действия моратория.

Само по себе требование об устранении недостатка не является денежным. Вместе с тем, согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Соответственно обязанность ответчика уплатить истцу названную неустойку является ответственностью за нарушение основного обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в период действия моратория не подлежит начислению и взысканию.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В данном случае истец изначально обратился в ООО «Сервис-Групп», а впоследствии направил ответчику претензию и спорный товар.

Ответчик, в свою очередь, ни от получения претензии и товара, ни от обязанности провести проверку качества не уклонялся, о причинах возникновения недостатка с истцом не спорил.

Соответственно на момент несения истцом расходов по оплате технического заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами не подтверждена. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

В связи с чем, требования истца по возмещению расходов по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, действия истца по защите своих прав, учитывая перечисление денежных средств за товар в ходе рассмотрения дела, факт выплаты в ходе рассмотрения дела компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд считает сумму данной компенсации достаточной, в связи, с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом стоимости товара полагает возможным снизить размер штрафа с учетом стоимости товара до 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 30-34).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебных претензий, искового заявления, уточнения к иску, участие в одном судебном заседании), а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 6000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: почтовые расходы в сумме 214,84 руб. (л.д. 50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> почтовые расходы в размере 214,84 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022 года.

Судья Иванова О.Б.