РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/22 по иску ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю фио о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафа.

В обоснование заявленных требований представитель истец указала, что 22 февраля 2022 года между ФИО1 и ИП фио был заключен Договор А-010, согласно которому ответчик взял на себя обязательство изготовить и передать в собственность ФИО1 межкомнатные двери, согласно утвержденной спецификации согласно п. 3.2.2 договора 24 февраля 2022 года ФИО1 был внесен аванс соответствующий сумме сумма (сорок тысяч) рублей и 1 марта 2022 года - сумма. 04 марта 2022 года от ИП фио ФИО1 было направлено уведомление о переносе сроков поставки на 15 рабочих дней, и с просьбой оплатить оставшуюся сумму по договору. 05 марта 2022 года заказчик оплатила 40000 тысяч (сорок тысяч) рублей и 09 марта 2022 года – сумма. Передача товара, согласно п. 4.1 Договора, должна была произойти 31 марта 2022 года.

Однако, вопреки основным условиям договора, изделие заказчику не передано. В связи с указанными обстоятельствами 03 июня 2022 года ФИО1 направила в адрес ИП фио претензию с требованием исполнить договор в полном объеме, в случае невозможности исполнения- возврате денежных средств и выплате неустойки. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма и штраф.

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 22 февраля 2022 года между ФИО1 и ИП фио был заключен Договор А-010, согласно которому ответчик взял на себя обязательство изготовить и передать в собственность ФИО1 межкомнатные двери, согласно утвержденной спецификации 1.

В соответствии с п. 2.1 договора и спецификацией №1 от 22.02.2022 цена договора составляет сумма.

Согласно п. 3.2.2 договора 24 февраля 2022 года ФИО1 был внесен аванс соответствующий сумме сумма (сорок тысяч) рублей и 1 марта 2022 года - сумма.

Согласно пункту 4.1. договора, изделие должно было быть изготовлено и передано заказчику не позднее 25 рабочих дней после внесения аванса, что соответствует сроку 31 марта 2022 года.

04 марта 2022 года от ИП фио ФИО1 было направлено уведомление о переносе сроков поставки на 15 рабочих дней, и с просьбой оплатить оставшуюся сумму по договору. 05 марта 2022 года заказчик оплатила 40000 тысяч (сорок тысяч) рублей и 09 марта 2022 года – сумма. По согласованию сторон дата передачи товара была перенесена на 21 апреля 2022 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором не исполнил, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору в размере сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик в установленный срок не передал истцу изделия по вышеуказанному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору №А-010 в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца в сумме сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на услуги представителя в разумных пределах. Ответчику в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере сумма.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя, следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета: (165000 + 20000+5000) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1: денежные средства по договору № А-010 в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Сало