Дело № 2-516/2025
11RS0009-01-2025-000924-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емве Республики Коми 30 июля 2025 года гражданское дело по иску ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании иска указано, что между ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» и ФИО1 заключен трудовой договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя.
06.09.2024 ФИО1 на закрепленной за ним автомашине УАЗ <№> г.р.з. <№> 11 регион, был командирован из г.Емва в г.Сыктывкар. По возвращению в г.Емва ФИО2 двигаясь по автодороге допустил опрокидывание автомобиля в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту истцом была организована служебная проверка, по результатам которой была установлена вина ФИО2 в повреждении автомашины при выполнении трудовых обязанностей. В результате проведенной экспертизы установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины на сумму 664 700 рублей. Учитывая то, что ФИО2 несет ответственность за причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка. ФИО2 была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, на что ФИО2 отказался. Просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в виде среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 4 000 руб.
Истец ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» о времени и месте проведения судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не прибыл.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что 06.09.2024 на служебной автомашине УАЗ по рабочей необходимости выехал из г.Емва в г.Сыктывкар. На обратном пути, недалеко от г.Емва, что – то попало под колесо автомашины, в результате чего произошло опрокидывание машины. ФИО3 перевернулась и встала на колеса. Он завел автомашину и принял решение ехать в <адрес>. О случившемся в органы ГИБДД не сообщал, поскольку при опрокидывании автомашины не пострадал. По приезду в гараж ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» сообщил о случившемся механику гаража и руководству больницы. Согласен возместить ущерб в размере среднемесячного заработка, не согласен возмещать расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ (Далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом, согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с трудовым договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 трудоустроен в качестве водителя автомобиля в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ». Данным договором предусмотрено, что ущерб, нанесенный работником подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с приказом ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» <№> от 09.09.2024 создана комиссия по расследованию происшествия произошедшего с водителем ФИО1 06.09.2024.
Из объяснения ФИО2 от 06.09.2024 следует, что после выполнения рабочих заданий он возвращался на служебном автомобиле в г.Емва. По дороге что – то попало под колесо автомашины, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.
Согласно акту служебного расследования от <ДД.ММ.ГГГГ> комиссия осмотрела поврежденную автомашину и пришла к выводу о том, что в ходе служебного расследования установлено, что ФИО1 не сообщил о случившемся дорожно – транспортном происшествии в органы ГИБДД, что привело к невозможности установления причин произошедшего.
Согласно путевому листу <№> от 06.09.2025, ФИО1 прошел предрейсовый осмотр, на автомашине УАЗ <№> г.р.з. <№> регион, был направлен в г.Сыктывкар, автомобиль был технически исправен, имеются подписи ФИО1 и механика А.С.В.
Согласно актов осмотра, транспортное средство УАЗ 396295 г.р.з. Р 072 ТА 11 регион, получило следующие повреждения, а именно: кузов автомобиля сильно деформирован, задняя левая сторона вмята вовнутрь, верхняя часть крыши вмята вовнутрь, верхняя часть кузова вмята вовнутрь. Вмятина между пассажирской и средней дверью, стойки и потолочные перегородки уведены вправо, задние двери не закрываются.
Согласно заключению специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины УАЗ <№> г.р.з. <№> регион оставила 664 700 рублей. Стоимость работ по проведению оценки составила 15 000 рублей.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В рассматриваемом случае ответчику предъявлено требование о возмещении причиненного ущерба в виде среднемесячного заработка. Проведенной проверкой установлена вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю в виде повреждения автомашины.
Требования о взыскании среднемесячного заработка предъявлены работодателем к работнику ФИО1 как к лицу, управлявшему этим транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей, то есть предъявлены работодателем к ФИО1, как к водителю.
Действия ответчика, связанные с совершением дорожно-транспортного происшествия, характеризуются неосторожной формой вины и не свидетельствуют об умышленном причинении ущерба. Вина ответчика в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия заключается в том, что ответчик управляя автомашиной работодателя, при исполнении трудовых обязанностей, допустил ее опрокидывание, что провело к причинению повреждений автомашины.
Оснований, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется.
Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб.
Расчет среднего месячного заработка осуществлен бухгалтерией ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» и составил <данные изъяты> руб.
Доводы ФИО1 о несогласии возместить стоимость оценки восстановительного ремонта автомашины в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину в размер 4 000 рублей, несостоятельны.
Так, в соответствии со ст.233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Для того, чтобы доказать размер причиненного ущерба, истец ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» заключило договор с ООО «Центр Независимой экспертизы «<данные изъяты>» на оказание услуг по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, оплатило данные услуги, что подтверждается платежным поручением.
При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Истец обратился в суд в связи с тем, что ФИО1 отказался от досудебного урегулирования спора.
Таким образом, исковые требования полежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства истца в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Степанченко
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.