Решение по делу № 2-857/2022 от 22.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на составление заключения, оформление доверенности, отправление телеграммы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Гр. дело № 2-857/22

УИД 39RS0002-01-2022-001863-24

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на составление заключения, оформление доверенности, отправление телеграммы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 декабря 2021 года в 21-45 часов в <...> возле дома 42 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер № под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля «Хенде Солярис», госномер №/39, под управлением истца ФИО1 Виновной в данном ДТП является ФИО3, которая в нарушение ПДД РФ неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хенде Солярис», и совершила с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль истца «Хенде Солярис», получил технические повреждения. По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца составляет 60600 рублей. Ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Тигуан» не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение.

Истец с учетом последующего уточнения иска просила суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 60600 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 4000 рублей, стоимость доверенности 1500 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на услуги дефектовки и расчета стоимости ремонта 2550 рублей и 1400 рублей, расходы на отправление телеграммы 726 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2018 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2022 года данное дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что вышеуказанного ДТП произошло по вине ответчика, которая не соблюдала дистанцию до впереди движущегося автомобиля ответчика. В результате такого ДТП автомобиль истца пострадал и нуждался в ремонте. Поскольку ответственность водителя ФИО3 по ОСАГО не была застрахована, то у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение. Сумма ущерба определена в заключении специалиста, представленного истцом. Несмотря на то, что судебной экспертизой сумма ущерба установлена в большем размере, истица свои требования увеличивать не намерена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что не отрицает своей вины в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО, однако не согласна с суммой ущерба, полагает ее существенно завышенной, поскольку истица первоначально делала осмотр специалистом ее автомобиля, и тот указал, что сумма ущерба составляет около 40000 рублей. Однако истица не согласилась с такой суммой и провела новую экспертизу, заключением которой установлена сумма ущерба значительно большая.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 декабря 2021 года в 21-45 часов в <...> возле дома 42 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер №39, под управлением ответчика ФИО5, и автомобиля «Хенде Солярис», госномер №, под управлением истца ФИО1

Из представленного суду административного материала следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», в попутном направлении с автомобилем «Хенде Солярис», не убедилась в безопасности своего маневра, не соблюдала дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и совершила наезд на остановившийся на красный свет автомобиль «Хенде Солярис», под управлением водителя ФИО1

В действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в ДТП признала в полном объеме.

В действиях водителя ФИО1 не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ и ее вины в ДТП.

Таким образом, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которой не были соблюдены положения п. 9.10 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

В результате данного ДТП автомобиль истца «Хенде Солярис», госномер №, получил технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Хенде Солярис» является ФИО1, а собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер №39, является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Постановлением от 28 декабря 2021 года ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу вышеизложенных норм закона ответчик ФИО5 обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Истцом суду представлено экспертное заключение Независимого бюро судебной экспертизы и оценки ИП ФИО7 от 20 января 2022 года № 6268, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хенде Солярис» составила 60600 рублей без учета износа деталей.

В судебном заседании ФИО2 оспаривала такую сумму ущерба, в связи с чем по ее ходатайству судом была назначена и проведена в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 18/2022РС от 2 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хенде Солярис» составила 78400 рублей без учета износа деталей.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ФИО2 о том, что ранее имелось первоначальное заключение специалиста о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, значительно ниже, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, суд полагает, что требование истца о возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60600 рублей, заявленным истцом ко взысканию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста ИП ФИО6 в размере 4000 рублей, стоимости доверенности 1500 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на услуги дефектовки и расчета стоимости ремонта 2550 рублей и 1400 рублей, расходы на отправление телеграммы 726 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2018 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста ИП ФИО6 № истицей представлены договор от 10 января 2022 года и кассовый чек от 10 января 2022 года, подтверждающие, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта в размере 4000 рублей (л.д. 99-100) оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика.

В ходе разбирательства дела истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика от 2 февраля 2022 года и записью ФИО4 о том, что такие денежные средства он получил в полном оюъеме (л.д. 110), подтверждающий оплату истицей таких денежных средств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в качестве представителя истца во всех судебных заседаниях участвовал представитель ФИО4, который подготавливал исковое заявление, представляла доказательства, давал пояснения.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований разумности, степени участия представителя в подготовке и разбирательстве дела, сложности самого дела, суд определяет размер возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей по делу стороны.

Из материалов дела видно, что истицей ФИО1 были понесены расходы на телеграмм ответчику для вызова ее на осмотр автомобиля в общем размере 726 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 102).

Учитывая, что такие расходы истицей понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов на услуги дефектовки и расчета стоимости ремонта ее автомобиля в размере 2550 рублей и в размере 1400 рублей.

Из материалов дела видно, что в связи с осмотрами и подготавливаемыми заключениями специалиста ИП ФИО6 и судебной автотехнической экспертизой истицей понесены расходы на дефектовку и осмотр ее автомобиля 30 декабря 2021 года в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 106), 10 января 2022 года в размере 1050 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 103), 10 января 2022 года в размере 1400 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 182).

Поскольку такие расходы истица вынуждена была понести на осмотр ее автомобиля в целях определения стоимости его восстановительного ремонта, суд полагает, что такие расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению ответчиком на полную сумму в 3950 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 5 февраля 2022 года, выданной ФИО1 ФИО4 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в деле по факту ДТП от 28 декабря 2021 года в г. Калининграде, что указывает на то, что такая доверенность выдана для представления интересов истца в настоящем судебном разбирательстве.

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2018 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на составление заключения, оформление доверенности, отправление телеграммы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, 60600 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 4000 рублей, стоимость доверенности 1500 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на услуги дефектовки и расчета стоимости ремонта 3950 рублей, расходы на отправление телеграммы 726 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2018 рублей, а всего 87794 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.