КОПИЯ
Дело № 2-2689/2022
...
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре Скучилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС1, г/н ..., находившегося под управлением ФИО1, и ТС1, г/н ...
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
В результате ДТП ТС1, г/н ... были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (...), последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 73200 руб.
Ссылаясь на ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинителю вреда регрессное требование.
На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 73200 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате госпошлины в размере 2396 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС1, г/н ... под управлением ФИО1; ТС1, г/н ... под управлением К.В.В.
Согласно определению ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляла ТС1, г/н ..., в пути следования двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета видимости в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, отвлеклась от управления, не справилась с управлением, и произошло столкновение с ТС1, г/н ..., водителем которого являлась К.В.В.
Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении ДТП установленной.
Гражданская ответственность водителя ТС1, г/н ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ...). При этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является С.Л.В., а собственником Г.Л.Ф.
Копия заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и копия платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.В.В. были перечислены денежные средства (страховое возмещение) в сумме 73200 руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 73200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2396 рублей, а всего взыскать 75596 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь Н.А. Скучилина
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2689/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.