Дело № 2-843/2022
55RS0007-01-2022-008831-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ООО "Закон и право" к О.А.Н. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Закон и право" обратилось в суд с исковым заявлением к О.А.Н. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Закон и Право" и О.А.Н. заключен договор аренда транспортного средства Volkswagen Polo, VIN №, регистрационный знак №, который действует по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика арендованное транспортное средство было повреждено. С ответчиком было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал имущественный вред, обязался возместить до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ущерб не возмещен.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 244 731,20 руб., расходы на осуществление лизинговых платежей по договору лизинга в размере 61 227 руб., неполученные доходы в размере 210600 руб., неустойку в размере 15 173,26 руб., оплату эвакуатора в размере 82800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9345 руб.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, В.О.А., директор ООО "Закон и право" Т.В.А. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Ш.А.В. иск не признал. Пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее состояние переданного истцом в аренду ответчику транспортного средства.
Ответчик О.А.Н. участия в судебном заседании не принимала о слушании дела уведомлена надлежащим образом.
Иные лица о слушании дела уведомлены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Закон и право" в лице директора Т.В.А., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и О.А.Н., именуемая в дальнейшем Арендатор, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа о передаче в аренду транспортного средства марки Volkswagen Polo, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства №б, регистрационный знак №
Согласно п. 4.1 раздела 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04.00 в районе <адрес> в <адрес>, О.А.Н., управляя транспортным средством Volkswagen Polo, регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила наезд на бетонное ограждение. (л.д.17).
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя О.А.Н. состава административного правонарушения. (л.д.18).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "РЕСО-Лизинг"(лизингодатель) и ООО "Закон и Право"(лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество: Volkswagen Polo, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрационный знак №, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга. Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1). На весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с условиями страхования ( приложение №3 к договору)подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, угон и гибель. Страхователем по договору является лизингодатель. (п.5).
Между САО "ВСК" и ООО "Ресо-Лизинг" заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen Polo, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства №б, регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Закон и Право" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно калькуляции независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС установлена в размере 633731,20 руб., что составляет более 75% от действительной стоимости ТС. (л.д. 19-22).
В соответствии с п.8.1.7 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества, и если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается следующим образом:
а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.
б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии передачи поврежденного ТС в собственность страховщика по акту приема-передачи ТС.
САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату 389000 руб. ООО "РЕСО Лизинг" по варианту 8.1.7 а), то есть полную страховую сумму, установленную договором страхования на период, в который произошло страховое событие за вычетом годных остатков ТС в размере 361000,00 руб. и установленной по договору страхования франшизы, в размере 30000,00 руб..(л.д.23-31).
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Закон и Право" и О.А.Н. подписано Соглашение о возмещении ущерба. По условиям данного соглашения О.А.Н. (Ответственное лицо) обязуется возместить во внесудебном порядке вред, причиненный ООО "Закон и Право"(Потерпевшему) ДД.ММ.ГГГГг. в результате наезда на препятствие и причинение порчи имущества, а именно Volkswagen Polo, регистрационный знак №
В соответствии с п. 2 Соглашения, стороны согласились, что размер причиненного имущественного вреда составляет 633731,20 руб. Размер имущественного вреда является окончательным и сторонами не оспаривается.
Сумма предусмотренная пунктом 2 соглашения, уплачивается Ответственным лицом путем передачи Потерпевшему наличных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п.4 ).
В случае неуплаты или несвоевременной уплаты денег по настоящему Соглашению Ответственное лицо уплачивает Потерпевшему неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В связи с тем, что О.А.Н. не исполнила условия подписанного соглашения ООО "Закон и Право" обратилось в суд с иском о взыскании с нее 244731,20 руб. в виде разницы между суммой причиненного ущерба транспортному средству и выплаченной суммой страхового возмещения (633731,20-389000,00).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подпись в соглашении не принадлежит О.А.Н.
На основании определения суда от 05.05.2022г. ООО "Ново-Омск" проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта подпись от имени О.А.Н. в "Соглашении о возмещении ущерба" от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между ООО "Закон и Право" (Т.В.А.) и О.А.Н., выполнена ФИО1 НДД.ММ.ГГГГ.р. Рукописные записи со словами "О.А.Н." в "Соглашении о возмещении ущерба" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Закон и Право" (Т.В.А.) и О.А.Н., выполнена О.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.225).
Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.
Доводы ответчика о том, что ДТП произошло в связи с тем, что на автомобили были заменены на новые всего две автошины, не свидетельствуют об отсутствии вины О.А.Н. в совершенном ДТП и что именно по этой причине произошло ДТП. (л.д. ).
Как следует из ее объяснений О.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., она не справилась с управлением транспортным средством на мокрой дороге после дождя и допустила наезд на ограждение. То есть не учла дорожные и метеорологические условия.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из материалов дела суд приходит к выводу о наличии вины О.А.Н. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п.3.22 Договора аренды транспортного средства, при эксплуатации транспортного средства ответчик обязуется не допускать ухудшения состояния транспортного средства.
Согласно п.3.2.6 Арендатор несет полную материальную ответственность перед Арендодателем за повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП.
Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что при ДТП, совершенном по вине Арендатора, последний обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для незамедлительного возврата Арендодателю поврежденного транспортного средства. А также возместить в течение 30 календарных дней Арендодателю все убытки, связанные с повреждением (утратой) автомобиля и потерей Арендодателем прибыли от сдачи автомобиля в аренду, если Соглашением о возмещении ущерба не предусмотрено иное.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с О.А.Н. в пользу ООО "Закон и Право" ущерба в сумме 244731,20 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которые стороны предусмотрели соглашением о возмещении ущерба, за неуплату денег в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15173,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (так попросил истец) исходя из следующего расчета 244731,00х0,1%х62.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в установленные соглашением сроки, суд полагает требования о взыскании неустойки, которые стороны предусмотрели в виде ответственности за неисполнение обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме – 15173,26 руб.
Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика реального ущерба, складывающегося, по мнению истца, из расходов на осуществление лизинговых платежей по договору лизинга без возможности осуществления предпринимательской деятельности с использованием транспортного средства в размере трех платежей, что составляет 61227 руб. (20409 - ежемесячный платеж х3мес.).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученного дохода по договору аренды за 117 дней в размере 210600 руб. (1800 руб. плата по договору аренды в день х 117 дней).
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в сумме 82000 руб.
Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что при ДТП, совершенном по вине Арендатора, последний обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для незамедлительного возврата Арендодателю поврежденного транспортного средства. А также возместить в течение 30 календарных дней Арендодателю все убытки, связанные с повреждением (утратой) автомобиля и потерей Арендодателем прибыли от сдачи автомобиля в аренду, если Соглашением о возмещении ущерба не предусмотрено иное.
Как установлено в судебном заседании между сторонами заключено Соглашение об урегулировании вопроса по возмещению ущерба в результате ДТП. Из п.3 Соглашения следует, что размер имущественного вреда является окончательным и сторонами не оспаривается.
Соответственно оснований для взыскания упущенной выгоды и иных расходов нет, так как в соответствии с указанным Соглашением стороны определили объем убытков понесенных истцом и он является окончательным.
Кроме того, требования о взыскании с ответчика уплаченных истцом лизинговых платежей не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения его имущества, в данном случае в ходе совершенного по вине ответчика ДТП. Расходы на восстановление транспортного средства, то есть реальный ущерб, с ответчика взысканы в пользу истца. Заявленные как убытки лизинговые платежи не относятся к расходам по восстановлению транспортного средства, а являются обязательствами ответчика по отношению к лизингодателю и не могут быть возложены на ответчика.
В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец, ссылается на неполучение им арендной платы по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 14 названного Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Как следует из договора (п.4.2.) договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.
При этом истцом не предоставлено суду бесспорных доказательств того, что договор аренды в указанный период был действующим и не был бы расторгнут досрочно и заключен новый договор на таких же условиях.
Сведения о неполученном истцом доходе в заявленный им период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, а потому оснований к удовлетворению его исковых требований не имеется.
Также суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика по расходам за эвакуацию транспортного средства из <адрес> в <адрес>.
В ходе судебного заседания из пояснений сторон и материалов дела было установлено, что транспортное средство на момент ДТП находилось в <адрес> и эксплуатировалось ответчиком по договору аренды там по инициативе арендодателя, для чего транспортное средство было эвакуировано в <адрес> истец не обосновал, как следует из пояснений исковой стороны, автомобиль до сих пор не отремонтирован, в связи с чем не находит оснований для взыскания расходов за эвакуацию автомобиля из <адрес> в <адрес>.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9345,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1275 от 24.12.2021 (л.д.63).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетвренной части исковых требований 5799 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление по иску ООО "Закон и право" к О.А.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с О.А.Н. в пользу ООО "Закон и право" расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 244741 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15173 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины 5799 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.С.Марченко
В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2022г.