Дело ###

УИД 33RS0###-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года <...>

Суздальский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО7, рассмотрев в судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних: ФИО11, *** года рождения, и ФИО1, *** года рождения, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних: ФИО12, *** года рождения, и ФИО1, *** года рождения, обратилась в Суздальский районный суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала, что стороны по делу состояли в браке с ***. На основании решения мирового судьи от *** брак прекращен ***. Брачный договор между сторонами по делу не заключался.Стороны по делу имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО13 ***/р и ФИО1 ***/р. ФИО1 является ребенком-инвалидом.Спор об определении места жительства детей отсутствует. Дети находятся на иждивении матери и проживают с ней.В общей совместной собственности сторон по делу находится квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый ###.Соглашение об определении размера долей сторонами по делу не достигнуто, в связи с этим, принимая во внимание, что действующим законодательством не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, с учетом положений ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского капитала, иными словами доли членов семьи в отношении средств материнского капитала являются равными.Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.Доли детей в денежном выражении составляют по 154154,25 руб.В долевом соотношении доли сособственников в спорной квартире будут представлять:доля истца - 3009740,92/4900000,00=0,614 или 614/1000 доли;доля ответчика - 1581948,58/4900000,00=0,322 или 322/1000 доли;доли детей - по 154154,25/4900000=0,031 или по 31/1000 доли.В период брака (***) сторонами по делу был приобретен автомобиль Omoda С5, 2022года выпуска,VIN : ###, государственный регистрационный номер:###. Стоимость автомобиля составила 2440000,00 руб.В настоящее время средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 1600000,00 руб.Фактически автомобилем с момента приобретения пользуется истица, автомобиль используется, в том числе в интересах несовершеннолетних детей, поездки в детский сад, медицинские учреждения и т.д. Ответчик в использовании автомобиля не заинтересован.На основании вышеизложенного истец просит прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру общей площадью 225,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, ул. ФИО9.15, <...>, кадастровый ###, установив право общей долевой собственности, на указанную квартиру за ФИО3 на 614/1000 доли,ФИО4 на 322/1000 доли, ФИО16 ***/р. на 31/1000 доли, ФИО1 ***/р. на 31/1000 доли, признать автомобиль Omoda С5, 2022 года выпуска, общим имуществом супругов, выделив в собственность ФИО3 автомобиль, с выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере 800 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснила, что вынуждена в одиночку нести бремя содержания детей, которые после расторжения брака остались проживать с ней, в случае, если суд выделит ей и ответчику равные доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <...>, кадастровый ###, вырученных денег не хватит для приобретения для истца и детей трехкомнатной квартиры, вместе с тем, дети являются разнополыми, кроме того, их с ответчиком совместная дочь - ФИО1, *** года рождения, имеет заболевание - синдром Дауна, ей установлена инвалидность, ей врачами рекомендована отдельная комната. В данной связи истец просила отойти от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и выделить ей, как родителю, проживающему с детьми, долю большего размера, поскольку в будущем, при продаже спорной квартиры, будет возможно приобрести для проживания истца и детей трехкомнатную квартиру, в которой ФИО1 будет выделена отдельная комната, таким образом, условия жизни детей после раздела имущества не будут ухудшены.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО7, в судебном заседании пояснила, что ответчик не возражает осуществить раздел имущества, согласен со стоимостью автомобиля, не против передать автомобиль истцу с выплатой ответчику компенсации в сумме 800 000, 00 руб., однако не находит оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе квартиры, полагает возможным, выделив доли детям, исходя из размера материнского капитала - по 31/1000 доли каждому, оставшуюся часть квартиры разредить между истцом и ответчиком поровну, выделив каждому по 469/1000 доли.

Третьи лица - Управление Росреестра по <...>, ГБУ Бюро МСЭ по <...>, ПАО Сбербанк, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представили.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в браке с ***. На основании решения мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** брак прекращен ***, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ### (л.д. 9).

Брачный договор между сторонами по делу не заключался.

Истец и ответчик имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО14, *** года рождения (свидетельство о рождении серии II-НА ###, выдано *** отделом ЗАГС администрации <...>), и ФИО1, *** года рождения (свидетельство о рождении серии ###, выдано *** отделом ЗАГС администрации <...>) (л.д. 9).

Спор об определении места жительства детей отсутствует, в настоящее время дети проживают с матерью.

В общей совместной собственности истца и ответчика находится квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый ### (л.д. 12-20).

Вышеуказанная квартира приобретена сторонами по делу в период брака, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение кредитных обязательств по договору ### от ***, заключенному между ФИО4, ФИО3 и ПАО «Сбербанк».

Стоимость квартиры на моменты приобретения составила 4 900 000,00 руб., из них, 735 000,00 руб. - личные средства сторон по делу, 4 165 000,00 руб. - заемные средства, полученные на основании кредитного договора от *** ###, 616 617,00 руб. - средства материнского (семейного) капитала.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 594 034,83 руб. (л.д. 21-22).

Проводить дополнительную оценку рыночной стоимости спорной квартиры стороны в ходе рассмотрения дела отказались, полагая возможным при рассмотрении спора учесть стоимость, определенную по договору ### от ***, заключенному между ФИО4, ФИО3 и ПАО «Сбербанк» (4 900 000,00 руб.).

В период брака семьей был использован материнский капитал в сумме 616 617,00 руб., который был направлен на погашение кредитных обязательств по договору ### от ***, заключенному между ФИО4, ФИО3 и ПАО «Сбербанк» (л.д. 23).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от *** № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе детей.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).

В настоящем споре минимальная доля площади, подлежащая выделению на каждого члена семьи, исходя из вложенных средств материнского капитала, включая детей, составляет 7,09 кв.м. от площади квартиры (225,5 кв.м), что соответствует 154 154,25 руб. от стоимости квартиры по договору ### от ***, заключенному между ФИО4, ФИО3 и ПАО «Сбербанк» (4 900 000,00 руб.), что, с учетом округления, соответствует 32/1000 доле в праве общей долевой собственности на каждого (4 900 000,00 руб. / 225,5 кв. м. = 21 729,50 руб. (стоимость 1 кв.м.); 616 617,00 руб. (материнский капитал) / 21 729,50 руб. = 28,38 кв.м. (площадь, приобретенная на средства материнского капитала); 28,38 кв.м. / 4 (количество членов семьи) = 7,09 кв.м. (минимальная площадь, положенная каждому члену семьи)).

Суд полагает необходимым и математически верным округлить доли детей до 32/1000, скорректировав расчеты истца.

При этом, суд учитывает, что в силу обозначенных выше норм закона и акта их толкования направление средств на улучшение жилищных условий автоматически не порождает равенство долей всех членов семьи на такой объект общей собственности.

Судом также установлено, что в период брака, ***, сторонами по делу приобретен автомобиль «Omoda С5», 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер ###. Стоимость автомобиля составила 2 440 000,00 руб. (л.д. 25-30).

Как указано в исковом заявлении, в настоящее время средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 600 000,00 руб., фактически автомобилем с момента приобретения пользуется истец, автомобиль используется, в том числе в интересах несовершеннолетних детей, ответчик в использовании автомобиля не заинтересован, что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, сторона истца считает возможным выплатить ответчику половину стоимости автомобиля в сумме 800 000,00 руб.

То обстоятельство, что спорное имущество: квартира общей площадью 225,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый ###; автомобиль «Omoda С5», 2022 года выпуска, государственный регистрационныйномер ###, является совместно нажитым в период брака, сторонами не оспаривается.

Сторона ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве не возражала против раздела нажитого в браке имущества, полагала возможным передать автомобиль «Omoda С5», 2022 года выпуска, истцу, с выплатой ответчику компенсации 1/2 его стоимости в размере 800 000,00 руб., однако возражала против отступления от принципа равенства долей при разделе квартиры по адресу: <...>. При этом, выделить детям доли в указанной квартире, исходя из размера материнского капитала, ответчик не возражал.

В исковом заявлении истец ФИО3 просит отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, выделив ей 614/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а ответчику ФИО4 - 322/1000 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, мотивируя это тем, что после расторжения брака двое несовершеннолетних детей находятся на иждивении истца, ответчик участия в содержании детей не принимает, сторонами по делу принято решение о продаже вышеуказанной квартиры, так как дальнейшее совместное проживание невозможно. После реализации квартиры истцу, без существенного ухудшения жилищных условий детей, необходимы денежные средства для приобретения жилого помещения на состав семьи из трех человек, учитывая разный пол детей и то обстоятельство, что ФИО1 является ребенком-инвалидом. Истец полагает, что в рассматриваемом случае имеются исключительные, существенные обстоятельства позволяющие отступить от принципа равенства долей супругов.

В подтверждение своей позиции стороной истца представлены рекомендации ГБУЗ ВО «Областная детская клиническая больница» от ***, ООО «Медицинская компания «Нева», ГБУЗ ВО «Областной центр спецпомощи», МБОУ <...> «Образовательный центр ###», из которых следует, что ФИО1 наблюдается неврологом с рождения с диагнозом: болезнь Дауна, ребенок инвалид детства, в связи с нарушениями в состоянии здоровья и тяжестью основного заболевания ребенок нуждается в отдельной комнате, так как данное заболевание делает невозможным совместное пребывание граждан в одной комнате (л.д. 11, 94-104).

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных истцом доказательств и возражений ответчика, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, квартира, площадью 225,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>, приобретена истцом и ответчиком в период брака, по договору купли-продажи от *** за 4 900 000,00 руб.

После расторжения брака квартира выставлена на продажу за 17 500,00 руб., что не оспаривается сторонами (л.д. 24).

После расторжения брака несовершеннолетние ФИО2, *** года рождения, и ФИО1, *** года рождения, остались проживать с матерью - истцом ФИО3, в спорном жилом помещении по адресу: <...>.

ФИО1 является инвалидом, имеет диагноз: «Синдром Дауна. Задержка психомоторного развития. Стойкие умеренные нарушения психических функций», ее заболевание в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, установленный Приказом Минздрава России от *** N 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», не включено.

По информации ФКУ ГБУ МСЭ по <...> от ***, а также в соответствии с действующей Индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида ФИО1 № ***/2021 от ***, в каких-либо приспособлениях жилого помещения или дополнительной жилищной площади в связи с имеющимся заболеванием ребенок не нуждается.

Представленные истцом выводы специалистов о необходимости обеспечить ребенку отдельную комнату носят рекомендательный характер (л.д. 63-70).

Здесь же суд учитывает, что при сохранении принципа равенства долей супругов в совместно нажитой квартире по адресу: <...>, после выделения детям по 7,09 кв.м., у истца и у ответчика в общей долевой собственности останется площадь, у каждого, не менее, чем по 105 кв.м., которая, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточна, как для проживания, так и для последующей реализации.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований.

Вместе тем, приведенные истцом основания и представленные доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от равенства долей супругов, таковыми не являются, и, по мнению суда, не позволяют уменьшить долю ответчика в совместно нажитом имуществе, а, кроме того, не направлены на соблюдение интересов несовершеннолетних детей, ради которых и должно произойти данное отступление.

Наличие на содержание истца несовершеннолетних детей, проживающих совместно с ней, не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли истца, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами, право на которые защищено законом.

Доказательств уклонения ответчика от участия в материальном содержании детей стороной истца суду не представлено.

Иных доказательств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, у суда не имеется, в связи с чем, оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе нажитой в браке квартиры суд не усматривает.

Разрешая таким образом заявленные ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних: ФИО2, *** года рождения, и ФИО1, *** года рождения, к ФИО4 исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ###, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО3 к ФИО4 исковые требования о разделе совместно нажитого имущества частично и, посчитав доли супругов равными, определив при этом детям минимально возможные доли, исходя из размера материнского капитала, произвести раздел совместно нажитого в браке имущества следующим образом: признать за истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, за каждым, право на: 468/1000 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 225,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый ###;транспортное средство - автомобиль «Omoda С5», 2022 года выпуска,VIN: ###, государственный регистрационныйномер ###, передать истцу ФИО3, при этом взыскать с нее в пользу ответчика ФИО4 денежную компенсацию 1/2 стоимости транспортного средства «Omoda С5», 2022 года выпуска, в размере 800 000,00 руб.; признать за ФИО17, *** года рождения, и за ФИО1, *** года рождения, за каждым, право на 32/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый ###.

Определяя в решении обозначенный вариант раздела имущества, нажитого супругами в период брака, определив доли супругов равными, суд полагает его справедливым, не противоречащим закону, не нарушающим прав сторон, а также интересов детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, *** года рождения (паспорт ###), действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних: ФИО15, *** года рождения, и ФИО1, *** года рождения, к ФИО4, *** года рождения (паспорт ###), о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака ФИО3, *** года рождения (паспорт ###), и ФИО4, *** года рождения (паспорт ### ###).

Прекратить право общей совместной собственности ФИО3, *** года рождения (паспорт ###), и ФИО4, *** года рождения (паспорт ###), на:

квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 225,5 кв.м, кадастровый ###;

автомобиль «Omoda С5», 2022 года выпуска,VIN: ###, государственный регистрационныйномер ###.

Признать за ФИО3, *** года рождения (паспорт ###), право на:

468/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 225,5 кв.м, кадастровый ###;

транспортное средство - автомобиль «Omoda С5», 2022 года выпуска,VIN: ###, государственный регистрационныйномер ###.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения (паспорт ###), в пользу ФИО4, *** года рождения (паспорт ###), денежную компенсацию 1/2 стоимости транспортного средства - автомобиля «Omoda С5», 2022 года выпуска,VIN: ###, государственный регистрационныйномер ###, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Признать за ФИО4, *** года рождения (паспорт ###), право на 468/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 225,5 кв.м, кадастровый ###.

Признать за ФИО18, *** года рождения (свидетельство о рождении серии II-НА ###, выдано *** отделом ЗАГС администрации <...>), право на 32/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 225,5 кв.м, кадастровый ###.

Признать за ФИО1, *** года рождения (свидетельство о рождении серии ###, выдано *** отделом ЗАГС администрации <...>), право на 32/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 225,5 кв.м, кадастровый ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.