N
№2-4603/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Плясунова А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.И.О. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 В.И.О. обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 26 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ФИО1 В.И.О. указал, что 29 июля 2021 года обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
18 января 2022 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения.
Доплата произведена АО «Согаз» 24 января 2022 года.
ФИО1 В.И.О. указал, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.
ФИО1 В.И.О. считал, что размер взысканного ущерба не покрывает в полном объеме понесенные убытки, в связи с чем обратился в суд с иском.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 222400 рублей, неустойку за период с 19 августа 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 400000 рублей, неустойку за период с 20 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оценке в размере 1051 рубль, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4 С.И.О., ФИО2, ФИО3
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 В.И.О. о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 170666 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оценке в размере 1051 рубль, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 В.И.О. является собственником автомобиля ..., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N.
26.07.2021 г. в 23 часа 20 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, автомобиля ... под управлением ФИО4.
В результате указанного ДТП транспортному средству ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В.И.О., причинены механические повреждения.
Постановлением ... от 26.07.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом серии N.
Гражданская ответственность ФИО4 О. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз», что подтверждено страховым полисом серии N.
29.07.2021 г. ФИО1 В.И.О. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате.
18.08.2021 г. истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ..., что подтверждено направлением на ремонт N от 17.08.2021 г.
18.01.2022 года АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждено платежным поручением N.
21.01.2022 г. истец обратился в АО «Согаз» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение N от 20.10.2021 г., составленное по заказу истца ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составляет ..., с учетом износа, ....
25.01.2022 года АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере ..., из которых ... – страховое возмещение, что подтверждено платежным поручением N.
С указанными суммами истец не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного N от 30 марта 2022 года требования ФИО1 В.И.О. к АО «Согаз» о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки удовлетворены частично, решено: «Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 В.И.О. страховое возмещение в размере .... Решение подлежит исполнению АО «Согаз» в течение 10 рабочих дней со дня после вступления в силу. В случае неисполнения АО «Согаз» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, 19.08.2021 по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом суммы ранее выплаченной неустойки в размере ... рублей 00 копеек, не более ... рублей 00 копеек, совокупно с выплаченной в добровольном порядке неустойкой в размере .... В удовлетворении остальных требований ФИО1 В.И.О. к АО «Согаз» отказать. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания».
Указанное решение ответчиком исполнено 06 апреля 2022 года, что подтверждено платежным поручением N.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 29 июля 2021 года, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком в срок до 18 августа 2021 года.
АО «Согаз» произведены выплаты: 18 января 2022 года в размере ..., 24 января 2022 года в размере ..., 06 апреля 2022 года в размере ....
Таким образом, неустойка подлежит исчислению, исходя из расчета:
- за период с 19.08.2021 г. по 17.01.2022 г. = .... (.... х 1/100 х 152 дня),
- за период с 19.08.2021 г. по 23.01.2022 г. = ... (... х 1/100 х 158 дня),
- за период с 19.08.2021 г. по 05.04.2022 г.= ... (... х 1/100 х 230 дня).
Таким образом, общая сумма неустойки за период с 19.08.2021 г. по 05.04.2022 г. составляет ... (...).
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 75 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу ФИО1 В.И.О. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Взыскание штрафа от суммы неустойки и компенсации морального вреда Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В доказательства несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25 апреля 2022 года, являющийся актом приема-передачи денежных средств в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В письменном отзыве ответчиком заявлено о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 1051 рубль, вместе с тем факт несения расходов в указанном размере не подтверждает, в связи с чем соответствующее требование удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ФИО1 В.И.О. при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 6606 рублей 94 копейки (6306 рублей 94 копейки (требование неимущественного характера – 310694 рубля) + 300 рублей (требование неимущественного характера – 1000 рублей).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 В.И.О. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 В.И.О. неустойку за период с 19.08.2021 г. по 05.04.2022 г. в размере 75000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 6606 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Плясунова
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 15.09.2022 года.
Судья: А.А. Плясунова