РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2022-000542-43производство № 2-1394/2022

12 сентября 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания БАБИЧЕ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамарин", Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанькотлоремонт" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, признании сделки недействительной;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Скорпио и Ко", ФИО3,

установил:

Истец ФИО1 в феврале 2022 года обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО "Ультрамарин" и ООО "Кубанькотлоремонт" в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от 08.06.2022 года просил:

- взыскать солидарно с ООО «Ультрамарин» и поручителя ФИО2 задолженность по договору займа № 01/2016 от 11 мая 2016 года, заключенного между ООО «Кубанькотлоремонт» и ООО «Ультрамарин», в размере суммы основного займа 1 000 000,00 руб.; процентов за пользование займом за период с 01.02.2019 года по 31.01.2022 года в размере 330 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 1 650,00 руб.

- признать недействительным соглашение от 31.01.2017 года, заключенное между ООО «Кубанькотлоремонт» и ООО «Ультрамарин», о зачете взаимных требований, оформленное актом № 1.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что 11 мая 2016 года между ООО «Кубанькотлоремонт» и ООО «Ультрамарин» заключён договор займа № 01/2016 по условиям которого ООО «Кубанькотлоремонт» передало ООО «Ультрамарин» заем в размере 1 000 000,00 руб., а ООО «Ультрамарин» обязалось вернуть указанную сумму займа и вознаграждение в размере 11,00 % годовых в срок до 10.05.2019 года. Обеспечением исполнения данного обязательства является договор поручительства от 07.01.2017 года, поручителем по которому выступил ФИО2, взявший на себя обязанность нести солидарную ответственность за исполнение обязательства ООО «Ультрамарин» по указанному договору займа.

Согласно договору цессии от 06 декабря 2020 года к ФИО1 перешло право требования по договору займа № 01/2016 от 11 мая 2016 года. Истцом направлено требование должнику ООО «Ультрамарин» и поручителю ФИО2 о погашении задолженности, однако, задолженность погашена не была.

Кроме того, в ходе производства по делу, истец ФИО1 узнал о существовании заключенного между ООО "Ультрамарин" и ООО "Кубанькотлоремоент" соглашения от 31.01.2017 года о зачете взаимных требований по договору займа № 01/2016 от 11 мая 2016 года, которое было заключено после передачи ООО «Кубанькотлоремонт» 09.01.2017 года права требования в пользу ООО «Скорпио и Ко», в связи с чем истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку первоначальным кредитором она заключена в том момент, когда ООО «Кубанькотлоремонт» уступил право требования по рассматриваемому договору займа.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик ООО "Кубанькотлоремонт" о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, в связи с чем неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела.

Согласно заявлению представителя ответчика ООО «Ультрамарин» ФИО5 она просит рассматривать дело в её отсутствие. Согласно поданных письменных возражения оснований для удовлетворения иска не усматривает. Указывает, что ООО «Ультрамарин» согласно соглашению от 31.01.2017 года, заключенному с кредитором ООО «Кубанькотлоремонт» исполнило обязательства по рассматриваемому договору займа. Указывает, что о переходе права требования по договору займа к ООО «Скорпио и Ко», в в последующем к ФИО3 и ФИО1 надлежащим образом не извещалось. О наличии правоотношений по уступке права требования по договору займа общество узнало лишь получив претензию ФИО1, который приобрел право требования по договору от 06.12.2020 года. Считает, что должник ООО «Ультармарин» в установленный законом способ исполнило обязательства по договору займа перед первоначальным кредитором ООО «Кубанькотлоремонт», о чем имеется соответствующий акт от 31.01.2017 года о зачете взаимных требований, а удовлетворение настоящих требований ФИО1 приведет к двойному взысканию долга, что является недопустимым.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Скорпио и Ко" и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались установленным порядком, в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками, которые могут быть как односторонними, так и многосторонними (договоры) (ст. 153 и ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11 мая 2016 года между ООО «Кубанькотлоремонт» и ООО «Ультрамарин» заключён договор займа № 01/2016, по условиям которого ООО «Кубанькотлоремонт» предоставило ООО «Ультрамарин» заем в размере 1 000 000,00 руб., а ООО «Ультрамарин» обязался вернуть сумму займа и вознаграждение в размере 11,00 % годовых.

Согласно п. 2.2. договора займа возврат суммы займа может происходить по желанию ООО «Ультрамарин» в течение всего срока по частям, но не позднее 10 мая 2019 года.

Из платежного поручения № 66 от 11.05.2016 года следует, что ООО «Кубанькотлоремонт» перечислило в пользу ООО «Ультрамарин» заемные денежные средства по договору процентного займа № 1 от 11.05.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

09.01.2017 года между ООО «Кубанькотлоремонт» и ООО «Скорпио и К» заключен договор № 1 уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которого ООО «Кубанькотлоремонт» уступило ООО «Скорпио и К» в полном объеме права требования по договору займа № 01/2016 от 11 мая 2016 года.

09.01.2017 года между ООО «Скорпио и К» и ФИО2 заключен договор поручительства №1, согласно условий которого ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с ООО «Ультрамарин» перед ООО «Скорпио и К» за исполнение обязательств по договору займа.

02.09.2018 года между ООО «Скорпио и К» ФИО3 заключен договор уступки прав № 1 по договору займа, согласно которого ООО «Скорпио и К» уступило ФИО3 в полном объеме права требования по договору займа № 01/2016 от 11 мая 2016 года.

06.12.2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № 1 уступки права требования по договору займа, согласно которого ФИО3 уступил ФИО1 в полном объеме права требования по договору займа № 01/2016 от 11 мая 2016 года.

13.12.2022 года истцом ФИО1 направлено в адрес ООО «Ультрамарин» уведомление об уступке прав (требований) по договору займа и требование о погашении задолженности в сумме 1 619 917,81 руб.

Согласно пояснений представителя ответчика ООО «Ультрамарин» требование ФИО1 от 06.12.2020 года действительно было получено обществом. В тоже время иных уведомлений о уступке права требования не поступало.

18.01.2022 года истцом ФИО1 вручено требование поручителю ФИО2 о погашении задолженности в сумме 1 330 000,00 руб.

Установлено, что согласно составленному между ООО «Кубанькотлоремонт» и ООО «Ультрамарин» Акту зачета взаимных требований № 1 от 31.01.2017 года, сумма займа в размере 1 000 000,00 руб., вознаграждение в размере 79 971,65 руб. по договору займа № 01/2016 от 11.052016 года зачтены заемщиком в полном объеме.

Приведенным актом установлено, что с момента его подписания его стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены этим актом, претензий друг к другу не имеют.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО «Ультрамарин» о переходе права требования по договору займа от 11.05.2016 года в пользу ООО «Скорпио и К» (договор уступки от 09.01.2017 года), в пользу ФИО3 (договор уступки от 02.09.2018 года) суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения между ООО «Кубанькотлоремонт» и ООО «Ультрамарин» о зачете взаимных требований № 1 от 31.01.2017 года, ООО «Ультрамарин» действовало добросовестно, и осуществило надлежащее исполнение обязательства, которое было принято первоначальным кредитором ООО «Кубанькотлоремонт»

При этом, суд учитывает, что согласно п. 2.2. договора займа возврат ООО «Ультрамарин» суммы займа был возможен по его желанию в течение всего срока по частям, но не позднее 10 мая 2019 года.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено сведений об уведомлении должника о состоявшемся договоре цессии до 31 января 2017 года, суд приходит к выводу, что указанным соглашением ООО «Ультрамарин» надлежащим образом исполнил обязательства перед ООО «Кубанькотлоремонт» по договору займа № 01/2016 от 11 мая 2016 года, соответственно требование ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 06 декабря 2020 года удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает, что п. 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное; пороки цессии не влияют на обязанность должника по погашению задолженности с той разницей, что ошибочное исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору повлечет неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора перед надлежащим (п.п. 10, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно требованиям п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами в оспариваемой сделке (соглашение о взаиморасчёте от 31.01.2017 года) являлись ООО «Ультрамарин» и ООО «Кубанькотлоремонт».

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Доводы истца в обоснование оспаривания соглашения от 31.01.2017 года о зачете встречных требований о том, что ФИО1 принадлежит право истребовать денежные средства у ООО «Ультрамарин» в размере 1 300 000 руб. и процентов, а также о том, что ООО «Кубанькотлоремонт» не имело право на получение исполнения по договору займа в связи с уступкой права требования 07.01.2017 года в пользу ООО «Скорпио и Ко», не могут быть приняты во внимание как основание недействительности данной сделки, так как последствия признания оспоримой сделки недействительной не предполагают возможности возврата необоснованно полученных денежных средств не стороне сделки, а иному лицу.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 не являлся стороной в оспариваемой сделке, он не вправе требовать признания сделки недействительной по указанному правовому основанию, являясь в силу изложенного ненадлежащим истцом.

Иные основания недействительности соглашения от 31.01.2017 года в исковом заявлении не приводятся.

Приведенное выше не лишает возможности нового кредитора ФИО1 истребовать исполненное должником ООО «Ультрамарин» обязательство по договору займа от прежнего кредитора ООО «Кубанькотлоремонт» как неосновательно полученное.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, законом не предусмотрено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительство» дал разъяснение о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возложения на поручителя солидарной ответственности по исполнению обеспеченного обязательства является установление того, являлось ли поручительство ответчика действующим на момент предъявление настоящего иска в суд.

При этом, таким же юридически значимым обстоятельством является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно договору поручительства от 09.01.2017 года, заключенного между ООО «Скорпио и Ко» и ФИО2, срок его действия определен сроком действия договора займа от 11 мая 2016 года (пункт 4.1.). Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Между тем, условие о действии договора поручительства на весь срок действия договора займа или до фактического его исполнения не является условием о сроке действия поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку исходя из положений ст. 190 ГК РФ указанные обстоятельства к событиям, которое должно неизбежно наступить не относятся.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации в договоре поручительства от 09.01.2017 года срок, на который дано поручительство ФИО2 по обязательствам ООО «Ультрамарин», не установлен.

В соответствии с п. 1 договора займа от 11.05.2016 года, земные средства переданы ООО «Ультрамарин» на срок до 10.05.2019 года, и в указанный срок последнее обязалось их вернуть займодавцу.

Таким образом, срок исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по возврату суммы займа наступил 10.05.2019 года.

Поскольку срок действия поручительства в договоре не был установлен, то истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательствам, то есть до 10.05.2020, тогда как ФИО1 обратился в суд к поручителю ФИО2 с данными требованиями только 01.02.2022 года.

Поскольку иск предъявлен кредитором по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а также с учетом заключения между ООО «Кубанькотлоремонт» и ООО «Ультарамрин» 31.01.2017 года соглашения о зачете требований, поручительство прекратилось и на ФИО2 не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств заемщика ООО «Ультрамарин» по договору займа от 11.05.2016 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамарин", Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанькотлоремоент" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, признании сделки недействительной;

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2022 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _____________________ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО8 ¦

¦ (инициалы,фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------