УИД 29RS0018-01-2022-001847-56

Дело № 2-2120/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 54400 рублей 00 копеек, убытков в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована (собственником автомобиля является ФИО3). Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 54400 рублей 00 копеек. За проведение оценки уплачено 3000 рублей 00 копеек. Также он понес расходы на представителя.

Истец ФИО1 о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица – РСА, СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судом в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (принадлежит на праве собственности ФИО3) и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в данном происшествии, является водитель ФИО2

Установлено также, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4), выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 54400 рублей 00 копеек.

За оценку истцом уплачено 3000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и чеком.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд принимает представленное экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный регистрационный №, в момент дорожно-транспортного происшествия, чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный №, находился в чьем-то незаконном владении.

Следовательно, суду необходимо разрешить вопрос, находился ли он во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данный подход, по мнению суда, подтверждает и определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 по делу № 33-КГ21-1-К3.

Вместе с тем, стороной ответчиков в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено каких-либо доказательств того, что водитель ФИО2 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был наделен правом управления автомобилем с юридической точки зрения.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО3, как собственник автомобиля.

В иске к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54400 рублей 00 копеек, а также убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1922 рубля 00 копеек.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1922 рубля 00 копеек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 54400 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 1922 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков