дело № 2-3601/2025
УИД: 50RS0052-01-2025-001814-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года г. Щёлково, Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Разумной И.А.,
при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,
с участием представителя истцов ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13, Миллер ФИО14 по доверенностям Дон И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17, Миллер ФИО18 к ИП ФИО5 ФИО19 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ИП ФИО5 в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и просят суд:
- Взыскать с ИП ФИО5 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО24 денежные средства в размере 149 900,00 рублей, уплаченные за оказание услуг, неустойку в размере 149 900,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- Взыскать с ИП ФИО5 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО25 денежные средства в размере 126 530,59 рублей, уплаченные за оказание услуг, неустойку в размере 126 530,59 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- Взыскать с ИП ФИО5 ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО26 денежные средства в размере 155 900,00 рублей, уплаченные за оказание услуг, неустойку в размере 155 900,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- Взыскать с ИП ФИО5 ФИО23 в пользу Миллер ФИО27 денежные средства в размере 126 530,59 рублей, уплаченные за оказание услуг, неустойку в размере 126 530,59 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО28, ФИО2 ФИО29, ФИО3 ФИО30 и Миллер ФИО31 обратились к ИП ФИО5 за образовательными услугами посредством онлайн-курса на интернет сайте ИП ФИО5 https://otpuskoriline.ru//. В связи с чем разместили заявки на указанном сайте, после чего с истцами связалась менеджер Екатерина, которая озвучила условия о предоплате. «23» марта 2024 года ФИО1 оплатила ИП ФИО5 денежную сумму в размере 149 900,00 рублей путём банковского перевода с назначением платежа: оплата заказа №19900060 в интернет-магазине OTPUSKOINLINE, что подтверждается справкой АО «ТБАНК» об операциях. «08» марта 2024 года ФИО2 оплатила на счёт ИП ФИО5 денежную сумму в размере 126 530,59 рублей согласно платежному поручению №173230 от 08 марта 2024 года с назначением платежа: перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту ФИО2, договор №№ за 07 марта 2024 года. Указанные денежные средства были переведены от ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» по поручению и за счет заемных средств ФИО2, что подтверждается платежным поручением №15287от 08 марта 2024 года с назначением платежа: перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту ФИО2, договор № №. 09 марта 2024 года. ФИО4 оплатила ИП ФИО5 денежную сумму в размере 126 530,59 рублей согласно платежному поручению №446152 от 09 марта 2024 года с назначением платежа: перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту ФИО4, договор № № за 09 марта 2024 года. Указанные денежные средства были переведены от ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» по поручению и за счет заемных средств ФИО4 22 марта 2024 года ФИО3 оплатила ИП ФИО5 денежную сумму в размере 155 900,00 рублей, путём банковского перевода с назначением платежа: оплата товаров и услуг OTPUSKONLINE, что подтверждается справкой АО «ВТБ» об операциях. Оферта на заключение возмездного договора оказания услуг по обучению на указанном сайте не определяет конкретный объем услуг, не содержит никакой информации о программе обучения и обозначения, что является конечной целью обучения, его результатом. Из содержания размещенной оферты следует, что обучение направлено на получение навыков по заработку от реализации туристского продукта. ИП ФИО5 не имеет лицензии на образовательную деятельность, следовательно, должен проводить обучение самостоятельно, тем более, оферта составлена от имени ИП ФИО5, однако обучение проводила Екатерина, которая не является его сотрудником, что не соответствует установленным законом требованиям. До начала обучения в своих соцсетях Исполнитель указывал, что программа обучения даст абсолютно все знания, необходимые для того, чтобы стать профессиональным турагентом. Однако предоставленное обучение не имеет потребительской ценности для заказчиков, поскольку не позволяет получить знания, необходимые для работы в туристской сфере. Услуги в виде вебинаров не предоставлялись на регулярной основе, вебинары, а также частично предоставленные информационные материалы носят общеознакомительный характер. Ответчик вводил истцов в заблуждение относительно ценности организуемых вебинаров с представителями отелей якобы специально для компании Отпуск-онлайн и доступности контактов отельеров. В действительности все эти вебинары регулярно проводятся абсолютно для всех турагентов и находятся в открытом доступе на платформах Rutube, VK, Youtube. Информация, которую дают отельеры на вебинарах в общем доступе, абсолютно ничем не отличается от той информации, которая предоставлена на вебинарах для Отпуск онлайн (ИП ФИО5). Доступы в кабинет туроператора давались только тестовые, ни одной реальной брони сделать не позволили. По итогу оказания услуг заказчики не приобрели новых знаний в области туристской деятельности. Из совокупности указанных обстоятельств следует, что оказанные ИП ФИО5 образовательные услуги не представляют для заявителей интереса, не имеют потребительской ценности, заявители не получили того, на что рассчитывали, обратившись за обучением к ИП ФИО5, в связи с чем нельзя оказанные услуги считать надлежащим образом исполненными. 12 декабря 2024 года истцы направили ответчику претензию о взыскании уплаченных ими сумм и неустойки, в которой уведомили ИП ФИО5 об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с непредоставлением образовательных услуг Исполнителем, которые считаются расторгнутыми с момента получения указанной претензии (п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ). Претензия осталась без ответа и удовлетворения ответчиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя Дон И.А., который требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившего об отложении судебного разбирательства.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2024 года ФИО1 ФИО32 оплатила ИП ФИО5 денежную сумму в размере 149 900,00 рублей путём банковского перевода с назначением платежа: оплата заказа № в интернет-магазине OTPUSKOINLINE, что подтверждается справкой АО «ТБАНК» об операциях. (л.д.22)
08 марта 2024 года ФИО2 ФИО33 оплатила на счёт ИП ФИО7 денежную сумму в размере 126 530,59 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту ФИО2, договор № за 07 марта 2024 года. Указанные денежные средства были переведены от ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» по поручению и за счет заемных средств ФИО2, что подтверждается платежным поручением №от 08 марта 2024 года с назначением платежа: перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту ФИО2, договор №.(л.д.19)
09 марта 2024 года Миллер ФИО35 оплатила ИП ФИО5 денежную сумму в размере 126 530,59 рублей согласно платежному поручению № от 09 марта 2024 года с назначением платежа: перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту Миллер ФИО36, договор № за 09 марта 2024 года. Указанные денежные средства были переведены от ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» по поручению и за счет заемных средств ФИО4 22 марта 2024 года (л.д.21).
ФИО3 ФИО34 оплатила ИП ФИО5 денежную сумму в размере 155 900,00 рублей, путём банковского перевода с назначением платежа: оплата товаров и услуг OTPUSKONLINE, что подтверждается справкой АО «ВТБ» об операциях. (л.д.100-101).
Договоры заключились путем размещения публичной оферты на сайте ответчика ИП ФИО5 https://otpuskoriline.ru//.
Акцептом оферты является оплата Заказчиком вознаграждения исполнителя.
Стороной истцов оплата услуг была произведена в полном объеме, что подтверждается в материалы дела платежными документами и стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно публичной оферте, Исполнитель обязан оказывать оплаченные Заказчиком услуги надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями Договора.
Как указывают истцы в иске, предоставленное обучение не имеет потребительской ценности для заказчиков, поскольку не позволяет получить знания, необходимые для работы в туристской сфере. Услуги в виде вебинаров не предоставлялись на регулярной основе, вебинары, а также частично предоставленные информационные материалы носят общеознакомительный характер. Ответчик вводил истцов в заблуждение относительно ценности организуемых вебинаров с представителями отелей якобы специально для компании Отпуск-онлайн и доступности контактов отельеров. В действительности все эти вебинары регулярно проводятся абсолютно для всех турагентов и находятся в открытом доступе на платформах Rutube, VK, Youtube. Информация, которую дают отельеры на вебинарах в общем доступе, абсолютно ничем не отличается от той информации, которая предоставлена на вебинарах для Отпуск онлайн (ИП ФИО5). Доступы в кабинет туроператора давались только тестовые, ни одной реальной брони сделать не позволили. По итогу оказания услуг ФИО6 не приобрели новых знаний в области туристской деятельности.
12 декабря 2024 года истцы направили ответчику претензию о взыскании уплаченных ими сумм и неустойки, в которой уведомили ИП ФИО5 об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с непредоставлением образовательных услуг Исполнителем, которые считаются расторгнутыми с момента получения указанной претензии (п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ). Претензия осталась без ответа и удовлетворения ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), дополнительное образование - это вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования. Дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени.
Образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (п. 9.ст.2 Закона об образовании).
В пункте 20 ст. 2 Закона об образовании указано: организации, осуществляющие образовательную деятельность - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение.
В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 32 Закона об образовании, индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников (ч. 1).
Индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения (ч. 3).
Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12 марта 2021 года, в реестре указан основной вид деятельности индивидуального предпринимателя – деятельность туристических агентств, дополнительным видом деятельности – образование дополнительное детей и взрослых.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из публичной оферты, спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках возмездного оказания услуг по обучению.
Из публичной оферты на заключение договора оказания платных образовательных услуг от 11 февраля 2022 года следует, что стороны вправе расторгнуть Договор по взаимному согласию в любой момент до момента его фактического исполнения (л.д.72).
Также из данной публичной оферты следует:
Руководствуясь ч. 4 ст. 421, ч. 1. ст. 782, ст. 783, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению и установили следующие условия и порядок досрочного расторжения Договора при одностороннем отказе Заказчиком от его исполнения: в случае, если Заказчик желает расторгнуть Договор, он обязан:
направить Исполнителю уведомление об одностороннем отказе в исполнении Договора с адреса электронной почты Заказчика, указанной им при регистрации на сайте. Договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем Уведомления Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору оказания услуг со стороны ответчика не выполнены, принимая во внимание, что досудебная претензия истцами в адрес ответчика направлена 12 декабря 2024 года, на момент рассмотрения спора ответчиком доказательств возврата истцам денежных средств в вышеуказанном размере не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 149 900 руб., в пользу ФИО2 – 126 530, 59 руб., в пользу ФИО3 – 155 900 руб., в пользу ФИО4 – 126 530, 59 руб., уплаченные ими на счет ИП ФИО5
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Раскрывая правовые основы начал добросовестности Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 18.07.2008 № 10-П отметил, что в силу принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за хозяйствующими субъектами, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07 сентября 2023 года № 6-П изложена следующая позиция. В нормах об отдельных категориях субъектов, о некоторых видах деятельности законодатель воспроизводит конституционное и общеотраслевое положение об обязательности добросовестного поведения, дополнительно подчеркивая тем самым особую значимость следования в соответствующих случаях стандарту добросовестности и акцентируя внимание на требованиях к обязанному лицу, связанных с учетом законных интересов других лиц, с проявлением им большей осмотрительности, разумности, с рачительным отношением к вверенному имуществу и пр. Отмеченное означает, что в таких случаях обязанное лицо должно прилагать дополнительные усилия, включая несение расходов для обеспечения их эффективности, по сравнению с мерами, имеющими общий характер и обычно принимаемыми любыми (всеми) участниками гражданского оборота во исполнение предписаний ст. ст. 1, 10 ГК РФ.
Таким образом, профессионал может и должен озаботиться не только понятностью механизма его работы потребителю, но и прозрачностью организационного обеспечения, однозначной интерпретации содержания исходящей от продавца информации о существе реализуемого им продукта.
Поскольку участники оборота должны вести себя разумно и осмотрительно, учитывая интересы своих контрагентов, то суд, устанавливая баланс интересов двух сторон – слабой и заведомо более сильной, приходит к тому, что стандарт профессионального поведения требует устранения всякой двойственности, бремя чего должно относиться на сильного.
Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из условий публичной оферты (п. 11.), урок считается полученным, если заказчику предоставлен к нему открытый доступ на платформе, независимо от фактического открытия урока заказчиком; если прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет от 71 до 99% (включительно), стоимость предоставления доступа, открытых уроков, расходов исполнителя составляет 100 % от общей стоимости услуг; в данном случае заказчику возврат денежных средств не осуществляется.
Вместе с тем, в установленные условиями договора сроки оценить содержание предоставляемого видеоматериала, возможность получения личного наставничества, сделать вывод о том, соответствует ли программа обучения рекламной информации, размещенной на сайте ответчика, а также, как рассчитывается прогресс заказчика, исходя из каких критериев, какова стоимость конкретных услуг, невозможно.
Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что истцы получили или имели возможность получить по договору (оферте) те услуги, на которые они рассчитывали, поскольку описанные в договоре и в информации, размещенной на сайте ответчика, услуги не конкретизированы, информация о качестве и виде услуги не соответствует положениям ст. ст. 4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Расчеты, представленные истцами, стороной ответчика не оспорены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 149 900 рублей, в пользу ФИО2 – 126 530, 59 руб., в пользу ФИО3 – 155 900 руб., в пользу ФИО4 – 126 530, 59 руб.
Размер указанной неустойки суд находит разумным, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вследствие того, что истцами в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по возврату денежных средств исполнены не были в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 149 900 руб., в пользу ФИО2 – 126 530, 59 руб., в пользу ФИО3 – 155 900 руб., в пользу ФИО4 – 126 530, 59 руб. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО37, ФИО2 ФИО47, ФИО3 ФИО46, Миллер ФИО48 - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО5 ФИО38 в пользу ФИО1 ФИО42 денежные средства в размере 149 900 руб., неустойку в размере 149 900 руб., штраф в размере 149 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО5 ФИО40 в пользу ФИО2 ФИО43 денежные средства в размере 126 530,59 руб., неустойку в размере 126 530,59 руб., штраф в размере 126 530,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО5 ФИО39 в пользу Миллер ФИО44 денежные средства в размере 126 530,59 руб., неустойку в размере 126 530,59 руб., штраф в размере 126 530,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО5 ФИО41 в пользу ФИО3 ФИО45 денежные средства в размере 155 900 руб., неустойку в размере 155 900 руб., штраф в размере 155 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.
Судья И.А. Разумная
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>