Решение по делу № 02-1001/2025 от 12.09.2025 - о взыскании сальдо по Договору лизинга,–.

УИД 77RS0007-02-2025-000073-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1001/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании сальдо по Договору лизинга,–

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (далее ответчик), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения предмет договора № 2672667-ФЛ/КСТ-21 от 14.05.2021, а в случае невозможности взыскания в натуре предмета лизинга – взыскать денежный эквивалент (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга") в размере неосновательного обогащения: сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что является правообладателем права требования по договору лизинга 2672667-ФЛ/КСТ-21 от 14.05.2021 на основании договора переуступки от 01.04.2024 от ООО «ИНВЕСТТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Истец считает, что любые действия ПАО «Лизинговая компания Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), связанные с передачей предмета договора 2672667-ФЛ/КСТ-21 от 14.05.2021 другим лицам, являются злоупотребление правом, с учетом позиции Президиума фио, утвержденного протокольным решением № 1 от 28.01.2011, которая однозначно говорит о том, что несвоевременная уплата лизингополучателем крайне малозначительной в сопоставлении с произведенными лизинговыми платежами выкупной цены, исходя из принципа разумности, не может быть признана недобросовестным исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

В добровольном порядке ответчик не передал истцу предмет лизинга: марка автомобиля, 2019 года выпуска, цвет белый металлик, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Досудебная претензия была направлена 02.07.2024.

24.07.2024 ответчик ответил на претензию, отказавшись передать истцу предмет лизинга, мотивируя тем, что не получил уведомление об уступке.

Ответчик возвращал внесенный истцом платеж три раза, и три раза истец производила платеж обратно в ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Такое поведение ответчика трактуется истцом как отказ от принятия исполнения обязательств, что является грубейшим нарушением закона и попадает под действие ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Транспортное средство  предмет договора лизинга 2672667-ФЛ/КСТ-21 от 14.05.2021 передано по договору купли-продажи ООО "КОРП фио", ввиду чего, в случае если новый приобретатель окажется добросовестным, изъять транспортное средство в пользу истца будет невозможно, но нарушенное право истца должно быть восстановлено путем фактического возврата лизингодателем разницы между полученными в совокупности платежами (стоимость изъятого предмета лизинга) и стоимостью договора лизинга.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.05.2025, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОРП фио».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.06.2025, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНВЕСТТЕХСТРОЙ».

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований, по смыслу которых оплаты истца по спорному договору лизинга поступали в августе 2024 года, в то время как договор лизинга был расторгнут ранее, 14.05.2024, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, предмет лизинга изъят. Лизингополучатель не погасил задолженность в установленный срок, что опровергает довод истца о том, что лизингодатель не предоставил лизингополучателю приобрести предмет лизинга в собственность.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОРП фио», ООО «ИНВЕСТТЕХСТРОЙ» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что в соответствии с договором лизинга № 2672667-ФЛ/КСТ-21 от 14.05.2021 ПАО «ЛК «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование ООО «ИНВЕСТТЕХСТРОЙ» в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: марка автомобиля (тип ТС: Легковой) VIN: VIN-код.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

ФИО1 является правообладателем права требования по договору лизинга 2672667-ФЛ/КСТ-21 от 14.05.2021 на основании договора переуступки от 01.04.2024 от ООО «ИНВЕСТТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Как указывает ответчик, в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора лизинга со стороны лизингополучателя он был расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления № 2672667-ФЛ/КСТ-21 от 24.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга изъят на основании акта об осмотре, изъятии имущества от 14.05.2024.

Впоследствии предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № AB036468741 от 25.07.2024 третьему лицу ООО «КОРП фио» (ИНН <***>).

В добровольном порядке ответчик не передал истцу предмет лизинга: марка автомобиля, 2019 года выпуска, цвет белый металлик, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Досудебная претензия была направлена 02.07.2024.

24.07.2024 ответчик ответил на претензию, отказавшись передать истцу предмет лизинга, мотивируя тем, что не получил уведомление об уступке.

Истец сообщила ответчику, что правовыми последствиями несвоевременного уведомления является риск нового кредитора, что исполнение будет осуществлено первоначальному кредитору.

Истцом были внесены на реквизиты ПАО «Лизинговая компания Европлан» денежные средства: платеж на сумму сумма

Ответчик возвращал данный платеж три раза, и три раза истец производила платеж обратно в ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (платежи 756333 от 01.08.2024, º925994 от 07.08.2024, 384708 от 16.08.2024).

Такое поведение ответчика истец считает недобросовестным и трактует его как отказ от принятия исполнения обязательств, что является грубейшим нарушением закона и попадает под действие ст. 406 ГК РФ. Исходя из самой цели договора выкупного лизинга, добросовестный лизингодатель получает выкупной платеж и передает в собственность лизингополучателя автомобиль, а недобросовестный лизингодатель, получив всю сумму за автомобиль, кроме выкупного платежа, отказывается получать выкупной платеж, т.е. отказывается от исполнения договора.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суть договора лизинга – обязанность приобрести в собственность автомобиль и предоставить его лизингополучателю во временное владение, при этом с внесением выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. Лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164–ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Указанный Федеральный закон не устанавливает возможности изъятия предмета лизинга без расторжения договора.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, которые, в свою очередь, также не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды (постановление от 15.04.2009 № КГ-А40/2706-09 по делу № A40-66040/08-23-582).

При возникновении задолженности лизингополучатель может устранить её в разумный срок.

Договором лизинга предусмотрено право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора, в результате которого возможен вывод об абсолютном характере права лизингодателя на досрочное расторжение договора.

При этом пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора аренды», разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для расторжения и дальнейшего обращения в суд.

Предметом спора является транспортное средство – предмет договора лизинга 2672667-ФЛ/КСТ-21 от 14.05.2021.

Данное транспортное средство передано по договору купли-продажи ООО "КОРП фио", ввиду чего, в случае если новый приобретатель окажется добросовестным, изъять транспортное средство в пользу истца будет невозможно, однако нарушенное право истца может быть восстановлено путем фактического возврата лизингодателем разницы между полученными в совокупности платежами (стоимость изъятого предмета лизинга) и стоимостью договора лизинга.

Пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что в связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Данная позиция поддерживается Минфином России в письме от 26.12.2019 № 03-07-14/102114.

В соответствии с письмом ООО «ИНВЕСТТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) от 08.07.2025 последнее подтверждает, что ФИО1 вправе получить от ПАО «Лизинговая компания Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как транспортное средство в натуре, так и сальдо в пользу лизингополучателя по договору № 2672667-ФЛ/КСТ-21 от 14.05.2021, а также любые иные выплаты, вытекающие из названного договора лизинга.

Настоящим ООО «ИНВЕСТТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) подтверждает свое согласие на получение сальдо и претензий к ФИО1 не имеет и не будет иметь по данному вопросу.

Тем самым суд находит требования истца о взыскании сальдо по договору лизинга обоснованными.

Между тем согласно расчету сальдо взаимных обязательств по спорному договору лизинга размер сальдо в пользу лизингополучателя составляет сумма, с чем представитель истца согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в вышеуказанном размере.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу ФИО1 сальдо по Договору лизинга № 2672667-ФЛ/КСТ-21 от 14.05.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 12 сентября 2025 г.

Судья: