Решение по делу № 2-593/2025 от 13.02.2025 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования «город Пенза».

№2-593/2025 №58RS0018-01-2024-004104-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

с участием прокурора Поплаухина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 13 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования «город Пенза»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы о взыскании материального и морального вреда, указав, что 15 февраля 2024 года около 20 часов 50 минут он шел по тротуару на улице Бакунина в районе строения №15 по улице Плеханова по направлению улицы Плеханова города Пензы, где подскользнулся на обледенелой поверхности и упал, повредив левую ногу. На место падения осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи, поскольку из-за травмы он испытывал сильную боль, не мог встать на ноги и передвигаться. С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина». При обследовании в больнице был диагностирован «Данные изъяты

Истец также в иске указал, что Дата ему была проведена хирургическая операция: Данные изъяты Дата ФИО1 был выписан для прохождения амбулаторного лечения, которое продолжалось по Дата включительно. В ходе реабилитации на покупку дорогостоящих лекарств истцом было потрачено 8 056 руб., за 1 840 руб. были приобретены костыли. Для поездок в медицинское учреждение на прием к врачу и лечебные процедуры ввиду состояния здоровья, погодных условий, большого расстояния от места жительства до остановок общественного транспорта истцом было израсходовано на услуги такси 6 130 руб.

Как следует из искового заявления, муниципальное образование г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы, несмотря на возложенные на него полномочия и задачи, допустило бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию дорожной сети в надлежащем состоянии и своевременному удалению гололеда и скользкозти, ликвидации последствий снегопада и гололеда, обработке протовогололедными реагентами.

В связи с тем, что в результате произошедшего падения на скользкой дороге ему был причинен вред здоровью, ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 300 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в результате причиненного вреда здоровью в размере 16 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на получение справки о погодных условиях в размере 8 556 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы – ФИО2, действующий на основании доверенности, иск ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МБУ «Пензавтодор» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и историю болезни ФИО1 №14904, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Поплаухина А.П., полагавшего требование ФИО1 подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 15 февраля 2024 года около 20 часов 50 минут ФИО1, следуя по тротуару на улице Бакунина в районе строения №15 по улице Плеханова по направлению улицы Плеханова города Пензы, подскользнулся на обледенелой поверхности и упал, повредив левую ногу. С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина». При обследовании в больнице был диагностирован Данные изъяты

Дата ФИО1 была проведена хирургическая операция: Данные изъяты

Дата истец выписан для прохождения амбулаторного лечения, которое продолжалось по Дата включительно.

ФИО1, обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании материального и компенсации морального вреда, указывает на то, что вред его здоровью причинен по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей муниципальным образованием «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы по обработке противогололедными средствами поверхности тротуарной зоны, что привело к его падению и получению травм.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2024 г. около 20 часов 50 минут в районе дома 15 по ул. Плеханова в г. Пензе, поскользнувшись вследствие наличия наледи на необработанной противогололедным материалом поверхности тротуарной зоны, истец ФИО1 упал, в результате чего получил травму.

Участок тротуара в районе дома №15 по ул. Плеханова в г. Пензе относится к тротуарам общего пользования местного значения.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате падения на скользкой дороге, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 октября 2024 года назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер от Дата , у ФИО1 имеются следующие повреждения: «Данные изъяты По поводу полученной травмы ФИО1 выполнялись оперативные вмешательства в объеме: Данные изъяты

Принимая во внимание характер переломов Данные изъяты и падением ФИО1 Дата имеется причинно-следственная связь.

Данные повреждения образовались в едином механизме травмы, поэтому расцениваются в совокупности, указанные повреждения не являлись опасными для жизни, не сопровождались угрожающими жизни состояниями, а влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

С учетом клинической картины, зафиксированной в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара Номер ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина», на момент госпитализации в стационар Дата в 21 час 45 минут, а именно Данные изъяты, данные рентгенологического метода обследования, эксперту позволили высказаться о том, что давность образования имеющейся травмы левой нижней конечности у ФИО1 была незадолго (в течение нескольких часов) до момента госпитализации в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» Дата в 21 час 45 минут.

Суд полагает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего перечень полученных в результате падения Дата повреждений здоровья, причинно-следственную связь между данным падением и полученными повреждениями, а также степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате указанного ДТП.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, являются последовательными. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе осмотре транспортного средства истца. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять данному доказательству, составленному лицом, обладающим специальными познаниями, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 13 и 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 8.5 ГОСТа Р 50597-2017, на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Согласно пункту 2.2.1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5, зимняя уборка предусматривает работы по удалению снега, снежно-ледяных образований (отложений) и ТКО, ликвидации гололеда и скользкости.

Удаление снега осуществляется путем его подметания, сгребания, погрузки и вывоза в места, определенные распоряжением Администрации города по согласованию с соответствующими уполномоченными органами (п. 2.2.2 Правил).

Согласно п. 2.2.3 Правил удаление снежно-ледяных образований осуществляется путем скалывания и перемещения снега и льда, погрузки и вывоза.

Ликвидация гололеда и скользкости производится путем обработки противогололедным средством.

Посыпка пешеходных и транспортных коммуникаций противогололедными средствами начинается немедленно с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь посыпаются спуски, подъемы, лестницы, перекрестки, остановки общественного транспорта, пешеходные переходы.

Тротуары, общественные и дворовые территории с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледеневшего наката под скребок и посыпаются противогололедными средствами до 7 часов утра (п.2.2.4 Правил).

В силу п. 2.2.5 Правил не допускается образование снежного покрова свыше 4 сантиметров.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устав г. Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Устава г. Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 Устава г. Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (п. 1.12).

В соответствии с п. 1.23.а ст. 44 Устава г. Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог УЖКХ г. Пензы осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично-правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, Управление ЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, действуя от имени муниципального образования «город Пенза», в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах г. Пензы и, являясь главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за их надлежащее содержание и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу, за счет казны муниципального образования «Адрес », в связи с ненадлежащим содержанием дороги местного значения (тротуара), которая должна находиться в таком состоянии, чтобы обеспечивать безопасное передвижение по нему пешеходов, для чего собственник дороги (лицо, которым этом имущество передано в пользование), принимать меры по удалению снега, снежно-ледяных образований (отложений) и ТКО, ликвидации гололеда и скользкости, что в данном случае сделано не было.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу имущественного вреда при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиком не оспаривается, Управление ЖКХ по Адрес не представило в суд достоверных, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате падения на обледенелом тротуаре 15 февраля 2024 года, суд считает, что указанное лицо, как главный распорядитель бюджетных средств по отрасли ЖКХ, является ответственным за состояние дороги местного значения, на которой произошло падение.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы.

Муниципальное образование «город Пенза», как собственник тротуаров общего пользования, должно было представить доказательства по надлежащему содержанию тротуара, при движении по которому истец поскользнулся и упал, в результате чего получил вред здоровью, как и доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию указанного участка дороги.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы от ответственности, в судебном заседании не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы о том, что в их действиях отсутствует вина, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела и заключением эксперта.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст. ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным.

В качестве материального ущерба ФИО1 заявляет понесенные им затраты на приобретение дорогостоящих лекарств на сумму 8 056 руб., на приобретение ортопедических средств (костылей) на сумму 1 840 руб., а также транспортные расходы на поездки в лечебное учреждение и обратно в период прохождения амбулаторного лечения на сумму 6 130 руб.

Согласно сведениям из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, лечащим врачом травматологом-ортопедом Ц.В. больному рекомендован прием лекарственного препарата Данные изъяты.

ФИО1 Дата приобретено лекарственное средство Данные изъяты стоимостью 3 997 руб. и аналогичное лекарственное средство Дата – стоимостью 4 059 руб.

На приобретение указанных лекарственных средств, рекомендованных к приему лечащим врачом травматологом-ортопедом, ФИО1 потрачено 8 056 руб.

Также истцу была показана ходьба на костылях без опоры на больную ногу до 2-х месяцев после операции с последующей дозированной нагрузкой.

Дата в ортопедическом магазине «Авионика» ФИО1 были приобретены костыли, стоимостью 1 856 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн (л.д.27).

Судом также установлено, что в период амбулаторного лечения у врача травматолога-ортопеда в ГБУЗ «Городская поликлиника» в целях соблюдения лечебных рекомендаций врача и получения надлежащего лечения, ФИО1 вынужден был посещать лечебное учреждение, используя поездки на такси, поскольку передвижение с наложенной на левую нижнюю конечность гипсовой повязкой в общественном транспорте является невозможным или весьма затруднительным.

Согласно кассовым чекам ООО «Яндекс.Такси» от Дата ФИО1 пользовался услугами такси для поездки в медицинское учреждение и обратно, оплатив 289 руб. (л.д.28,29,30), Дата оплачено 404 руб. (л.д.31,32,33), Дата – 434 руб. (л.д.34,35,36), Дата – 316 руб. (л.д.37,38,39), Дата – 302 руб. (л.д.40,41,42), Дата – 316 руб. (л.д.43,44,45), Дата – 337 руб. (л.д.46,47,48), Дата – 463 руб. (л.д.49,50,51), Дата – 291 руб. (л.д.52,53,54), Дата – 355 руб. (л.д.55,56,57), Дата – 265 руб. (л.д.58,59,60), Дата – 432 руб. (л.д.61,62,63), Дата – 240 руб. (л.д.64,65), Дата – 368 руб. (л.д.66,67,68), Дата – 380 руб. (л.д.69,70,71), Дата – 168 руб. (л.д.72,73), Дата – 421 руб. (л.д.74,75,76), Дата – 349 руб. (л.д.77,78,79), а всего истцом понесены расходы на оплату услуг такси на общую сумму 6 130 руб. 00 коп.

Оценив собранные по гражданскому делу доказательства, считаю, что в судебном заседании установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью, выразившегося в виде Данные изъяты, потребовавшего достаточно продолжительного периода восстановления, вследствие ненадлежащего исполнения муниципальным образованием «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы обязанностей по содержанию и эксплуатации дорог местного значения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 за счет личных денежных средств приобретались лекарственные препараты, ортопедическое изделие (костыли) и оплачивались услуги такси, а также принимая во внимание, что истец нуждался в применении указанных лекарственных препаратов и медицинского изделия, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза» в пользу ФИО1 расходов на приобретение лекарственных средств, ортопедических изделий (костыли) и транспортных расходов в общей сумме 16 026 руб.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку полученные ФИО1 в результате падения на скользкой дороге, произошедшего по причине бездействия ответчика, связанного с непринятием мер по содержанию дороги местного значения (тротуара) в надлежащем состоянии, телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, причинили истцу физическую боль и нравственные страдания, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства, степень и характер физических, нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень тяжести вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Исходя из степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, а также воздействия на него самой психотравмирующей ситуации в связи с произошедшим, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд также учитывает, что в добровольном порядке причиненный моральный вред истцу в денежном выражении ответчиком не компенсирован, ни в какой части, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью определения тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, определением суда от Дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата за производство вышеуказанной экспертизы была возложена судом на истца ФИО1

ФИО1 указанная экспертиза оплачена в размере 20 000 руб., о чем свидетельствует представленный чек по операции Сбербанк онлайн от Дата .

Судебная экспертиза по поставленному судом на разрешение эксперта вопросу проведена, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер от Дата .

Принимая во внимание, что выводы судебного эксперта положены в основу принятого судом решения в части заявленного ФИО1 требования, суд считает возможным признать расходы по оплате судебной экспертизы необходимыми и подлежащими взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза» в заявленном размере.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы по оплате справки Пензенского ЦГМС – филиал «Приволжский УГМС» об осадках, температуре воздуха и неблагоприятных явлениях (гололед), наблюдавшихся в г. Пензе 13-15 февраля 2024 года в размере 8 556 руб.

Указанные расходы, понесенные ФИО1, суд признает необходимыми судебными расходами, несение которых подтверждено документально, и подлежащими взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза» в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования «город Пенза» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования г. Пенза в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 16 026 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 8 556 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья А.В.Селиверстов